ne ne, war schon richtig geantwortet auf
ff
und das legitimiert das Handeln der Republikaner? die sind doch soooo viel besser als die Demokraten..
Komm mir nicht mit Unterstellungen.
Ich habe aufgezeigt, dass es Beide tun, und kann vermuten, dass beide Parteien davon ausgehen es tun zu müssen um Waffengleichheit herzustellen.
Ich halte es für eine schlechte Idee, aber das wird wenig helfen…
mit dem feinen Unterschied, dass die Demokraten gemäss dir damit angefangen haben - hier sind Unterstellungen aber OK?
aber ja, vielleicht hat ja jemand in deinem Umfeld dir dies zugeflüstert. oder du kennst einen waschechten Demokraten aus den USA, welche dir den Ursprung dieses Übels verraten hat. “Madame mit allen Wassern gewachsen” 
„meine mich zu erinnern“ ist rein sachlich keine Unterstellung und impliziert schon eine gewisse Relativierung.
Und ja, ich habe Familie auf der anderen Seite des Atlantik. Allerdings eher Republikaner.
haben sie, ein gewisser Gerry! 1812! Und der war den Demokraten zuzuordnen.
Allerdings in Folge einer vernünftigen Idee - er wollte keine so mächtige Zentralregierung
Nein, das ist ein Strohman.
Ich sage das man Staatsanwälte wählen könnte und du baust einem Strohmann von Trum p und argumentiert dann gegen den Strohman
Eher als Bedingung für die Entlassung und auch nur bei Pesos, nicht bei normalen Vergewaltigern.
Ja, der ganze Justiz Apperat muss gesäubert werden um die ganzem Idioten loszuwerden.
Außerdem sollte man die Strafmündigkeit abschaffen so das wirklich niemand mehr über dem Gesetz steht.
Für Menschen ohne Moral, wovon man bei Verbrechern immer ausgehen sollte.
Gibt es nur eine Sache die sie ans Gesetz bindet: die potenzielle Strafe.
Das Strafpotential ergibt sich aus 2 Variablen : Der Wahrscheinlichkeit einer Bestrafung und der Strafe selbst.
Beides zu erhöhen senkt den Erwartungswert für die Verbrecher, aber offensichtlich lässt sich die Strafe viel effektiver erhöhen als die Wahrscheinlichkeit der Bestrafung.
Besonders kritisch ist wenn Verbrechen gar nicht bestraft werden, z. B weil bereits ein schwereres Verbrechen begangen wurde oder weil jemand nicht strafmündig ist.
ne, das Problem ist unabhängig von Trump&Co.
Trump versucht nur, das Spiel zu überdehnen.
Denkbar und nicht ausgeschlossen ist allerdings, dass Trump als Strohmann dient 
Ich habe noch keine Antwort darauf aber mich interessiert wirklich:
Würdet ihr hier zustimmen das man Kinder Sch***** zu lebenslänglich verurteilen sollte und sie wenn überhaupt nur wieder auf Bewährung entlassen wenn sie MINDESTENS 10-15 Jahre gesessen haben und zustimmen sich kastrieren zu lassen?
Randfrage: Weiß jemand ob man Pädophilie Frauen (ja das gibt es) auch irgendwie so operieren kann das sie keinen Sexualtrieb mehr haben?
geht wohl nur mit Medikamenten oder im Hirn etwas durchbrennen - bei beiden Geschlechtern.In der Vergangenheit ist das nicht immer schadlos gelungen.
verpflichtend „besondere Schwete der Tat“, mir Sicherungsverwahrung —> echtes lebenslang, und zwar nicht in der Psychiatrie, im Knast!
Würde ich begrüßen, denn die beurteilenden Psychologen und Gutachter greifen zu oft daneben!
Mich stört der Begriff „echtes lebenslang“ ein bisschen, weil das den Gesellschaftlichen Irrglauben widerspiegelt das lebenslänglich in Deutschland nur 15 oder 25 Jahre bedeutet.
Ich weiß nicht ob du das glaubst aber ich möchte das mal für alle die das lesen klarstellen:
Lebenlang in Deutschland bedeutet lebenslang mit FRÜHESTER Entlassung nach 15 Jahren auf BEWÄHRUNG.
Dieser Bewährungsantrag kann theoretisch immer wieder abgelehnt werden und lebenlang kann dann auch wirklich lebenslänglich bedeuten.
Eine Bewährung zu bekommen ist für lebenslängliche ist auch deutlich schwerer als eine Bewährung für Verbrecher mit normalen Zeitstrafen.
Unter anderem brauchen lebenslängliche 2 unabhängige Psychologische Gutachten.
Wenn ein lebenslänglicher entlassen wird und IRGENDEIN Verbrechen begeht, wird seine Bewährung widerrufen und sehr wahrscheinlich wird er keinen 2ten erfolgreichen Bewährungs Antrag durchbekommen.
Außerdem können Leute auf Bewährung viel leichter erwischt werden da die Hemmschwelle für Maßnahmen wie Durchsuchungen viel niedriger angesetzt ist.
Müsste nicht das kapen der Hormon „Leitungen“ also bei Männern die Euer und bei Frauen glaube ich die Eileiter, dazu führen das der Sexualtrieb zum erliegen kommt?
Was ich im diesem Thread auch noch loswerden will:
Die Untersuchungshaft sollte viel seltener angewendet werden.
Meiner Meinung nach sollte man bei Leuten die nicht vorbestraft sind, Anklagepunkte brauche die auf mindestens 7-10 Jahre Haft kommen können.
Bei Vorbestraften sollte die Schwelle bei 3-5 Jahren liegen
Untersuchungshaft sollte außerdem maximal 10% der bei Schuldspruch zu erwartenden Haftstrafe dauern dürfen.
Beispiel:
Wenn 10 Jahre Haft bei Schuldspruch zu erwarten wären, sollte man maximal 1 Jahr Untersuchungshaft anwenden dürfen.
Der Staat sollte niemanden Jahre lang ohne Urteil in Untersuchungshaft halten dürfen.
ich glaube nicht. MWn. helfen nur Chemie und Pharma zur Triebunterdrückung und Op.
Zu oben.
Mir ist das mit dem Lebenslänglich schon klar, darum „besondere Schwere der Tat“ mit Sicherungsverwahrung.
Je nach Rechtslage, -Änderung kann das durchaus früher enden.
Warum Knast und nicht Baum?
a) Wer darf sich zum Entscheider über Leben und Tod aufmanteln? Keiner! Auch nicht der Staat und seine Organe.
b) Das Risiko eines Fehlurteils - aus welchem Grund auch immer - ist gegeben. Wie kannste da dann Wiedergutmachung leisten?
- Denke da duchaus auch an den schweizer Wetterfrosch.
Ein Vorschlag, der von Sachverstand zeugt, welcher aber schon in der Zeit des Faschismus keine Chance hatte. Der nächste Punkt wäre die Verleihung des Richteramts. Derzeit wird dieses Amt (wie auch schon im Faschismus) durch die Regierung (Justizminister) verliehen. In Deutschland geltendes Recht, für andere Staaten aber (angeblich) ein Unding.
2 „Gefällt mir“
Und wer soll die Richter einsetzen?
Etwa ein Präsidium, bestehend aus (unabhängigen) Richtern. Etwas, das es für andere Angelegenheiten schon gibt.
Die in manchen Ländern verbreitete Richterwahl auf Zeit sehe ich kritisch.
Ja gut, aber wer bestimmt die Richter, das ist ja die Frage.
Ich finde die unabhängig der Richter viel wichtiger als die der Staatsanwälte.
Die Staatsanwälte sollen ja den Staaten vertreten und deshalb finde ich es eigentlich auch richtig wenn sie vom Staat eingesetzt werden.
Richter sollten aber durch einen Staat und Partei unabhängigen Prozess eingesetzt werden.
Hohe Gerichte
Zumindest die hösten Gerichte wie z. B das Bundes Verfassungsgericht und der Europäische Gerichtshof sollten so eingesetzt werden:
Es werden 150-300 Bürger durch einen überprüfbaren Zufallsprozzess (z.B Bitcoin Block Header als Entropie Quelle) aus einer Liste aus freiwilligen, auf die sich jeder volljährige Staatsbürger setzen kann, ausgewählt.
Diese Bürger interviewen/befragen dann alle die sich für das Richter Amt bewerben unter Eid (was bedeutet das Lügen eine Straftat ist)
Und wählen daraus die Richter.
Wenn sie sich für eine Besetztung entschieden haben wird darüber (geheim/anonym) abgestimmt und wenn 75% der zufälligen Bürger zustimmen und weder das Volk noch das Parlament in 60 Tagen ein Veto einlegen, werden diese dann die Richter.
Normale Gerichte
Hier sollte man viel mehr mit Geschworen arbeiten um die politische unabhängigkeit sicher zu stellen
2 „Gefällt mir“