Deswegen bin ich auch eher für den Ansatz eine Steuer zu erheben auf Ausstoß von Stoffen mit schädlichen Nebenwirkungen, statt mit Schiedsgerichten im Nachgang irgendjemand zu verklagen.
Wie du richtig analysiert hast, wäre das ziemlich sinnlos und damit würde eben dieser Raub an den Lebensbedingungen zukünftiger Generationen viel zu viel Anreiz haben.
Genau sowas kann dann von den Steuern bezahlt werden. 
Kann im Einzelfall kein Gericht prüfen, das kann gut sein. Wäre auch viel zu viel Aufwand.
Ob ein gebremster Wind oder eine verdoppelte Wasserhaltekapazität von Luft pro 10° eher verantwortlich für ausbleibenden Regen ist, ist wohl die Frage.
Also ich frage mich, warum die Klimaforschung für dich nichts ist?
Also die Wirtschaft bekommt durch den Ausstoß einen heftigen schlag, absolut.
Das Fraunhofer Institut geht in seiner neuen Studie schon beim aktuellen CO2 Preis davon aus, dass durch einen Umbau auf ein komplett klimaneutrales Stromnetz bis 2045 die Kosten ggü. dem Status Quo schon 2045 wieder drinnen sind:
Also ich sehe realistisch kein Anzeichen, das unser aktuelles Problem der Gesellschaft das jeder exakt gleichwertig ist. Findest du das realistisch?
Viel wichtiger ist doch, dass sich Menschen nicht nur in Ausnahmen hochkämpfen können?
Von was reden wir und was ist eher ein reales Problem?
Selbst wenn ich nach China schaue oder Nordkorea oder keine Ahnung wo Menschen derart gleich gemacht werden, aber ich sehe das Problem jetz immer eher in den fehlenden Aufstiegschancen als in einer exakten Gleichheit jedes Menschen.
Wenn extreme Gleichheit und extreme Ungleichheit Aufstiegschancen vernichtet.
Werden im Moment Aufstiegschancen wegen Gleichheit oder Ungleichheit deiner Meinung nach eher reduziert oder gar vernichtet?
Das geht im aktuellen System nicht wegen Gleichheit?
Da bin ich eher bei @anon25774911 das aktuell ein Problem der Umverteilung von unten nach oben stattfindet, als das alle so gleich sind das es keine Emergenz in der Gesellschaft mehr geben sollte.
Eine verdorbene Ethik (wie Menschen kein überlebenssichernden Mindestlohnt zu geben oder andere Alternativen damit sie nicht durch Hunger aussortiert werden) kann mMn. noch viel höhere ökonomische Kosten haben als Menschen sterben zu lassen.
Normal legen sich solche Menschen die derart im Stich gelassen werden nicht in eine Ecke und verhungern, also ich könnte es dann nachvollziehen wenn die richtig wütend auf die verkommene Ethik werden.
Also ich würde mich viel eher über die veralteten Bewertungsmethoden für die Schüler dermaßen unter Druck gesetzt werden und jeder in der Industrie weiß, dass es nicht mehr taugt als „1 steht für fleißig und unter 4 für macht nix“.
Da kannste gern anfangen etwas zu verbessern, um der Industrie tatsächlich die Fachkräfte richtig zuzuteilen.
Fangen wir mti der Kritik am veralteten frontalen Schulsystem gar nicht erst an, ich hab nicht die Zeit jetzt noch 3 Seiten zu schreiben was da alles kaputt dran ist.
Zum Glück, es braucht so eine Einteilung nur wegen frontalem Unterricht.
Wer sich auch nur kurz mit dem ersten Ansatz der in skandinavischen Ländern zu den besten PISA ergebnissen und whatever anschaut merkt man das das alles sooooo veraltet ist das alles zu spät ist, also reden wir wirklich nicht übers schulsystem:
In kurz: Wenn jeder Schüler in seiner eigenen Geschwindigkeit lernt, braucht man kein Sortierungssystem für Menschen in 3 Klassen bauen.
China: direkte und sehr umfangreiche Förderung
USA: ebenfalls staatliche Unterstützung, aber anders strukturiert
. Die Politik hat auch schon laut darüber nachgedacht.