Die Preise für HD’s sind ja ganz erheblich gefallen finde ich.
Wer weiß wie der Trend weiter geht?
Habe eine 4 TB Platte gekauft und so teuer war die nicht.
In dem Zusammenhang habe ich mich auch gefragt was der Geiz mit der Blockgröße soll.
Aber man lernt nie aus. Gibt halt noch andere gute Gründe.
Für mich hat sich es gelohnt, das so zu lesen von Euch.
Danke
Das ist recht übertrieben. Externe kriegt man schon für knapp unter 100 € und interne für 80 €.
Die Frage ist also, ob es besser wäre bei Hyperbitcoinzation größere Blöcke zu haben, damit der Ansturm das Netzwerk nicht so extrem explodieren lässt das monatelang gar nichts mehr für die Meisten geht.
Davon könnte BCH natürlich profitieren, aber es ist viel wahrscheinlicher und angenehmer, wenn es langsam Stück für Stück passiert, dass Fiatwährungen in Bitcoins gewechselt werden.
Das bedeutet dann ja doch einen Hard Fork, wie ihn Based oben gefordert hat.
Wenn man doch an dieser Schraube drehen wollte, dann könnte man ja auch gleich auf Bitcoin Cash wechseln.
Der Blockspace MUSS knapp sein, damit die Miner wenn nur noch wenig Blocksubsidy ausgeschüttet wird von den dann hohen TX-Gebühren leben können. Dies stellt die Netzwerksicherheit sicher!
…und immer noch nix gerafft
Schaue dir mal dieses Video über Lightning an. Aktuell kann man Lightning nicht wirklich als Lösung ansehen :D
Oh je, da fühlt sich aber jemand ganz schwer angegriffen. Dieser Totalitarismus teilweise im BTC Space ist echt unangenehm.
Roman hat letztens ein gutes Videos darüber gemacht warum ein Gegendruck immer gut. Extremisten bringen uns nichts um BTC voranzutreiben…
Aber warum? Bitcoin würde doch viel mehr genutzt werden, hätten wir bessere Transaktionskosten bei Micro Überweisungen.
Ich verstehe den Weg, das BTC als First Security Layer gedacht ist schon. Trotzdem weicht dieser Weg stark von Satoshi Nakomotos Whitepaper ab…
Danke dir für deine konstruktive Antwort! :D Genau dafür habe ich das Thema nochmal gestartet.
Ich habe fast alle Videos von Roman, Michael Saylor, Adam Back & Roger Ver über dieses Thema geschaut und trolle hier nicht aus langweile xD
Nein wer ist das xD?
Die Transaktionskosten sind aktuell trotzdem noch ziemlich hoch um als Peer to Peer Electronic Cash System zu agieren und bitte komme nicht mit Lightning xD
Wir verlagern mit Lightning das Problem in ein L2 Netzwerk, wo wir ganz andere Probleme haben werden.
Michael Saylor spricht ja schon vom L3 Custodial Netzwerk. Das hat nichts mehr mit dem Zensur resistenten Peer to Peer Electronic Cash System zu tun welches Satoshi in seinem Whitepaper beschrieb.
Ich halte garnichts von BTC Cash 
Du hast richtig gelesen xD
Meine ersten BTC habe ich mit 14 Jahren im Wert von ungefähr 200-300€ gekauft. Damals dachte ich schon ich wäre zu spät dabei xD
Ich glaube ich bin hier einer der BTC am frühsten verstanden hab.
Meine Kritik ist aktuell das BTC immer weniger zu Geld wird und immer mehr zu einem spekulativen Asset.
Sobald wir L2, L3 auf BTC bauen gibt es die Möglichkeit Zensur zu betreiben.
Die Sicherheit und Skalierbarkeit auf L2 und L3 muss noch bewiesen werden
Du hast deine Zeit nicht verschwendet. Diese Diskussion wurde schon oft geführt und ich finde es wichtig. Deswegen ist BTC doch so wunderbar.
Wir können miteinander konstruktiv darüber diskutieren und am Ende wird sich die Mehrheit durchsetzen.
Die kleine Blocksize hat sich ja durchgesetzt.
Ab wie vielen Nodes ist das BTC Netzwerk denn Denzentral?
Roman ist der Meinung das Dezentralität kein Spektrum ist, sondern ein ist Zustand.
wer größere Blöcke fordert hat garnix verstanden. Du bist ein Dummschwätzer/Wichtigtuer
Von BSV halte ich nichts. Mein Portfolio besteht rein aus BTC und ETH.
Von Ethereum halte ich aber auch so garnichts.
Kannst du mir genauer sagen, warum Lightning keine Lösung sein soll? Habe mir jetzt einen Großteil des Videos angesehen und kann deine Aussage nicht ganz zuordnen.
Er kritisiert ja u.a. die „Hubs“ als Art Zentralisierung. Aber genau das ist der TradeOff der begangen werden muss.
Der Fail in seinem Beispiel ist die Anbindung von Person A. Diese ist nicht an einen größeren Hub angebunden, sondern an eine kleine Node mit nur zwei Channels. Hier liegt der Fehler!
Ich finde selbst dieses Bild von Wikipedia sehr irreführend, weil es voraussetzt, dass jeder Dulli eine Node mit einer Handvoll Kanälen haben muss/wird.
Eine Lightning-Node wird später eine Art Dienstleistung sein, das ist nichts für Jedermann! Erst recht nicht, wenn man nur 0,1Bitcoin hat und die Kanäle damit sehr sehr klein werden.
BTW:
Lustig finde ich ja die Kritik der Zentralisierung… wie soll denn die Lösung aussehen?
Den MainLayer soweit aufbohren , dass er so schnell wie Solana ist und sich dieses dann zentralisiert?
Danke für diesen Copy-Paste-Text. Ich wollte deine Meinung wissen.
Ich kann mich nur nochmal wiederholen:
Eine Lightning-Node zu betreiben bedarf Kapital und vor Allem aktives Management! Das ist kein „ich richte es einmal ein und lasse es unangetastet nebenher laufen“-Projekt! Wer eine Lightning-Node betreibt ist in Zukunft auf Ebene einer heutigen Regionalbank.
Und der angebliche Widerspruch mit dem WhitePaper, dass Bitcoin/Lightning nicht komplex sein soll ist relativ zu betrachten. Geh mal zu deinen Eltern/Großeltern und age ihnen, sie sollen sich eine Bitcoin-Wallet einrichten. Finden die das nicht komplex? Bitcoin widerspricht also schon im MainLayer dem WhitePaper?
Was du als komplex ansiehst, ist für andere vielleicht sehr easy zu verstehen. Dieser Kritikpunkt ist nicht universell auf alle Personen anwendbar.
Pass auf:
Schwafeln kann jeder! Implementiere einen besseren SecondLayer und die Welt wird sich für das bessere System entscheiden! Wie ein SecondLayer aussieht ist nicht in Stein gemeißelt - siehe Liquid.
Der Text spiegelt meine Meinung wieder. Ich habe ihn für dich extra sortiert und stichpunktartig zusammengefasst.
Meine Eltern hatten beide keine Probleme sich eine BitBox einzurichten…
