Warum die Sicherheit von Bitcoin langfristig scheitern wird

[Leto]

@DasPie

Auch wenn hier oft auf das White-Paper und Cash (Geld) verwiesen wird, es ist doch völlig egal, wofür Bitcoin verwendet wird. Solange es verwendet wird, solange hat es auch einen Wert. Und dabei ist es völlig egal, ob die Menschen es als Wertspeicher, als Prestige-Objekt, als Geld oder was sich die Menschen noch so ausdenken - benutzen.

Das sehe ich ebenso.

In meinen Augen ist allerdings nicht nur das Ausgeben von Geld (also die Verwendung als Zahlungsmittel), sondern eben auch das Geldsparen (die Verwendung als Wertspeicher) ein Benutzen – und zwar wortwörtlich! Denn schließlich hat man als Sparer jederzeit den Nutzen, sein Erspartes zu einem beliebigen, frei gewählten Zeitpunkt in der Zukunft wieder gegen etwas anderes einzutauschen. Und das ermöglicht nicht nur dem Sparer ein zukunftsorientiertes/ vorausschauendes Handeln (was ihm nicht zuletzt auch ein Gefühl der Sicherheit gibt), sondern ist darüber hinaus auch für alle andern Marktteilnehmer von Nutzen. Diesen Zusammenhang (und warum ich eben gerade nicht denke, dass Hodler den Bitcoin ausgerechnet durch ihr Hodeln zerstören könnten) habe ich weiter oben schon einmal zur Diskussion gestellt:

@Leto

Ich würde sagen, das Gegenteil ist der Fall. Die Hodler zerstören nicht den Bitcoin, sondern sie stabilisieren ihn letztlich.
Denn – da die Menge an Bitcoin begrenzt ist (!) – verknappen sie allein durch ihr Hodeln das Angebot am Markt, weshalb bei (steigender) Nachfrage der Marktpreis von Bitcoin ebenfalls ansteigt (Je mehr Hodler und je länger gehodelt wird, desto höher steigt der Preis). Dadurch – und weil der Blockspace ebenfalls begrenzt ist (!) – erhalten auch die Miner mehr Fiat für ihre Aufwendungen, selbst bei gleichbleibenden oder sogar sinkenden Transaktionsgebühren (gemessen in Sats)…

Dass jedoch ALLE bis zum St. Nimmerleinstag Hodeln ist nicht realistisch. Für jeden – egal wie lange er hodelt – kommt eines Tages immer eine Gelegenheit oder Notwendigkeit, zumindest ein paar seiner Sats wieder gegen Fiat (oder etwas anderes) einzutauschen; Sats stapeln ist nunmal kein Selbstzweck. Es wird also wohl alleine aus diesem Grund immer einen Bedarf an Transaktionen geben, oder?

Dem möchte ich an dieser Stelle noch hinzufügen, dass Dein Hodeln im Grunde ja nichts anderes ist, als Dein Signal an den Markt: „Hey, Eure Produkte und Dienstleistungen will ich jetzt gerade nicht zu diesen Konditionen haben! Wenn ihr aber unbedingt meine Sats haben wollt, dann bietet mir zukünftig andere/ günstigere/ hochwertigere Güter an!“

@BlackMirrus

Wenn Bitcoin allerdings nicht als Geld verwendet wird, dann sehe ich dein Szenario als durchaus wahrscheinlich an. Denn „Wertspeicher“ ist etwas völlig anderes, als ein Cash-System.

Dem würde ich also widersprechen.

Vielleicht hilft es an dieser Stelle auch, das Wort „Cash“ nicht mit „Bargeld“ zu übersetzen, sondern mit „Kasse“. Denn im Prinzip kann ein Geld-System ja auch als Kassen-System betrachtet werden. Also ein (dezentrales), fälschungssicheres Kassenbuch für Transaktionen. M. Rothbard hat das einmal sinngemäß in etwa so formuliert: „Geld befindet sich immer in irgendjemandes „Kasse“, außer für den kurzen Moment, in dem es den Besitzer wechselt“. Auf Bitcoin umgemünzt heißt das doch nichts anderes als: die Sats liegen immer in irgendjemandes „Wallet“ (UTXOs), außer für den kurzen Moment, in dem sie ausgegeben werden (Inputs)…

In diesem Sinne: Wenn Bitcoin also tatsächlich ein besseres Geld-System ist, als das Fiat-System, dann wird es jetzt und in Zukunft Sparen ermöglichen – selbst bis zum st. Nimmerleinstag, denn

„Verlorene Coins machen die Coins aller anderen nur etwas wertvoller. Betrachte es als eine Spende an alle."