Und ich dachte es geht darum den Krieg möglichst schnell zu beenden…
Warum billigst du der USA zu, dass die dort einmarschieren darf um den Krieg zu beenden während du Putin dieses Recht nicht zusprichst?
Ob die Lösung für ein Kriegsende jetzt Gebietsänderungen sind, ein Herscherregiem abzusetzen oder Atomlabore abzugeben sind, ist doch ehr zweitrangig, wenn es primär darum gehen würde den Krieg zu beenden. Daher sehe ich nicht, warum hier Äpfel mit Birnen verglichen werden.
Aber es zeig mir eindeutig das Messen mit zwei verschiedenen Maßen. Hier ist der Krieg beider Seiten scheinbar fremd genug um deren Sinnlosigkeit zu sehen und somit ist jedes Argument für Frieden höher zu priorisieren als irgendwelche ideologischen Kriegsgründe. Im Ukrainekrieg war das aber nicht so. Da wurde die Ideologie für den Krieg über die Friedensverhandlungen gestellt und somit Gebietsabtretungen für das „höhere Ziel“ kategorisch abgelehnt.
Ich habe eine frage gestellt, nicht an dich, du antwortest mir, aber nicht auf meine frage und „greifst“ mein vages gefühl an. Du gibts mir keine chance zu verstehen, warum es schlecht sein soll.
Ich werde einfach auf @anon84152187 warten und auf deine meinung und antworten dazu nicht mehr antworten.
wie ich dieser Tage als Erwartung schon geschrieben habe.
Der FriedensPräsident, der noch nie einen Krieg (im wörtlichen Sinne) begonnen, aber auch nie einen ordentlich beendet hat.
Beim letzten hat er seinem Nachfolger und dem Land nur Chaos hinterlassen.
Was soll daran gut sein, wenn ein Land ein anderes bombardiert?
Speziell hier ist zu erwarten, dass es zu einem Flächenbrand, inkl. Weltwirtschaftskrise kommen könnte. Der Nahe Osten ist ein Pulverfass und Trump hat letzte Nacht die Lunte angezündet.
Statt zu bombardieren, hätte ernsthafter verhandelt werden müssen. Sogar US-Geheimdienste sagen, es sei unzutreffend, dass Iran an einer Atombombe arbeitet. Selbst wenn die Dienste irren, gibt es Trump nicht das Recht, Iran zu bombardieren.
dürfte einer der wenigen Punkte sein, bei der ich Bitcore zustimmen mag.
The Don mag aufpassen, dass er nicht als GröFaZ II. statt als Friedensnobelpreisträger in die Geschichtsbücher stehen wird.
Auf Demokraten-Seite besteht der Verdacht, dass der Einsatz nicht rechtmäßig war und vin den Parlamenten Zustimmung benotigt hätte.
Aber er hat ja den Obersten Gerichtshof in seinem Sinne besetzt.
Die Iraner haben ja mit den USA verhandelt. Dann haben die Israelis den Iran angegriffen und Trump hat verkündet die Verhandlungen waren nur ein cleveres Ablenkungsmanöver gewesen. Und dann paar Tage später bomben sie den Iran ebenfalls weil „die Iraner ja nicht verhandeln wollen“.
Die vorherigen US vorzeige Puppen haben das ja jeweils noch so verkauft das es die meisten Leute die gemütlich im imperialen Zentrum sitzen geglaubt haben, aber der Donald macht das so schlecht.. dabei war der doch Showmaster und hat den erfolgreichen Geschäftsmann gespielt oder sowas.
Trump sprach von einem „spektakulären militärischen Erfolg“. Iran meint, die Schäden seien nur oberflächlich.
Übrigens, der Angriff heute Nacht fand am 84. Jahrestag des Überfalls Deutschland gegen die UDSSR statt.
Ich bin sicher, die Demokraten hätten genauso gehandelt. Bei Biden war es sichtbar, bei Trump nicht so offensichtlich, aber im Hintergrund agieren andere Kräfte, der Deep State.
Ich hatte gehofft, Trump kann sich dem einigermaßen widersetzen, beim Thema Israel schafft er das wohl nicht.
Vielleicht ist ja doch was dran, dass die Zionisten in den USA die Fäden in der Hand halten.
Jetzt hat sich dieser Thread von Russland/Ukraine zu USA/Iran/Israel gedreht. Egal, ich muss jetzt Schluss machen, ich muss an meinem Atomkraftwerk weiterarbeiten.
