Die meisten Flüsse wurden vor 1971 begradigt, aber die Zeitpräferenz war zu hoch das stimmt!
Alle wasserwirtschaftlichen Gesetze sind auf Jahrzehnte ausgelegt.
Es werden Recht an Grundwasser verkauft mit Gewinnversprechen für das Unternehmen, die inflationbereinigt werden und vertraglich auf Jahrzehnte dem Unternehmen versichert werden
In einer Kommune hat das Unternehmen wegen der Pandemie leider nicht wie versprochen immer mehr Geld pro Liter Wasser bekommen und konnten die Kommune vor dem Schiedgericht erfolgreich um 250 Mio € verklagen.
(Gerade nach der ARTE Doku gesehen… GELÖSCHT ich bekomm so ein Kotzreiz, wie das schon wieder verschleiert wird… Nicht die erste Finanzdoku die verschwindet!!! Deswegen rippe ich seitdem jede gute Doku für so einen Fall… ich reuploade das nun auf Oddysee… Link kommt bald!)
Man muss sich diese Zeitpräferenz in dem Bereich erlauben, aber es zeigt sich auch wieder: Jeder macht Fehler dabei, die Zukunft vorherzusehen.
Deswegen meine Betonung, dass Wissenschaftler gar nicht mit dem Geldproblem belastet werden sollen, sondern sich wirklich um die allgemeinen Bedingungen Gedanken gemacht wird.
Der Fehler damals war, dass man es nur aus der menschlichen Perspektive durchdachte und nicht aus der Perspektive des Ökosystems, also der Gesamtheit.
Dieser Fehler ist ähnlich, wenn man alles nur aus der Perspektive des Bitcoin betrachtet!
Es gibt jedoch Gründe, warum alle menschlichen Siedlungen entweder an Flüssen oder Küsten sind.
Das ist Überregulierung, wie gesagt hat der Mensch den Bias immer weiter zu addiern und kaum zu subtrahieren.
Aber es für einen Tagebau trotzdem abgerissen werden darf… (true story) 
Da konnten die Bürger wohl keinen Einfluss auf Entscheidungen nehmen, das ist der fatale Fehler.
Aber brauchen wir nur einen freien Markt oder auch gewisse Instrumente, um ein Teil der Entscheidungsfindung zu sein?
Instrumente in denen der Wissenschaftler mit dem Bürger und allen anderen relevanten Personen kommunizieren kann. Oder reicht die reine Kommunikation durch Geld?
