Gut das Szabo auch Jurist ist, das wusste ich nicht. JD umso erfreulicher. Dennoch scheint mir seine Art zu kommunizieren einiges besser. Viel neutraler, auch wenn der Begriff bei dir nicht greift.
Ich sehe zwei Bereiche als kritisch, der juristische Bereich und die Presse. Juristisch könnte man immer „brav“ von strafbaren Darstellungen unter Zuhilfenahme elektronischer Mittel oder elektronischen Datenverabeitungsanlagen sprechen. Die Presse wird das ganz sicher nicht so bezeichnen, nicht wahr? Gut finde ich CSAM, aber das verstehen wiederum viel zu wenige und ist Englisch. Darum lieber Deutsch und deutlich.
die Anti-Bitcoin-Fraktion wird im Zweifel auch nach dem dünnsten (dümmsten) Argument greifen. Und dann wird erst mal Blut fliessen.
Lass uns doch am besten jegliche Kamera, Fotoapparat, Pinsel, Bleistift…..kurzum alles, mit dem man “dinge, die widerlich sind” Fotografieren oder malen/zeichnen kann, verbieten!
Noch besser: Jedem suspekt die Augen ausstechen!
Ich finde deine Denkweise beängstigend!
Edit: Das ging an DonChilltnicht (Ich hab aber silentpredator geantwortet - warum auch immer)
So ist das immer, wenn man versucht mit Moral zu argumentieren. Am Ende muss man das Automobil abschaffen, weil Bankräuber damit für gewöhnlich flüchten…
Das ist simpel dümmliche Reaslitätsverweigerung…
Wir können nicht jedes Werkzeug verbieten, nur weil es auch zweckentfremdet werden kann…
Ich verstehe den Impuls, insbesondere wenn etwas emotional vorgetragen wird, aber das endet im Schwachsinn.
Weil Bitcoin handfeste Gegner hat, denen extreme Vorteile verloren gehen falls sich Bitcoin durchsetzt. Es geht hier nicht um die ‘Transaktionskosten’, sondern um eine unbeschreibliche Machtfülle, die mit dem FIAT-System verbunden ist.
Ich schaue alle zwei Monate mal auf meine Node, im Winter vielleicht öfter, weil ich mich nicht permanent damit beschäftige, das auch nicht möchte, denn ich habe Familie und Beruf und auch noch andere Interessen und Verpflichtungen. Habe also das Update gemacht, gesehen, dass es neben Core auch noch Knots gibt, aus Neugier hier im Forum nach Informationen gesucht und bin in diesem Thread gelandet.
Will sagen: nicht alle Beschäftigten sich in dieser Tiefe permanent mit dem Thema. Möchte vermuten: viele Nodes laufen einfach vor sich hin und werden von Zeit zu Zeit aktualisiert, ohne die Auswirkungen vorher oder nachher zu prüfen. Oder machen/sehen es wie folgt:
Das wird vermutlich bei den meisten einfach so passieren.
Danke für den Hinweis, das werde ich tun. Ob es etwas bringt, weiß ich nicht, aber das ist ja kein Argument, es nicht zu tun, solange ich überzeugt bin, es ist richtig und gut auch für die Gemeinschaft und das ursprüngliche Ziel von Bitcoin; zumindest das Ziel, wie ich es verstanden habe und weshalb ich Anteil daran nehme.
Danke an dieser Stelle an alle, die sich an dieser Diskussion beteiligt haben. Auch und gerade weil sie wohl an vielen Stellen parallel geführt wird, wie eingangs kritisiert wurde.
Diese Einstellung ist neu. Umbrel hat sie vor dem Hintergrund der (IMHO vollkommen berechtigen) Kritik an v30 eingeführt.
Im Prinzip schon. datacarriersize ist das maximale Limit oder Budget an arbitrary data innerhalb des OP_Returns. Luke zielt hier auf einen unsinnigen Edge Case ab, indem diese Änderung in einer bestimmten Konstellation bis zu 83 einzelne OP_Returns OHNE Dateninhalt in einer Transaktion ermöglicht. Allein durch die Spezifizierung von OP_Returns (Overhead) wird das Budget aufgebraucht. Der Ersteller zahlt damit entsprechend Fees für null Inhalt.
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/32406#discussion_r2086377216
Nun muss ich gestehen, bin ich von Lukes Diskussionsverhalten so abgestoßen, dass ich aufhören werde ihn zu lesen.
Er kann es einfach nicht bei einer technischen Diskussion belassen. Schade!
Vermutlich, weil es kein rein technisches Thema ist…
Doch, die Beurteilung eines Corner-Case ist eine rein technische Sache.
Ich mache seit 40 Jahren Software, und ein solches Verhalten war noch nie gut.
Sachen wie “They broke it further” “bad actor trick you” gehört nicht in eine technische Untersuchung.
Ich denke die Aussage von Luke ist hier falsch verstanden. Es handelt sich bei der Änderung von Core bezüglich OP_Return um 2 wesentliche Parameter: 1. die Größe jedes einzelnen OP_Returns, 2. die Anzahl an OP_Returns pro Transaktion, welche auf bis zu 10 Stück erhöht wurde! (was bisher nicht möglich war)
Daraus ergeben sich bei Core30 (& Co) aus bisher 83 Bytes ZUKÜNFTIG 830 Bytes SELBST WENN der Betreiber tatsächlich die datacarriersize=83 einstellt. (der letzte Halbsatz von Luke verwirrt, den kann man vergessen)
Die Gesamtgröße des von Core erlaubten Spam beträgt somit 1 MByte ) pro Transaktion (10 * 100kB). Dieser Speicherplatz wird absehbar zu vielen neuen, handfesten “BTC-fremden” Nutzungen der BTC-Kette führen (erste Ankündigungen gibt es schon) und damit den Speicherplatz für ‘einfache P2P’ Transaktionen massiv reduzieren. (Schwächung des Netzwerks)
Dies ist eine Entscheidung der Kategorie Block-Size!
Luke kämpft für den Erhalt von Bitcoin so wie es heute idealerweise besteht, der Spam sollte weiter eingeschränkt werden. Nachdem die neuen nicht-BTC Applikationen etabliert sein werden (wenige Jahre) wird der ‘Druck’ zumindest auf die Erhöhung des Block-Size immer stärker werden, und die ‘einfachen BTC-Knoten’ werden immer weniger werden. (Schwächung des Netzwerks)
Du fantasierst. Lies den verlinkten Kommentar.
Es ist kein technisches Problem, und Luke denkt an die Bitcoin-Philosophie und sorgt sich darüber, wie diese gefährdet wird. Er selbst steckt aber tief in der SW-Entwicklung und kann sich für die Außenwelt nicht immer perfekt verständlich ausdrücken. Eine Person, die inhaltlich mit ihm verbunden ist und die Gedanken (der Core-Kritiker) verständlicher ausdrücken kann ist (youTube) BitcoinMechanic , zum Thema z.B. https://www.youtube.com/watch?v=JLtmSzeLXOU
Moment mal. Es geht hier aktuell NUR um den oben beschriebenen Corner-Case und dessen technische Analyse.
Es geht NICHT mehr um die vorangegangene Änderung an OP_RETURN. Die Diskussion war abgeschlossen.
Und was in eine technische Analyse NICHT gehört, sind Kampfbegriffe und emotionale Sprache. Einfach nicht!
Ich habe den Thread nicht komplett gelesen.
Aber angenommen jemand will was illegales in die Blockchain schreiben:
Kann er das doch auch jetzt schon in dem er entweder einen Miner besticht oder selbst einen Block mined der voll davon ist.
Ganz genau. So ist es.