Naja, nicht wirklich aus dem ökonomischen Bereich der Energiewirtschaft; da kennst du dich sicher besser aus. Das ist außerdem schon Geschichte…
1 „Gefällt mir“
Das stimmt, ist aber nur die halbe Wahrheit. Finnland hat es auch unterlassen, eine zu Enge Bindung an den Westen zu suchen. Kekkonen (26 Jahre Präsident) hat es verstanden, Rücksicht auf die legitimen sowjetischen Sicherheitsinteressen zu nehmen. Es mag paradox wirken, aber die Grundlage für die Unabhängigkeit Finnlands waren Kooperation mit der-, und Wehrhaftigkeit gegen die Sowjetunion (tit for tat).
Manche meinten, Finnland hätte genau das getan („Finnlandisierung“). Ich sehe das nicht so. Was war die Alternative? Ungarn und die Tschechoslowakei haben nach dem 2. WK versucht, sich in Richtung Westen zu orientieren, und wurden von der Sowjetunion gewaltsam daran gehindert. Ich kann das verstehen (nicht rechtfertigen!). Es ist spieltheoretisch vollkommen rational. Die moralische Brille hilft selten dabei, zu verstehen was ist.
Ich versuche nicht zu rechtfertigen, sondern zu begreifen und zu erklären. Wenn das bei Dir schon Brechreiz auslöst, kann ich dir leider nicht helfen.
Wenn jemand einen anderen verbal beleidigt, und dafür dann irgendwann aufs Maul bekommt, wer war der Aggressor? Und würde es nicht zum Verständnis beitragen, wenn man die Vorgeschichte kennt?
Es ist ja offensichtlich, dass die Waffengewalt auf ukrainischem Territorium stattfindet, und zwar seit 2014! Die weniger komplexe Erklärung dafür:
Vielleicht hat Putin aber auch einfach keinen Bock mehr darauf, dass sich die NATO immer weiter Richtung Osten ausbreitet. Was auch immer die Motive sind, eine friedliche Lösung wird nur möglich sein, wenn man die russischen Motive verstehen will. Wenn man im Westen wirklich daran interessiert wäre, das Leid zu verringern, dann würde man den Dialog suchen. Auf dem moralischen Recht zu beharren hilft da nicht weiter, und etwaige Erziehungsversuche werden den Konflikt nur verschärfen.
Wenn nun in den Medien immer wieder vom „russischen Angriffskrieg“ die Rede ist, dann trägt das überhaupt rein gar nichts positives zur Minderung des Leids bei. Es verstärkt einfach nur eine Einteilung in gut und böse, Recht und Unrecht, aber es ist nicht konstruktiv – im Gegenteil.
Mit Ideologen meinte ich die Dänen, weil die so auf erneuerbare Energien fixiert sind 
Das die erneuerbaren eine Zeit lang stark subventioniert werden mussten streite ich nicht ab, dass war auch dringend notwenidig.
Um 2011 rum als die Technik der Photovoltaik in Deutschland grade angefangen hatte auf eigenen Füßen zu stehen und Deutschland noch führend auf dem Gebiet war, wurde die Förderung jedoch vorschnell massiv runtergefahren, wodurch wir den Chinesen die Führung auf dem Gebiet überlassen haben.
Das war ein großer Fehler, kaum auszudenken, wie gut sich das in den letzten 12 Jahren schon hätte entwickeln können.
Mit Chinesischer Planwirtschaft wäre es sicherlich möglich Atomkraftwerke in 7 Jahren zu bauen, aber das spiegelt nun mal nicht die Realität wieder, wir müssen für Neubauten eher mit mindestens 15 Jahren rechnen zzgl. Planungsphase.
Für die alten Meiler ist der Zug abgefahren, darüber zu diskutieren macht keinen Sinn.
Unter diesen Gesichtspunkten macht es meiner Meinung nach einfach am meisten Sinn, alles was wir haben in die erneuerbaren zu stecken.
Auf der ganzen Welt wird auf dem Gebiet nun noch massiver subventioniert.
Es zeichnen sich bereits riesige Fortschritte bei Windkraft, Photovoltaik und Speichertechniken ab. Ich glaube wir können uns noch gar nicht vorstellen, was alles in dem Zeitraum realisiert werden kann, den es braucht um ein Atomkraftwerk in Deutschland neu zu planen und zu bauen.
Noch in diesem Jahr soll mit dem Bau eines Windrads begonnen werden das eine Narbenhöhe von 300 Meter hat und ich glaube 19 MW Leistung haben soll.
Durch den Einsatz von Natrium anstatt Lithium wird geschätzt, dass sich der Preis für Speicher auf ein 1/3 der aktuellen Kosten reduzieren wird, in China rollen nächstes Jahr sogar schon die ersten E-Autos mit Natriumbatterien vom Band. Solarmodule werden auch immer günstiger und es kommen neue Bauarten dazu.
Ich warte übrigens, genauso wie viele andere auch, derzeit auf eine Auftragsbestätigung für meine Photovoltaikanlage inkl. Energiespeicher.
Ich könnte mir Vorstellen, dass die Entwicklung alle überrollen wird und eine ähnliche Revolution beginnt, wie damals mit den Computern.
Lassen wir uns (hoffentlich angenehm) überraschen.
Liebe Grüße und einen schönen Abend 
1 „Gefällt mir“
Natürlich hat er da keinen Bock drauf, umso mehr Länder der Nato beitreten umso weniger kann er militärisch kontrollieren. Das steht seinen russischen Großmachtsfantasien im Weg. Und wer diese Fantasien nicht sieht muss wirklich blind sein.
Russland kann man nur mit Stärke begegnen, da Russland durch Putin wieder in Denkmuster zur Zeit des kalten Krieges zurückgefallen ist.
1 „Gefällt mir“
Diese Aussage rahme ich mir ein.
Der Laacher See Vulkan in der Eifel ist das letzte mal vor ca. 13000 Jahren ausgebrochen.
Es war ein Ausbruch der stärke 6 und war ähnlich stark wie der des Pinatubo 1991.
Der Rhein wurde durch den Ausbruch damals aufgestaut und ein Tsunami flutete das Rheintal, nachdem der Damm gebrochen war.
Dieser und andere Vulkane gelten nicht als erloschen, wie aktiv er wirklich ist, ist umstritten.
Ansonsten hätten wir aber auch noch genug unberechenbare Nachbarn:
Ansonsten gibt es auch noch die Möglichkeit terroristischer Anschläge.
Atomkraft ist so lange sicher bis etwas passiert, die tatsächliche Gefahr kann niemand realistisch abschätzen, es bleibt russisches Roulette. Die Folgen und deren Kosten wären ungewiss.
Nach Fukushima wurde vielen Menschen und Politikern bewusst, dass sie gegen die Natur nichts ausrichten können und vielerorts kam man zu dem Schluss, dass es das Risiko nicht wert ist.
Wär hätte gedacht das diese Besonnenheit kaum mehr als 10 Jahre anhält.
Aber es hält sich ja in Grenzen.
Es wird ja momentan oft von einer Renaissance der Kernkraft gesprochen, dabei ist die Kernkraft insgesamt betrachtet trotz einiger geplanter Neubauten, die in erster Linie Reaktoren ersetzen, die vom Netz gehen, eher auf einem absteigenden Ast:
2 „Gefällt mir“
Und dass soll eine Bergündung für Vökermord sein?
Die Natoausweitung richtung Osten ist ausschließlich ein Vorwand und nichts anderes. Es sind alles freie unabhängige Staaten und können somit jedem Bündnis beitreten wenn sie wollen.
Putin hatte mit Russland die Chance der Nato beizutreten. Aber aus Eitelkeit hat man es nicht getan denn man muss sich für den Beitritt bewerben aber Russland wollte eingeladen werden.
Außerdem wäre die Erweiterung der Nato der Grund hätte Russland schon vorher erwarten müssen dass sie mit dem Überfall auf die Ukraine genau das Gegenteil erreichen wie man sehen kann.
Es ist nunmal ein Fakt und deshalb kann man es so nennen.
Soll man immer jeden Fakt bei einer News weglassen wenn es nicht „zur Minderung des Leids“ beträgt? Dann brauchen wir keine Nachrichten mehr
Jedes Land hat Sicherheitsinteressen aber wenn jedes seine Interessen durchsetzen würde gäbe es auf der ganzen Welt krieg wie noch nie zu vor
es „haben“ sehr viele Länder auf der Welt Gebietsansprüche…
Russland hat nicht einen einzigen kleinen legitimen Grund die Ukraine anzugreifen.
4 „Gefällt mir“
Das größere Problem ist doch, dass gerade Gründe gesammelt werden, in einen Krieg mit Russland einzutreten.
Die wären?
Russland war nur solange mit der Ukraine einverstanden weil Russland mit Janukowitsch eine Marionette installiert hatte
Die Ukraine wäre nie ein freies Land geworden.
Finnland war schon lange ein freies unabhängiges Land
1 „Gefällt mir“
Willst du damit auf die Waffenlieferungen hinaus?
Falls ja will ich mal ein Beispiel aus dem zweiten Weltkrieg heranziehen.
Ohne den Lend-Lease der Amerikaner hätte die Sowjetunion ziemlich wahrscheinlich den Krieg gegen das Dritte Reich verloren.
Und ich denke das wir heute alle froh darüber sind dass das dritte Reich nicht gewonnen hat.
1 „Gefällt mir“
Nee, ich denk es sind nicht alle möglichen Kosten.
Welche werden unterschlagen? Die Subventionen, welche es eig. nicht bräuchte wenn man Bitcoin Miner nimmt, statt sinnlos die Ausfallarbeit zu bezahlen?
Evtl. wurde ja auch nicht einbezogen, dass EEs einfach abzuschalten sind und dahin einen unbestimmten wirtschaftlichen Mehrwert bieten.
Hier liegt wohl der Grund.
Je mehr EEs man baut, desto besser werden diese.
Wir waren Vorreiter, also haben wir einen höheren Anteil an den globalen Subventionen für EEs investiert (und dann gerade wos gut war wegen Putingas die Industrie sterben lassen)
Daher wäre es eher fair die Subventionen der letzten Jahre / kWh zu vergleichen als kumuliert gesamt.
Du musst aber zugeben es ist ziemlich schwer abzuschätzen was für Schäden welche Probleme von nuklearer Energie verursachen. Es stimmt natürlich, dass die Festsetzung des Wertes auf den Wert von Braunkohle sehr willkürlich ist und auch schade.
Wäre eig. interessant was wirklich dran war… Achja: „grüne“ Lobby trifft es wirklich nicht.
Das waren grüne besorgte Bürger und besorgt wahrscheinlich nicht wegen Propaganda einer grünen Lobby. Da würde ich doch differenzieren, damit nicht das Argument wieder kommt:
„Die grünen Energieträger werden von den Konzernen gepusht und man muss den armen klimaschädlichen Energieträgern zur Hilfe kommen.“
Eigentlich fände ich es sehr interessant eine Aufteilung der Schadenspotentialeinschätzungen von nuklearer Energie zu bekommen, ohne das es die beste/schlechteste Auslegung einer Seite ist, denn es stimmt schon das das Spektrum dann gigantisch und somit unbrauchbar wird.
Oder als Ziel für militärische Anschläge.
„Finnland hat sich auf dem Schulhof bewährt, da sie dem Mobbing selbst begegneten statt zu Papi zu rennen.“
Sry aber ich find die Analogie vom Schulhof zu gut für geopolitische Problematiken.
Genau deswegen darf sowas sich nicht als normale geopolitische Strategie etablieren.
Der Finanzmarkt gehört auch extern mal gut abgestraft, sry aber dieses ewige ‚Moral komplett rauslassen, die Politik oder sonstwer soll ich darum kümmern‘ hat uns erst so nah an den „Sozialismus“ gebracht…
Was ist die verbale Beleidigung? Der Infokrieg oder erst die Krim?
Wie soll man denn Hoffnung haben, wenn Cyberkrieg, Wirtschaftskrieg und Infokrieg nicht ausreichen?
Ist der, der aufs Maul gibt nicht eigentlich unfähig sich besseren Mitteln zu bedienen und sollte dann auch rechtlich belangt werden?
Wenn man ihm zeigt, dass seine Strategie der physikalischen Gewaltandrohung aufgeht, wird es das auch nicht besser machen. Zeig mir einen Incentive und ich sage dir das Resultat.
Ich glaube nicht, dass jeder diese gekonnt ignoriert.
Gleichwohl muss Putin verstehen, dass er einfach verloren hat, wenn alle anderen Strategien nicht fruchten. Es ist doch eben genau der Grund des fehlenden „Kapitalismus“, dass Russland im Wirtschaftskrieg trotz all der Ressourcen usw. nichts hinbekommt.
Jetzt wie ein trotziges Kind nicht einsehen wollen, dass man die Diskussion verloren hat und zuschlagen ist unter aller Sau. Auch wenn es sehr provokativ war, was USA tun/taten.
Denn eine gebrochene Rippe heilt schneller als ein mit Blutbad zerstörtes Land.
Jetz tu nicht so, als ob Putin so interessiert wäre an einem Dialog. Vll. mit langen Tischen…
Den russischen Infokrieg gegen das Klima verüble ich ihm mindestens ähnlich. Deswegen stehe ich aber ebenfalls nicht auf der Seite der USA, da diese mindestens genau so zerstörerisch hier waren.
Haben die Medien wirklich einen so großen Einfluss auf diese Situation? Sicher?
Kann den Punkt aber schon gut nachvollziehen.
Sie hätten ihm aber echt eine Einladung senden können. Dann hätte man die Mitgliedschaft als Hebel gehabt, um militärische Eskalation immer unwahrscheinlicher zu machen.
Ich glaube nicht, dass das geholfen hätte, Putin hätte versucht die Nato so gut es geht für sich zu nutzen oder wäre wieder ausgetreten, wenn es nicht die gewünschten Vorteile gebracht hätte. Die Türkei lässt sich auch nicht davon abhalten die Kurden zu bekämpfen, obwohl diese die wichtigsten Verbündeten im Kampf gegen den IS waren.
Putin wäre bestenfalls ein weiteres faules Ei im Nest gewesen, im schlimmsten Fall ein trojanisches Pferd.
1 „Gefällt mir“
Wie meinst du für sich nutzen?
Wenn es den kalten Krieg beendet und noch einen Hebel gibt das Kriegsbeil zu begraben warum nicht?
Hätte man ‚Weltkrieg verhindern‘ als oberste Maxime in den USA angestrebt, dann wäre man doch diesen Weg gegangen oder?
Im Gegenteil, man versucht der Ukraine so gut es geht zu helfen, ohne direkt in den Krieg einzutreten.
Das ist ein Pokerspiel mit höchsten einsetzen.
Die Unterstützung für die Ukraine wird ganz langsam hochgefahren, damit sich Russland lanagsam daran gewöhnt und nicht zu einer Kurzschlussreaktion verleitet wird, die Russland am Ende selber bereuen würde. Denn am Ende steht immer der Atomkrieg, den keine Seite gewinnen kann.
Nehmen wir mal keinen Schulhof, sondern einen Banküberfall mit Geiselnahme und der Räuber (Russland) hat einen Fetten Sprengstoffgürtel (Atombomben) um.
Er will das Geld aus dem Tresor (die Ukraine) und droht damit sich und die Geiseln (die Menschheit) in die Luft zu sprengen.
Wenn man da mit einem Sondereinsatzkommando reinstürmt (Kriegseintritt) ist die Katastrophe vorprogrammiert.
Wenn man ihm jetzt aber das Geld gibt und ungestraft ziehen lässt, wird es zukünftig sicherlich noch sehr viel mehr Banküberfälle in dieser Art geben. Ein potentieller Nachahmungstäter steht schon in den Startlöchern.
Also versucht man erstmal Zeit zu schinden, verhandelt mit dem Räuber, bestellt schon mal ein Fluchtauto, sorgt dafür das vereinzelt Geiseln freigelassen werden, bleibt aber immer an ihm dran.
Das Ziel ist es ihn zur Aufgabe zu bringen, ohne das er sich in die Luft sprengt.
Oder vielleicht schaffen es ja auch ein paar der Geiseln (Ukrainer) ihn zu überwältigen.
1 „Gefällt mir“
Russland hätte sich in die Strukturen einbinden lassen, Vorteile durch fortschrittliche Waffensystem erhalten und hätten dann trotzdem die Kriege in Georgien,Tschetschenien und der Ukraine geführt. Für den Krieg in der Ukraine hätt es sich dann nur einen etwas anderen Argumentation zurecht gelegt.
Aber vielleicht wäre es auch anders gekommen und Russland hätte nicht den aktuellen Weg genommen, einen Versuch wäre es sicherlich Wert gewesen. Aber ich denke, dass hätte nur geklappt, wenn Putin nicht an die Macht gekommen wäre.
1 „Gefällt mir“
Mal wieder ein Durchbruch bei der Photovoltaik:
Ich kann zwar nicht so recht glauben, dass das bis 2030 klappt, geschweige denn, dass damit dann tatsächlich schon Energie gewonnen werden kann, aber wär schon geil:
Wenn das mal in großem Maßstab klappt und bezahlbar ist dann sind Atomkraftwerke ohne hin obsolet. Der radioaktive Müll strahlt hier nur maximal 100 Jahre.
Ok, da man in diesem Forum anscheinend extra wegen mir die Antworten pro Thema auf 3 für neue Foristen beschränkt hat, ist das für mich der Wink mit dem Zaunpfahl, das ich hier unerwünscht bin. Danke für die angeregte Diskussion.
Es wurde extra darauf hingewiesen, dass ich alte Einträge bearbeiten darf. In wie fern das gelesen wird ist zwar fraglich, aber meine letzte Antwort möchte ich nicht um sonst geschrieben haben und setze sie daher an das Ende dieses letzten Beitrags von mir. Auf eventuelle Erwiederungen kann ich leider nicht Antworten, dieses Vorgehen seitens des Forumsbetreibers finde ich sehr fragwürdig.
Also hier mein Vermutlich letzter Post:
quote=„Makowski, post:78, topic:31337“]
Der sog. Westen ist schon für weniger in den Krieg gezogen.
[/quote]
Die Gründe für den Kriegseintritt müsste man nicht erst sammeln, es gibt genug davon. Vielmehr gibt es genau einen sehr guten und nachvollziehbaren Grund warum das eben nicht geschehen wird. Hätte Russland keine Atomwaffen, wäre der Krieg schon längst vorbei. Das ist der einzige Grund, warum der so genannte Westen noch nicht Kriegspartei ist. Das ist Russland durchaus bewusst, weshalb es auch ständig den Atomkrieg heraufbeschwört: „Keinen Schritt weiter, sonst jag ich uns alle in die Luft!“
Amerika ist schon für sehr viel weniger in den Krieg gezogen, und so sehr auch immer die Vasallentreue des so genannten Westens gegenüber Amerika an die Wand gemalt wird, beim Irakkrieg von 2003 war Europa dies bezüglich gespalten und neben den Vetomächten Frankreich, Russland und China hat unter anderen nicht-vetomächten auch Deutschland gegen den Krieg gestimmt.
Und es ist kein Stellvertreterkrieg, hätte die Ukraine sich nicht von Anfang an so gut gegen den russischen Angriff behauptet, wäre der Krieg schon längst vorbei und die Ukraine Geschichte.
Das als Stellvertreterkrieg zu bezeichnen wertet die Opfer, die die Ukrainer für Ihre Unabhängigkeit bereit sind zu bringen einfach nur auf das schändlichste ab. Die Ukrainer wehren sich bewusst und aus eigenem Antrieb, ohne dass man Ihnen sagt was sie tun sollen.
Sie werden so gut es geht, soweit man sich, ob des russischen atomaren Säbelrasseln, traut, unterstütz, aber bei weitem nicht so sehr, wie es sich die Ukraine wünscht.
1 „Gefällt mir“
Die lieferst du doch selbst:
Der sog. Westen ist schon für weniger in den Krieg gezogen.
Was wäre denn Deine Handlungsempfehlung an den Bundeskanzler? Ist der Stellvertreterkrieg so in Ordnung für dich, oder sollen wir noch 'ne Schippe nachlegen?
Das Problem bei den hocheffizienten Solarzellen ist deren Langzeitstabilität, sprich die Effizienz sinkt mit der Zeit noch zu schnell.