Danke für die lange Antwort! Im Grunde sind wir denke ich einer Meinung.
Du sagst man sollte die relevanten Zieleigenschaften anstreben und bewerten, aber nicht die dafür eingesetzten Mittel um ihrer selbst Willen.
Dem kann man eigentlich nicht widersprechen. Warum ich es trotzdem getan habe, hat im wesentlichen zwei Gründe.
Erstens sehe ich Dezentralität anhand unserer Erfahrung als notwendige Voraussetzung. Ich bin weder Historiker, noch kann irgendjemand wirklich wissen ob das so ist. Es ist ganz einfach eine denke ich gut begründbare Annahme.
Wenn ich nun diese Notwendigkeit annehme, sollte ich Dezentralität konsequenterweise auch anstreben, da ich die eigentlich relevanten Ziele sonst nicht erreichen kann.
Aber ja, das ist nicht schwarz weiß, sondern man wird sich auf der „Dezentraliäts-Skala“ immer hin und her bewegen.
Zweitens definiere ich anscheinend zu viele Eigenschaften in meinen Begriff von Dezentralität hinein, obwohl es eigentlich Konsequenzen der Dezentralität (+ weiterer Voraussetzungen) sind, die man vielleicht (rein hypothetisch 
) auch ohne erreichen könnte.
Zum Beispiel Zensurreistenz, Keine Macht einzelner über den Code, Zentralisierung der Konsens-relevanten Ressource, Möglichkeit eine Node zu betreiben etc. . Letzteres ist nicht einmal eine Konsequenz, sondern sogar eher eine Voraussetzung.
Auch an anderen Stellen hatte ich deshalb schon Diskussionen. Zum Beispiel bzgl. XRP oder auch hier, wo @Normen mich anschließend darauf hingewiesen hatte:
→ Warum kritisiert Roman, dass andere Projekte auch ein Coin zur Verfügung stellen? - #15 von skyrmion
Einfach nur nachplappern ist immer schlecht. 
Eine Besonderheit von Dezentralität ist übrigens noch, dass sie, wenn wie einmal verloren gehen sollte, nicht ohne Kampf wiederherstellbar ist (siehe blutige Revolutionen in der Geschichte).
Deshalb sollte man dreimal darüber nachdenken sie zu vernachlässigen, auch wenn man ehrlich der Meinung ist man würde alles andere dadurch verbessern. Man könnte ja auch falsch liegen.