Da stimme ich zu… Aber der Markt bewertet auch alle anderen…
Und die erzielen deutlich höhere Gewinne.
Ob der Preis gerechtfertigt ist zeigt sich aber genau wie bei Bitcoin erst wenn es mal richtig abwärts geht. Dann ist es interessant wo er stehen gleibt
Möglich, aber auch möclich dass es aufgrund von Effizienssteigerungen, Dumpinglöhnen, Werksverträgen und Leiharbeit auch mehr gäbe… Ist denk ich zu theoretisch und zu spekulativ.
Wo kommt jetzt das „Anreizsystem“ her? Im besten Fall ist das ein Sicherheitsnetz, wenn auch ein sehr tief hängendes.
Wir brauchen keins weder Anreizsystem noch Netz wir machen einfach was am effizientesten ist
Den wenigen Hilfsbedürftigen werden wir helfen und das völlig freiwillig oder willst du etwa der arsch sein der sich nen Dreck schert also ich jedenfalls nicht
Vor ner Woche wäre ich hier noch mit dem Beispiel der Obdachlosen gekommen die in den USA in Zelten auf den Straßen wohnen aber da gibt es auch einen staat der sich nen Dreck schert also warum auf Staat verlassen da muss der private einfach Verantwortung übernehmen und das haben die Menschen verlernt
Ich habe mich nur gefragt wo das Schlagwort auf einmal herkommt…
Und „die wenigenHilfbedürftigen“ ist wohl ein blose Annahme weil ich eher glaube, dass Kostendruck durch Effizienssteigerungsdruck die sozial schwächeren eher weiter benachteiligen würde.
Und zum Thema:
Habe ich mich bereits in einem ähnlichen Tread geäußert:
Also glaubst du nicht, dass eine wohlhabende Gesellschaft fair mit ihren Schwächsten umgeht im Gegensatz zu mir und deshalb willst du mir etwas wegnehmen verstehst du wo mein Problem liegt
Ok, ich denke wir sind jetzt (Wenn ich die 3 Punkte zusammenfasse) bei dem Punkt Absicherung der schwächsten abgekommen… Ich gehe jetzt einfach mal dreist davon aus, dass wir aus da einig sind
Mir fällt es nur sehr schwer zu glauben, dass „wohlhabende“ freiwillig (aktiv/progressiv) etwas abgeben würden um Schächere zu unterstützen solange sie sich selbst nicht sicher sein könnten nicht selbst (durch Krankkeit oder Pech) abstürzen zu können.
Es scheint allerdings als wären Länder mit einer höheren „Zwangsabgabe“, auch die Länder mit den glücklichsten Bürgern. Möglicherweise weil sie eben nicht „in Konkurenz“ zu einander Leben und ihre Leistung immer weiter steigern müssen und immer effizienter werden zu müssen um nicht sozial oder ökonmisch abzustürzen:
Wow dein Artikel scheint hinter einer Paywall zu sein das bezahle ich nicht
Außerdem stimmt Finnland schonmal nich mMn denn Bhutan hat die glücklichsten Bürger
Mir nicht die meisten würden das machen
Du würdest dich doch auch krankenversichern Wenn’s kein Zwang wäre
Deshalb Gleichbehandlung
Und ich lese den Artikel erst garnicht weil mir die Headline offensichtlich reicht
Elon spendet 100mio oder so für die Co2 kompensierung und und pflanzt 1mio Bäume
Warum er jetzt die obdachlosen nicht von der Straße holt weiß ich allerdings auch nicht
Na gut, dann nochmal ohne freiwillige Abgabe zum Wohle des freien Journalismus und der Informationsfreiheit für alle
Und nein eine Krankenversicherung würde ich mir, wenn überhaupt, sehr genau raussuchen, da ich eh so gut wie nie bei irgend einem Arzt auftauche Ich behaupte mal dass keiner eine Krankenversicherung hat um die Krebsversorgung des Nachbarn zu zahlen…
Ja, eine Versicherung schütz vor Ausgaben, die man sich selbst nicht leisten kann
Nicht um andere zu versorgen.
Versicherungen sind nicht sozial, sondern egoistisch! (Sie verallgemeinern das persönliche Interesse, genauso wie eine Steuer zum Straßenbau oder für Schulen)
Aber ich sehe einfach nicht wie sich ein solches System tragen soll, wenn jeder nur zu seiner persönlichen Absicherung beiträgt und das auch nur wenn er sich das überhaupt leisten kann.
Das Ganze geht immer davon aus, das alle schon genug haben um was übrig zu haben wie es mir scheint.
Denkt man das weiter geht es bei der libertären Freiheit doch irgendwie darum mit seinem Verhalten andere Menschen indirekt töten zu dürfen. Nicht weil sie Menschen töten wollen aber weils ihnen scheinbar wurscht ist das durch ihr Verhalten andere Menschen sterben.
Es bleibt natürlich ein schwieriges Thema, denn trotz allem gehöre ich zu den liberalen Menschen und will so wenig Verbote wie möglich. Ich will den Menschen nicht mal ihre SUV-Dreckschleudern verbieten weil viele Menschen sowieso nur mit Trotz reagieren weil Menschen immer noch psychisch wie kleine Kinder sind.
Aber einige Verbote sind wohl einfach Überlebenswichtig für uns alle und eine Beschränkung nur eine gewisse Menge CO2 verbrauchen zu dürfen erscheint mir als sehr sinnvoll.
Die Libertären sind ja der Meinung das Notwehr in Ordnung ist aber wo hört Notwehr auf und wo fängt sie an, es gibt ja keine Gesetze wie bei uns, es wird da mehr eine Art Kodex geben und Verträge (zu denen ich dann unten noch komme).
In den USA ist es in machen Bundesstaaten, eben in jenen wo der libertäre Lebenstil vorherrscht, völlig legitim Menschen zu erschießen die dein Grundstück betreten, was meiner Meinung nach geisteskrank ist. Das geht dann soweit das ein typ absichtlich seine Garage offen gelassen hat und darauf gewartet hat das die jemand betritt und diese Person dann erschossen hat. Freispruch!
Wie schaut das in einem libertären System aus? Wie weit reicht meine Notwehr? darf ich meinen Nachbar töten weil der einen SUV fährt und einen Benzingetrieben Rasenmäher hat und ich der Meinung bin der vergiftet mich direkt mit den Stickoxiden und will will fahrlässig mich und andere mit dem Klimawandel töten? Das ganze Konstrukt halte ich für absurd!
Die Verträge die zum großen Teil den Platz von Gesetzen einnehmen werden haben ein massives inhärentes Problem. Die Notwendigkeit sich schnell neuen Problemen anpassen zu können. Da ist ja schon die Demokratie extrem langsam aber mit solchen Verträgen wirds nochmals massiv verlangsamt.
Denn diese Verträge sind nicht einseitig kündbar oder veränderbar. Was aber wenn in einer Privatstadt durch äußere Umstände sich die Situation so massiv ändert das für 90% der Bewohner die Situation unerträglich ist das Problem aber eines ist wo 100% mitspielen müssen. Allerdings ist für 10% das ganze gar kein Problem und sie bestehen darauf das die Regeln der Privatstadt so bleiben wie sie sind, steht ja auch so in ihrem Vertrag. Demokratische Entscheidungen gibt es ja nicht, die 90% sind in dem Fall den 10% völlig ausgeliefert weil der Vertrag gibt den 10% Recht. Also ganz ehrlich lieber leg ich mein Schicksal einer Mehrheit in die Hand als einer Minderheit. Aber vielleicht greift ja dann das recht der Notwehr und die 90% lynchen die 10%. Gibts auch gleich wieder ein paar Güter die man unter sich aufteilen kann. ; P
Ich find das Prinzip der Einstimmigkeit halt extrem bedenklich und halte das auch für einer der gründe warum die EU nicht vom Fleck kommt.
Es wird in einem libertären System keinen Minderheitenschutz geben so wie in einer Demokratie.
Das ist doch momentan nicht anders ich könnte auch so überspitzt argumentieren das du jedes mal wenn du ein Schnitzel isst die Zukunft unserer Kinder zerstörst
Oder du deinen Beruf aufgeben solltest weil er mutmaßlich Schaden verursacht
Ich bin auch überhaupt nicht für Knarren oder sowas und ein Fundament durch Grundgesetz und Grundsicherung evtl BGE ist mMn ja auch wichtig aber eure Argumentation läuft immer nur auf noch mehr Steuern, Verzerrungen des Marktes und Ungleichbehandlung hinaus. Da werden die positiven Effekte einer freien Marktwirtschaft einfach weggewischt
ich schieb das mal auf die autokorrektur
Aber mal zu deinem Argument mit den Schulen und Straßen etc
Dir ist sicherlich der kritische Zustand bekannt in dem sich vor allem manche Schulen befinden (besonders die in Brennpunkten) warum werden meine Steuergelder lieber für Killerdrohnen ausgegeben und warum führen hier Brücken ins nichts
Wenn ich bestimmen könnte wofür mein Geld ausgegeben werden würde dann sicherlich erstmal für die Schulen
Weil du da explizit mich zitiert hast: Wo bin ich denn für mehr Steuern?
Wenn du das richtig verfolgt hast bin ich weder für mehr Steuern noch für Subventionen.
Wofür ich aber bin wär, ein anderes Steuersystem. Grad Cryptos würden eine Transaktionssteuer so easy wie nur was möglich machen und alle anderen Steuern obsolet machen. ; )
Die Unterschicht, Mittelstand und vermutlich auch die Wohlhabend würden dann vermutlich sehr viel weniger Steuern zahlen wer dann aber eindeutig mehr Steuern zahlen muss sind die Reichen und Superreichen. Weil die Transaktionssteuer wäre etwa ein Promille der Transaktion.
Ich glaub ich hab sowieso ein Todschlagargument. ; P
Ich glaube es ist unvermeidlich das eines Tages eine KI über uns herrschen wird und wir werden nichts dagegen tun können weil sie alles besser können wird als wir.
Und wir wollen auch nichts dagegen tun weil sie wird uns glücklich und wohlhabend machen. Wir werden im perfekten goldenen Käfig sitzen den wir gar nicht verlassen werden wollen.
Ja sorry ich hab das mit @Anonymity etwas durcheinander gebracht du hast ja diese co2 parallelwährung vorgeschlagen das muss ich auch erstmal sacken lassen
Die transaktionssteuer würde ich übrigens auch besser finden wenn sie dann ausschließlich für das Fundament verwendet wird und alle anderen steuern wegfallen
Da hast du auch recht
Das Problem wird aber mMn nicht verschwinden egal welche Partei sie werden alle nicht so sinnvoll mit dem Geld umgehen was ihnen nicht gehört
ich schieb das mal auf die autokorrektur