Genau, also selbst wenn man nicht an den menschlichen Einfluss im Klimawandel glaubt, muss man anerkennen, dass spieltheoretisch ein Kredit, welcher am Ende auf alle Menschen umverteilt wird prinzipiell den Markt dazu verleitet, immer mehr Kredit auf kosten aller zu nehmen, bis niemand mehr die Schulden bezahlen kann, ohne erneute Kredite zu nehmen.
Wie soll das denn bitte ein freier Markt regeln?
In all den Jahren konnte mir nicht ein einziger Mensch diese Frage beantworten und ich denke diese Frage ist exakt der Grund warum wir überhaupt so viele Klimaverharmloser bei den liberautoritären haben.
Weil es nähmlich nur einen Rückschluss gibt:
In so einem Fall muss der Markt reguliert werden, damit nicht endlos diese Kredite genommen werden.
Klar ist das schwierig, wenn die Entitäten am echten freien Markt (Länder) diese Kredite mit Abstand am meisten nutzen…
Wenn das so formuliert werden würde, dann stimme ich zu.
Aber wenn wieder die Sozialismusparolen losgehen bin ich raus.
Es liegt nähmlich an zentraler Macht und nicht am theoretischen Kontrukt (welches von der rechten Seite sehr gerne als Schimpfwort genutzt wird), welches noch nichtmal sauber definiert ist. (Für Kampfbegriffe ziemlich schwer saubere Definitionen zu finden. z.B. Gott)
Leute, die lieber freundlich angelogen werden, als ehrlich angekackt werden den Weg von Lysenko gehen und eher die Wissenschaft bekämpfen als die Kritik zu nehmen, um zu wachsen.
Exakt, ich weiß auch genau wann und wie der Markt regelt, wenn das mit dem Klima so weitergeht.
Die Lebensmittelpreise explodieren und die untere Hälfte der Weltbevölkerung wird auf die neuen Lebensbedingungen „geregelt“. Ob das viel viel schlimmer wird als Holocaust, Stalin und Mao zusammen ist nebensächlich, da ja einige überleben am freien Markt.
Das ist auch keine persönliche Empfindung, sondern eine simple Hochrechnung der Totenzahlen.
Es werden nämlich 10x mehr Menschen an diesen explodierenden Lebensmittelpreisen sterben.
Das ist natürlich „effizienter“, als früher mit dem Verschmutzen aufhören, aber für die Menschheit nicht besser.
Selbes gilt dem Ozonloch, das wurde ja erstmal durch eben weltweite Einigung gestoppt, aber am freien Markt kann ich ja einfach mein FCKW rausballern, Pech für die Deppen ohne Sonnencreme oder mit schwachen Genen.
MMn. ist es damit die Anzahl der Augen, welche überhaupt Bewerten oder Wertschätzen können.
Damit ist die ultimative Maxime möglichst vielen Menschen ein Überleben zu ermöglichen.
Im Speziellen wäre damit den Lebensraum so zu optimieren, dass möglichst viele Menschen langfristig auf der Erde leben können.
Damit kommen wir mal raus aus diesen verschwurbelten persönlichen Perspektiven und haben ganz konkret, was unsere Aufgabe als Menschheit ist, um nicht am nächsten „great filter“ zu verrecken.
Ja im zweiten Schritt, im ersten Schritt ist es, dass wir überhaupt eine Biosphäre haben, damit wir leben können.
Genau, jeder wird eher arbeiten gehen für die Familie, als ein System was genau diese Familie existenziell in der Zukunft bedroht zu hinterfragen.
Und ja ich meine genauso den freien Markt bis mir irgendjemand eine andere Strategie am freien Markt das Problem energetischer Kredite zu lösen erklärt.
Bis jetzt habe ich nur Klimaleugnung als Antwort bekommen. (Oder das es schlicht nicht möglich ist, energetische Kredite nicht auszugeben)
Weißt du warum es Mobbing und dieses Gefühl gibt gewisse Menschen in der Gesellschaft wie den letzten Dreck zu behandeln?
Das ist eine evolutionäre Schutzfunktion, da es in einem sozialen Gefüge durch Mutation z.B. immer Individuen gibt, welche für das Überleben des Stammes gefährlich werden.
Also selbst die Natur muss sich eingestehen, dass alle sind frei und toll und hihihi hahaha einfach nicht geht. Es kann nicht jeder zufriedengestellt werden, manche haben ganz falsche Ziele.
Dafür haben wir Gefängnisse und wer zum Geier bestimmt am freien Markt welche Menschen dort landen?
Warum zum Geier fühlt sich dieser ganze liberautoritäre Teil nicht in ihrer Freiheit eingeschränkt durch die ganzen Menschen die energetische Kredit zu Lasten ihrer Kinder aufnehmen?
Achso, weil ihr Weltbild nicht mehr kohärent ist und die Propaganda einfach zu verlockend.
Einfach wegschauen, wenn es um die Zukunft der Kinder geht, aber nach vorne hin sooo freundlich und lieb tun.
Für dieses Subjekt in diesem Moment.
Also falls ein kurzfristiges gutes Ergebnis langfristig fatal ist, dann ist das „effizient“.
Z.B. Wasser aus dem Boden pumpen und mit 1000x teureren Preisen an die Bevölkerung zurückverkaufen.