Wenn man das Nichtaggressionsprinzip als Basis der Moral sieht, gehe ich voll mit. Aber wer bin ich andererseits schon darüber urteilen zu wollen was Moralisch ist und was nicht 
Moral ist das Verhalten was allgemein als richtig, gut oder anständig bewertet wird. Das ist in Teilen erlernt und kulturabhängig aber sicherlich auch im Menschen angelegt, denn es existieren auch kulturübergreifend dieselben Moralvorstellungen.
Mit dem Nichtaggressionsprinzip kommst du ja alleine da schon an die Grenzen, wenn du definieren musst was eigentlich Aggression ist.
Außerdem wäre ja dann das Nichtaggressionsprinzip die Basis der Moral sondern die Moral auch hier wieder Basis des Nichtaggressionsprinzips.
Denn der Frage was Aggression ist und was nicht, muss ja eine allg. Vorstellungen von Moral vorausgesehen. Erst wenn diese Frage geklärt ist, kann ja das Nichtaggressionsprinzip konsequent zur Anwendung kommen und diese Frage lässt sich nur am allgemeinen Verständnis davon klären, was eben richtig oder falsch, gut oder böse oder anständig und unanständig ist. Wie auch immer. Es muss eine allgemein anerkannte Vorstellung davon geben was Aggression ist. Und das ist Moral.
Das ist übrigens auch ein signifikanter Unterschied zwischen rechts und links. Rechte sehen die Welt und sagen, kann man nicht ändern, also mache ich mit und versuche möglichst hoch in die Hackordnung zu kommen damit man auf mir selber nicht so viel rumhacken kann und ich ab und zu selber auch jemanden den Stiefel ins Genick drücken kann.
Linke hingegen sehen die Welt und wollen sie verbessern, auch wenn vieles unmöglich ist und/oder unmöglich scheint.
Diese Interpretation von Rechts und Links ist zwar ziemlich einseitig, aber in groben Zügen könnte das durchaus stimmen, was die Grundhaltung zur Welt angeht. Wobei, so wie du das darstellst, beide Positionen extrem wirken und danach schreien, dass man da eigentlich eine gesunde Mischung aus beiden Prinzipien benötigt, um erfolgreich zu sein.
Ob Gewalt oder Frieden, beides wurde durch die natürliche Selektion (die Natur) hervorgebracht. Ohne Frieden und Gerechtigkeitskonzepte kann der Mensch nicht in Gruppen erfolgreich agieren, die Gruppe würde rasch zerfallen. Deswegen ist moralisches Verhalten Teil einer erfolgreichen Gesellschaft, weil sie die aggressiven Kräfte im Menschen zügelt.
Aber extrem aggressives und asoziales Verhalten wird es wohl immer geben. Das sind parasitäre Erscheinungsformen, die sich eine viel höhere Aggression leisten können, weil die Gesellschaft nicht so aggressiv ist wie sie selbst. Sie nutzen das dann aus. Und manche verfallen vielleicht dem Irrtum, zu glauben, dass ihre Weltanschauung zu Leitkultur der Gesellschaft werden könnte. Dann würde die Gesellschaft aber zerfallen. Deswegen funktioniert das nur als parasitäre Lebensform 
Das ist kein Beweis, sondern eine Interpretation. Denn es gibt mindestens drei andere Erklärungen, die ohne „angeborene Moral“ auskommen:
-
Gemeinsame biologische Bedingungen sind nicht gleich Moral
Menschen haben: verletzliche Körper, begrenzte Ressourcen, lange Abhängigkeit von Fürsorge und soziale Reproduktion
Daraus entstehen ähnliche Regeln, weil ähnliche Probleme gelöst werden müssen. Das erklärt Ähnlichkeiten funktional, nicht moralisch. -
Sozialer Lernzwang
Ein Kind überlebt nicht, wenn es: ständig tötet, Eigentum ignoriert und Gruppenregeln missachtet. Moral kann daher vollständig erlernt und stabilisiert sein, ohne angeboren zu sein so wie Sprache: Niemand wird mit Deutsch geboren, aber jede Kultur entwickelt Sprache. -
Verwechslung von Emotionen mit Moral
Was tatsächlich angeboren ist: Empathiefähigkeit, Angst vor Ausstoßung, Bindung und Spiegelneuronen. Moral ist die kulturelle Interpretation dieser Fähigkeiten, nicht deren Ursprung.
Die Fähigkeit, moralisch zu lernen → biologisch
Der Inhalt der Moral → sozial konstruiert
Dass es kulturübergreifend ähnliche moralische Regeln gibt, bedeutet nicht zwangsläufig, dass Moral selbst angeboren ist. Eine alternative Erklärung ist, dass Menschen überall mit sehr ähnlichen biologischen und sozialen Problemen konfrontiert sind: Verletzlichkeit, Kooperation, Ressourcenknappheit, Aufzucht von Kindern. Daraus entstehen funktional ähnliche Normen, ohne dass der moralische Inhalt biologisch „einprogrammiert“ ist. Vergleichbar mit Sprache: Die Fähigkeit zu sprechen ist angelegt, die konkrete Sprache aber vollständig erlernt. Was angeboren ist, sind emotionale und soziale Fähigkeiten wie Empathie, Bindung oder Konfliktvermeidung. Moral entsteht dann als kulturelles Ordnungssystem, das diese Fähigkeiten nutzt und kanalisiert. In diesem Sinne ist Moral kein Naturgesetz, sondern ein soziales Werkzeug, wirkungsvoll, aber wandelbar und kontextabhängig.
Ich sehe das anders herum.
Bevor wir überhaupt moralisch bewerten können, muss erst mal klar sein, was faktisch passiert. Jemand greift in mein Leben, meinen Körper oder mein Eigentum ein ohne dass ich zugestimmt habe. Das ist erst mal einfach eine Beschreibung, noch keine Moral.
Ob man das dann böse, gerechtfertigt, notwendig oder inakzeptabel nennt, kommt danach. Diese Bewertung ist kulturell, zeitlich und emotional geprägt.
Das Nichtaggressionsprinzip sagt deshalb nicht:
Alle müssen dieselbe Moral haben.
Es sagt nur:
Ohne Zustimmung in die Sphäre eines anderen einzugreifen, ist eine Grenze.
Dass Menschen darüber streiten, wann etwas als Aggression gilt, zeigt nicht, dass Moral die Grundlage ist, sondern dass Moral oft versucht, Eingriffe im Nachhinein zu rechtfertigen oder zu verurteilen.
Aggression = was passiert
Moral = wie wir darüber denken
Moral erklärt nicht, ob etwas ein Eingriff ist, sondern nur, wie wir ihn bewerten.
2 „Gefällt mir“
Easy Money für Julian und ne sehr, sehr dumme Wette von Hoss, kommt aber vermutlich eh nicht zustande oder wird dann nicht gezahlt.
1 „Gefällt mir“
So geht der mit Geld um? Das ist dämlich in meinen Augen. Er könnte sich 11 BTC damit holen. Die hätte er safe! Was hat der neulich noch gesagt? Irgendwas mit Bitcoin only.. 
1 „Gefällt mir“
Der Typ ist wohl Milliardär… der pisst ne Mio. 
Meine Vermutung ist tatsächlich immernoch, dass er aktuell eine Psychose hat. Er schreibt teilweise wirklich sehr wirr und verhält sich komplett anders. Ich denke nicht, dass diese Wette zu Stande kommrt.
3 „Gefällt mir“
Milliardär wohl kaum.
Nach eigenen Aussagen wird er wohl für Forbes die Hosen komplett runterlassen und dann könnte es reichen für den Club der Milliardäre.
Aber erzählen kann man natürlich viel.
2 „Gefällt mir“
Eben, Psychose kickt.
1 „Gefällt mir“