In dem Fall ging es nämlich nicht um die Zeitung, sondern den Kommentar von Person XY.
Bei einem Kommentar geht es explizit um eine Meinung. Alles was wir hier so im Forum schreiben ist überwiegend Meinung (mal mehr mal weniger sachlich).
Inhalte einer Zeitung müssen beurteilt werden. Es gibt Beiträge, die müssen mehr Anforderungen gerecht werden, als andere. Manche müssen sachlich sein, aber Kommentare ganz bestimmt nicht. Da gibt es eben deutlich mehr Spielraum.
Es gilt Meinungsfreiheit. Und es ist eben ‚nur‘ ein Meinungsbeitrag.
Man sollte aus meiner Sicht allerdings vielseitigere Kommentare (bzw. gegensätzliche Kommentare) veröffentlichen. Sodass sich letztlich dennoch eine Art ausgewogenes Bild ergibt. Also sowohl pro als auch contra Meinungs-Kommentare. Aber ich finde es grundsätzlich legitim auch solche ‚negativen‘ Kommentare zu veröffentlichen. Auch wenn ich den Inhalt nicht teile.
Mich nervt nur die Instrumentalisierung solcher Kommentare.
In meiner Realität finanzieren sich mittlerweile viele Zeitungen durch Werbeeinnahmen bzw. es macht einen relevanten Teil der Einnahmen aus. In der Folge werden Artikel gepostet, die sich gut klicken. Und dafür eignen sich Kommentare aufgrund der journalistischen Freiheiten viel besser. Sie lassen sich so betiteln, dass sie emotionalisieren und geklickt werden.
Solche Kommentare allerdings jetzt zu nutzen, um seine Meinung ggü. dem ÖRR zu untermauern oder u weitverbreitete Zeitungen zu kritisieren, finde ich schwierig. Es gibt genug gute Gründe, die man gegen den ÖRR und so manche Zeitung vortragen kann. Genauso gibt es Argumente dafür. Am Ende darf sich jeder eine Meinung dazu bilden und vertreten.
Aber in Kommentaren eine Meinungsmache des entsprechenden Mediums zu sehen spricht imho nicht für eine Medienkompetenz.
Ein Artikel in einer Zeitung zielt darauf ab, objektiv über Ereignisse oder Fakten zu berichten. Er enthält meistens Informationen, die auf Recherche und verifizierbaren Quellen basieren und versucht, eine ausgewogene Sicht auf das behandelte Thema zu geben.
Ein Kommentar hingegen ist eine Meinungsäußerung, in der der Autor seine persönliche Sicht zu einem Thema darlegt. Kommentare enthalten oft Argumente und Bewertungen und sind subjektiv gefärbt. Sie bieten dem Leser eine Interpretation oder Perspektive, die nicht unbedingt neutral ist.
Natürlich ist es ein Kommentar der Zeitung und somit eine Meinung. Und das wäre alles gar nicht schlimm, wenn man das Gefühl hätte, das Thema Bitcoin würde in dieser Zeitung mit einem weiten Meinungsspektrum abgebildet.
Was so abgedruckt wird im Mainstream über BTC ist die sehr verzogene Meinung ins Negative. Es hat sich mMn zwar allgemein etwas gebessert über die Jahre aber optimal ist der Ist-Zustand sicher nicht.
Ich denke, man braucht keine Meinung, um die Qualität des ÖRR zu bewerten. Die Diskussion über seinen Zustand ist ja inzwischen deshalb so breit, weil er faktisch seiner Aufgabe und Verpflichtung eben objektiv nicht (mehr) nachkommt. Es wurde und wird gelogen, selektiert und manipuliert, dass sich die Balken biegen! Unter anderem wird das auch durch den Einsatz von Meinungsartikeln gemacht, die entweder nicht einfach zu erkennen sind oder bei denen Gegendarstellungen fehlen.
Ich könnte jetzt massenhaft überprüfbare, nachweisliche Manipulationen verlinken, aber alle hier werden vermutlich die Themenbereiche und Beispiele kennen.
Der ÖRR gehört abgeschafft oder zumindest sollte ihm die öffentliche Finanzierung entzogen werden. Er ist nicht Teil irgendeiner Lösung. Er ist das Problem. Er ist Katalysator der Krisen.
Was „so manche Zeitung“ betrifft, für die ich nicht bezahlen muss: Die können gern schreiben, was sie wollen, ich kann sie gut ignorieren.
„Firmen, die Bitcoins schürfen, verbrennen für den Betrieb ihrer Kraftwerke oft Gas, Kohle oder Kohlereste. Das Kryptogeld zählt zu den großen Klimasündern weltweit. Das sogenannte Halving könnte die Situation jetzt sogar verschärfen“
und weiter im Text:
„Weil sich die Zeit für das Schürfen eines Bitcoins im Netzwerk jetzt verdoppelt hat, steigt auch der Strombedarf pro Bitcoin kontinuierlich an. „Forscher schätzen, dass der Abbau eines einzelnen Bitcoins im Jahr 2021 126-mal so viel CO₂ ausstieß wie ein Bitcoin im Jahr 2016“, sagt Erik Kojola von der Umweltorganisation Greenpeace“
(…)
„Durch die Krypto-Mine gelange Quecksilber in Gewässer und schädliche Chemikalien wie Schwefeldioxid würden in die Luft ausgestoßen.“
„…verbrauchen Bitcoin-Schürfer und deren Kraftwerke erhebliche Mengen Wasser. Zudem setzen die Mineure auf billigen dreckigen Kraftstoff, der die Atemluft in der Umgebung mit Schwermetallen belastet“
Ich denke, diese mediale Welle ist Vorbote dessen, was in den nächsten Monaten politisch folgen wird.
Es ging mir darum, dass man Kommentare nicht nutzen kann, um die Objektivität eines Mediums zu bewerten, da Kommentare von Individuen verfasst werden und explizit Meinungen darstellen.
Dies als Grund anzuführen, um eine vermeintlich unsachliche Berichterstattung zu kritisieren ist einfach unnötig.
Aus dem Kontext und der PayWall meine ich herauslesen zu können, dass @BlackMirrus für „die welt“ zahlt und entsprechend deshalb solche Beiträge nicht lesen wollen würde?
Naja, auf jeden Fall führt das hier ja weiter zu nichts.
Man wird immer Kommentare in Zeitungen finden deren Meinung man nicht vertritt. Sich darüber echauffieren ist imho sinnlos.
Ich sehe es allerdings wie @piet und würde mir wie oben bereits geschrieben wüschen, dass verschiedene Kommentare zu einzelnen Themen sich in Sachen Meinung in der Waage halten.
Ich glaube das Hauptproblem ist nicht der Kommentar selber, sondern dass diese nicht einfach ersichtlich als Kommentar zu erkennen ist. Wenn die gesamte Aufmachung genauso wie ein normaler Artikel ist, dann braucht man sich nicht später wundern, dass diese Kommentare als Meinungsmache mit der eigenen Arbeit gleichgesetzt werden und somit auch auf die Arbeitsqualität des Mediums übertragen wird.
Wenn also von Anfang an klar und deutlich angemerkt wäre, dass es sich bei diesem Text um Meinung handelnt, dann wäre wahrscheinlich die Diskussion hier komplett anders verlaufen.
Übrigens habe ich einen der ganz wenigen, aus meiner Sicht fundierten und neutralen Berichte zum Halving ausgerechnet bei einem Medium gelesen, welches in Deutschland bzw. der EU seit Jahren zensiert bzw. gesperrt wird. Ich rede von RT de. Ich glaube, das sagt viel! Und erklärt meinen Frust hinsichtlich der deutschen Medienlandschaft.
Ja wisst ihr noch, ein Beitrag aus der guten alten „Zeit online Redaktion“ das war mal eine Zeitung die von sich behauptete einen Bildungsauftrag zu haben.
Artikel…
