mit eurer einseitigen und unseriösen Kommunikation schadet ihr imho dem Bitcoin. Wir haben uns tiefgreifend mit dem Source-Code und der Architektur auseinandergesetzt. Ich besitze einige Bitcoins, es ist Teil unserer Fonds und das Konzept ist genial und es gibt große Chancen. Ich will aber auch sachlich auf die Risiken hinweisen, die ich hier nochmal zusammenfasse:
Technische Limitierung: Das Bitcoin-Netzwerk schafft nur 4–7 Transaktionen pro Sekunde. Hochgerechnet auf ein Jahr wären das rund 200 Millionen Transaktionen weltweit. Pro Kopf in Deutschland wären das ca. 2 Transaktionen jährlich, was viel zu wenig Kapazität für eine globale Nutzung bedeutet. L2 Netzwerke wie Lightning sind hier keine Lösung sondern ein “Patch” oder “Plug-In”: ich will auf der Main-Chain meine Coins halten und volle Liquidität haben. Außerdem ist Lightning bisher auch kein Erfolg.
Wenig Veränderungsbereitschaft: Die Bitcoin-Community ist sehr konservativ, das hat Vor- und Nachteile. Tiefgreifende Updates zur Skalierung fehlen.
Quantencomputer = Game Over? Fortschritte im Quantencomputing bedrohen langfristig die Verschlüsselung von Bitcoin. Während Ethereum bereits erste Vorkehrungen trifft, fehlt bei Bitcoin eine Roadmap für diesen Fall. Für einen “Wertspeicher für Generationen” ein ernstes Problem. Und man kann und sollte auch nicht “mal eben das Schloss tauschen”. Es ist ein tiefgreifender Eingriff in die Architektur, der sehr sorgfältig geplant und geprüft werden muss = Zeit.
Langfristige Finanzierung offen: Bitcoin-Miner leben heute noch zu über 90 % von Block Rewards (also neuen Coins). Doch mit jedem Halving alle 4 Jahre werden diese Belohnungen kleiner. Die Gebühren müssten steigen, was die Nutzung für viele unerschwinglich machen würde. Ist der Bitcoin-Preis zu niedrig, sinkt die Hashrate, wodurch das Netzwerk weniger sicher werden würde.
Zunehmende Zentralisierung: Heute kontrollieren nur 3 Mining Pools über 50 % der Rechenleistung (Hashrate). Dazu dominiert Bitmain aus China den Mining-Hardware-Markt. Klingt bekannt? Ja, ähnlich wie Nvidia bei KI-Chips. Doch bei Bitcoin ist Zentralisierung gefährlich, da sie das Grundprinzip eines dezentralen Netzwerks bedroht.
Jetzt freue ich mich auf eine sachliche Diskussion, bin offen für Fakten, Hinweise zu Source-Code Teilen u.s.w. Aber euren “Ich weiß alles, es gibt NUR Bitcoin” BS bitte hier mal weglassen
Na vielleicht hört er diesmal zu bei der „sachlichen Diskussion“. Er tut ja so, also wäre die Community nie auf diese Argumente eingegangen oder hätte sie gar nicht aufm Schirm.
Einige dieser Probleme sind Kritikpunkte die ich durchaus teile, aber das wurde alles schon Millionen mal diskutiert. Hat er das Gefühl man muss ihn jetzt noch persönlich abholen weil er zu faul ist danach zu suchen?
Genauso wie Leute hier im Forum den 100. Thread zu einem Thema öffnen, weil sie einfach einen „eigenen“ Thread haben wollen, will Thelen wahrscheinlich aus Image-Gründen eine eigene Diskussion unter seinem Linkedin-Profil haben.
Ansonsten würde er die Diskussion einfach in einem Bitcoin-Forum führen, bzw. in einem existierenden Thread fortsetzen. Dann könnte er auch direkt damit starten, auf die genannten Gegenargumente einzugehen.
Das ist mit den Leuten, die hier zwanghaft einen neuen, eigenen Thread starten dasselbe. Kein Interesse an Verweisen auf bereits geführte Diskussionen.
Was hat das mit diesem Argument auf sich, dass es nur eine begrenzte Transaktionszahl gibt. Ist eine ernstgemeinte Frage, da ich diesen Ausschnitt von Thelen von einem Familienmitglied als kommentarloses Argument zugeschoben bekommen habe, warum BTC jA dOcH NEt sO tOLl iSt. Mich juckt es grundsätzlich nicht was der Typ quatscht aber ich weiss, dass ich beim nächsten Familientreffen Antworten parat haben muss… hat da jemand eine kurze und prägnante Antwort? Steh ich einfach auf dem Schlauch oder hat er das einfach komisch formuliert?
mehr Transaktionen = mehr Speicherplatz
mehr Speicherplatz = mehr Kosten einen Full Node zu betreiben
mehr Kosten für Full Node = weniger Full Nodes
weniger Full Nodes = Zentralisierung
Zentralisierung = nix gut für ein dezentrales Netzwerk
Es hätten dann nur noch wenige Große Anbieter die Möglichkeit, die gesamte Blockchain zu speichern. Man wäre von diesen Anbietern abhängig und damit wäre alles für die Katz.
Deswegen erfolgt die Skalierung auf anderen Schichten wie dem Lightning Netzwerk.
Man könnte sachlich über Lightning etc. diskutieren. Aber dass er ernsthaft im Jahr 2025 noch das Argument bringt, Bitcoin sei zu langsam und nicht versteht, warum das richtig und wichtig ist, ist traurig für jemanden, der von sich behauptet, er hätte sich ja ach so intensiv damit auseinandergesetzt. Und nicht nur er, sondern ja sein ganzes tolles Team.
Ich meinte eher die Aussage „Technische Limitierung: Das Bitcoin-Netzwerk schafft nur 4–7 Transaktionen pro Sekunde. Hochgerechnet auf ein Jahr wären das rund 200 Millionen Transaktionen weltweit. Pro Kopf in Deutschland wären das ca. 2 Transaktionen jährlich, was viel zu wenig Kapazität für eine globale Nutzung bedeutet.“ Stimmt das so? Sorry, falls ich hier grad total auf dem Schlauch stehe. Es geht mir explizit um die Limitierung hier oder formuliert er das nur komisch und meint mit Transaktionen was anderes?
Das stimmt schon so. Wenn es nur alle 10 Minuten einen Block gibt und die Blöcke auf eine Größe von etwa 4 MB begrenzt sind, dann kommt man in etwa auf diese Anzahl möglicher Transaktionen.
Aber das ist eben eine bewusste Entscheidung, um die Dezentralität des Netzwerks nicht zu gefährden. Skalieren kann man auch anders.
Mal angenommen, es würde alle 10 Sekunden einen neuen Block geben und die Blöcke wären 1000x so groß wie jetzt.
Dann wäre es unmöglich, als normaler Bürger oder Unternehmen einen eigenen Knotenpunkt zu betreiben und alles eigenständig verifizieren zu können.
Und das Problem der Skalierung wäre damit noch nicht mal gelöst. Wir wären noch immer meilenweit davon entfernt, alle Transakionen der Menschheit abzuwickeln. Das ist schlicht nicht die Aufgabe der main chain.
Ok, dann wäre er quasi ein Anhänger der größeren Blöcke und kritisiert Lightening einfach random, weil er persönlich ein Problem mit Layer Lösungen hat und unbedingt alles über die Mainchain laufen lassen muss warum auch immer. Habe ich das richtig verstanden? Ich habe mich mit Lightening noch nicht sonderlich im tiefen Detail befasst bis auf das Oberflächliche was man so weiss, daher kenne ich die Kritikpunkte da nicht. Sorry, falls ich hier grad etwas begriffsstutzig rüberkomme, aber vielleicht sehe ich grad den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Ja hast du richtig verstanden. Er sagt einfach nur die Bitcoiner wollen keine Veränderung, ohne auf die Argumente der Bitcoiner einzugehen. Und zu Lightning sagt er auch einfach nur, dass das nicht die Lösung ist, ohne das auch nur ansatzweise zu begründen.
Kein Problem, man muss ja nicht alles wissen, deswegen sind wir hier. Doof is nur, wenn man so tut als ob … so wie der Frank
Vielen Dank! Das hat mir wirklich geholfen. Ich finde die Formulierung von Frank wirklich schwer zu entziffern, weil es total endgültig rüberkommt, nach dem Motto " Das funktioniert nicht. Punkt." Ist vielleicht eine Art verwirrende Verhandlungstechnik die er generell in seiner Sprache nutzt Ich habe seit 2 Tagen immer wieder über diese Aussage von ihm nachgedacht und kam irgendwie auf keinen grünen Zweig, weil er es in der Art wie er es aufrechnet einfach so komisch runterbricht, dass man sich die ganze Zeit auf diese zwei Transaktionen pro Person konzentriert. Er wägt auch auch gar nicht ab oder hinterfragt, warum er denn alles auf der Mainchain haben will. Vielleicht versteht er es genau deswegen auch selbst nicht.
Ich denke zwar, dass es gut ist, dass wir hier öffentlich seine „Argumente“ diskutieren aber uns sollte doch auch bei diesem Herrn klar sein, dass er bei solchen öffentlichen Auftritten - genauso wie unser Freund Co-Pierre - eine gewisse Agenda verfolgt.
Die Leute können nicht so blöd sein, um ernsthaft das zu glauben, was sie da sagen. Da unterstell ich diesen Leuten einfach eine gewisse Intelligenz und kann nur zum Schluss kommen, dass Sie mit solchen Auftritten eben eine gewisse Stimmung in den Köpfen der Zuhörer und an den Märkten verbreiten wollen. Zu diskutieren, aus welchen Grund sie das wohl bewusst tun, fände ich viel interessanter :D
Ich habe seit 2 Tagen immer wieder über diese Aussage von ihm nachgedacht und kam irgendwie auf keinen grünen Zweig, weil er es in der Art wie er es aufrechnet einfach so komisch runterbricht, dass man sich die ganze Zeit auf diese zwei Transaktionen pro Person konzentriert. Er wägt auch auch gar nicht ab oder hinterfragt, warum er denn alles auf der Mainchain haben will. Vielleicht versteht er es genau deswegen auch selbst nicht.