Weil das seriöse Daten sind, an den ein großer Konzern (Münchner Rück) seine Geschäfte ausrichtet. Sind alles Mainstreamquellen.
Das mit den „97%“ ist übrigens populistischer Quatsch, aber kann man so schön für seine Zwecke nutzen, weil kaum jemand den Hintergrund davon kennt. (Ergänze ich später)
Ich möchte nochmal darauf verweisen, scheint einige zu überfordern, bei Kritik zu differenzieren.
Korrekt. Fortschritt bringt mehr als negativen Folgen der Fossilen Kosten. Das ist der Kern der Argumentation. Solchen Fortschritt gibt es in Zukunft durch Zerstörungswut der Klimabewegung nicht mehr.
Und genau das ist das Ziel. Mehr davon durch Beseitigung der Armut durch Nutzung von mehr billiger Energie. Ich will, dass es kein Problem der Entwicklungsländer bleibt, indem man ihnen zu den gleichen Möglichkeiten verhilft, die man im Westen hat.
Weil du keine hast und jetzt andere Gründe suchst.
Wir wissen natürlich gut, wie Fauna und Flora auf der ganzen Welt reagieren, wenn CO2- Konzentration oder Temperatur steigt. Klar, mit Gottkomplex denkt man sowas eventuell. Mit ein wenig Verstand weiß man, dass man sowas nicht vorhersehen kann. Wer weiß was sich zB für unentdeckte Pflanzen ausbreiten und das ganze wieder regulieren.
Durch die ganze Historie zieht sich Klimawandel wie ein roter Faden und doch sind wir hier und haben eine stabile Situation.