Niemand hat über das Leben anderer zu bestimmen, egal wieviele es sind.
Oder findest du Gruppenvergewaltigung OK, weil es „dEMokRatIsCH lEGiTIMieRt iSt“?
2 „Gefällt mir“
haben genau wir beide uns nicht schon auf eine Definition für Demokratie geeinigt? Hatten wir beide nicht die Debatte mit dem Wahlentscheid weiter oben? Es ist halt ungemein schwierig hier im thread den passenden beitrag wieder hervorzuholen, aber wir hatten doch gesprochen über Artikel 20 GG Satz 1 und 3. Also dass ich der Meinung bin, dass zu einer Demokratie mehr gehört als Wahlen und so weiter?
Also mein Demokratieverständnis basiert auf eben auf Artikel 20 GG Satz 1 und 3.
Also und in der Bitcoin-standard oder bei dem Mises Institut ( Polleit die anderen die ich anfangs zitiert habe) sehe ich das halt nicht gegeben. Deswegen ist es demokratiefeindlich
eben nicht weil Artikel 1 und 2 GG
weil irgendwer irgendwas aufgeschrieben hat, gilt das natürlich 
Stel dir vor die Mehrheit behauptet Du seist jetzt mein Diener weil jemand es auf ein Blatt Papier geschreiben hatt das du einer bist.
2 „Gefällt mir“
ja mag sein, aber deswegen finde ich demokratie ja cool, ich glaube wenn ich dich dann anzeigen würde,iwürde ich vor Gericht gewinnen
Warum hast du überhaupt dann Bitcoin, wenn es so böse ist?
Theoretisch. Dann hast Du aber wieder angefangen von Deiner Definition von Demokratie und Faschismus.
Diese Artikel geben aber nicht wieder was eine Demokratie ist, geschweige denn definieren den Begriff.
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
Genau deshalb brauchen wir Definitionen. Was verstehen wir unter „demokratisch“, was unter „sozial“, etc.
Genau. Das ist erstmal die logische Konsequenz.
Heißt aber eben noch nicht, dass dieses System schlechter oder besser ist.
Es handelt sich schlichtweg per Definition nicht um eine Demokratie.
Verlass doch mal für einen Moment die Rolle des Demokratieverteidigers und versuche die Begriffe (also auch Definitionen) der Libertären zu begreifen. Schaue Dir die Axiome an, aus denen sie verschiedene Ansprüche ableiten.
Erst dann kann hier meinem Empfinden nach sinnvoll weiterdiskutiert werden.
Deine Unfähigkeit soll ich jetzt mit Mühe belohnen?
Nur weil du dir kein Leben ohne Expansion vorstellen kannst?
Ne, bleib einfach ein dummer beleidigender Troll und geh weiter, für dich is es die Mühe nicht wert.
MMn sind tanzende Hippies dir geistig weit überlegen.
Ja eben, weil du es ausgelassen hast wie ein lernbehinderter Analphabet.
Ja, deswegen hab ich das angesprochen… weil es dein Denkfehler bei der Logik ist.
Deswegen hab ich 3 Likes bekommen und du keinen, weil du hier über die roten Linien trittst und dabei nicht 2 mal über meine Aussagen nachdenkst.
Die Instanz ist das Geld selbst, also dann PoS und die Reichen sind das was du jetzt Staat nennst… Das Problem bleibt gleich nur wer es ausübt ändert sich von Staat zu Konzernen.
Also natürlich ist das man nicht unter den TOP 1% ist und einen Scheißdreck erbt.
Dann wird wieder ewig runtergebrochen von Shorty, wobei nicht gemerkt wird, dass ich bereits die Grundlage worauf alles basiert mit der Macht wiederlegt habe.
Wer Macht vergisst einzubeziehen hat dann völlig falsche Ergebnisse.
Es ist schon fast eine Zumutung immer wieder die gleichen Erklärungen zu hören und dabei die fundamentalen Faktoren die nicht stimmig sind zu ignorieren…
Die freie Vermögensumverteilung ist stark durch das Ungleichgewicht gestört.
Game Theory: Schonmal was von Elo Hell gehört?
Das funktioniert alles erst, wenn die Vermögen nicht mehr stark exponentiell verteilt sind.
Es braucht zumindest eine automatisierte logarithmische Umverteilung von oben nach unten, damit es zu einer linearen Ungleichheit wird, das wäre eben mein Kompromiss erstmal.
Ja, manche lassen sich ein Leben lang von Werbung foolen und sind da eben blöd. Das bedeutet nicht, dass sie sonst keine Talente oder Lebensberechtigung haben.
Das wäre dann wohl die Expansion die automatisch an freien Märkten stattfindet.
Mit einer Kreislaufwirtschaft und perfect information sowie Entwicklung der Welt auf eine digitalisierte Ebene kommt man einem freien Markt der dies umgeht schon näher.
Der Unterschied: Der Regenwald ist bereits so weit abgeholzt, dass ohne Renaturierung er in den nächsten 80 Jahren in eine Wüste übergegangen ist.
Wenn man keine Ahnung hat hört es sich eben wie Dünnschiss an, aber dann wunder dich nicht warum alle nur Scheiße schreiben, wenn du:
Wieder gibst du dir nicht die Mühe es zu verstehen, ein häufiges Muster bei dir.
Natürlich meinte ich, dass die Preise des Essens sinken und damit hungrige trotzdem bei der Partei einkaufen und damit der Preis nicht relevant sinkt oder nur auf ein Niveau, welches noch rentabel ist.
Wenn man wieder Macht und perfect information aus der Rechnung nimmt klappt deine Logik sogar, merkste was?
Ja, das kann in einem Rahmen passieren… Aber am freien Markt kann dies eben auch bis unter die Lebensgrundlage gehen… das ist mein Problem.
Das der freie Markt nicht die perfekte Lösung für alle Probleme ist. Diese werden teils gelöst aber auch teils auf die Konzerne als neue „Staaten“ übergehen. Irgendjemand hat eben am meisten Macht.
Find es schon sinnvoll, dass so manchen Menschen gewisse Regulierungen aufgezwungen werden inklusive mir. Was ist wenn einer der mächtigsten Marktteilnehmer gezielt die Masse verdummt ohne, dass diese es merken? Marketing bemisst sich auch am Kapital.
Das als Planwirtschaft zu bezeichnen ist aber fern jeder Definition. Wenn man jedes Wort so definiert wie man will ist es schon ziemlich nichts neues zu lernen.
PoS.
Außer du meinst durchgehend die Möglichkeit seine einzigartige demokratische Stimme zu ändern, das wäre diskutabler.
Aber das bezweifle ich soweit noch anhand der zitierten Schilderung deiner geistigen Leistungsfähigkeit.
Der Lebensstandard im Wald ist eindeutig gesunken.
Auf den Rest davon geh ich mal nich ein, damit die Forenteilnehmer die Highlights schön aufsaugen können. Schreib keinen Bachelor für die Erhellung eines kleinen Lichts.
Diesen Satz find ich aber auch bei jedem Mal besser wenn ich ihn höre
Das is ne Diktatur, keine soziale Marktwirtschaft…
Die hätten locker das Geld Essen zu kaufen, tun die aber einfach nicht.
Das is ne schlechte Planwirtschaft die als Vasall von China dient.
aber es zeichnet ihr Gebilde aus. Deswegen genügt es schon als Demokratieverständnis ( ich möchte jetzt ungern auf die Unterschiede einer republikanischen,direkten oder representativen Demokratieform eingehen) können wir uns darauf einigen, dass abgesehen von Satz 3 (volkswahlen->parlamentarische Aushandlung-> kontrolle der Länder-> rechtliche Umsetzung (die Verfassung ist davon ausgenommen) die verfassungsmäßige Ordnung auf die Gewaltenteilung zielt.
Das sind schon mal wesentliche Merkmale unserer Demokratie.
genau, das habe ich ja schon zuvor versucht. Ich nehme besagten Polleit, als Anarchokapitalisten, (da kann ich jetzt schneller zitieren, weil besagte Zitate im Netz stehen.)
stellen wir sein Rechtsverständnis, oder seine Utopie der Privatrechtsgesellschaften, der Demokratie gegenüber:
„Die Privatrechtsgesellschaft, die insbesondere von Murray Rothbard und Hans-Hermann Hoppe konzeptualisiert wird, bedeutet, dass für alle das gleiche Recht gilt: Es gibt keine Trennung zwischen Privatrecht und öffentlichem Recht. Damit kann es den Staat – wie wir ihn heute kennen: als territorialen Zwangsmonopolisten – nicht mehr geben. In der Privatrechtsgesellschaft werden Recht und Sicherheit durch die freie Nachfrage und das freie Angebot bereitgestellt.“ (Polleit 2020)
Also mitunter ist schon mal die Gewaltenteilung gefährdet. Denn er möchte das öffentliche Recht und private Recht abschaffen.
Das öffentliche Recht, regelt die Beziehung des Bürgers zum Staat, das Privatrecht regelt die Rechtsbeziehung der Bürger untereinander.
Wenn Herr Polleit nun das öffentliche Recht abschaffen will, schafft er mitunter auch die Abwehrrechte des Bürgers zum Staat ab. Also, jene Rechte, die mich vor dem Staat schützen.
Punkt 2: und diesen Punkt habe ich von den anderen „Libertären“ noch nicht ganz erklärt bekommen
anstelle einer Gewaltenteilung möchte Herr Polleit die Nachfrage des Marktes zur Sicherstellung von Recht und Sicherheit in dieser Utopie einbringen.
Ok, daraus ergeben sich für mich folgende Problematiken: A) wer kontrolliert den Markt? Die Antwort die ich bislang gehört habe war, dass sich der Markt von alleine reguliert. Ich finde, dieses Argument aber bislang nicht schlüssig, weil ich glaube die Geschichte zeigte, dass der Markt alleine durchaus Fehler macht, wenn man ihm nicht auf die Finger schaut ( Deepwater Horizon oder Cumex beispielsweise)
Die weitere Problematik B) die sich da stellt ist die Gewährleistung des freien Marktes, also man muss ja irgendwie dafür Sorge tragen, dass der freie Markt nicht gehindert wird in seiner Wirkung. Rothbard konkretisiert in seinem Buch dieses Problem folgendermaßen:
Since children are not
capable of self-ownership, authority over them will rest in some individuals; on an unhampered market, it would rest in their producers, the parents“ (Rothbard in man ,economy and state S.93)
Hier sehen wir, dass ein Kriterium für das Funktionieren des Marktes das Alter ist.
Das Alter eines Menschen befindet aufgrund seiner natürlichen Entwicklung über die Fähigkeit der Korrektur im Markt. Würden Kinder am Markt partizipieren, wäre der Markt dahin! Das gleiche kann man wahrscheinlich auf für Menschen mit Behinderungen oder kognitiven Einschränkungen sagen, nach Rothbard., also das unterstelle ich ihm jetzt einfach mal
Also diese zwei Problematiken können meines Erachtens zu einem totalitärem und fatalem System führen, würde aber zuvor gerne wissen, ob du mir hier schon wiedersprechen würdet:
also ob ich das nun gut oder schlecht finde ist natürlich immer die Frage der Weltanschauung, aber würdest du bis dahin so eine Konzeption der Demokratie vorziehen? traust du etwa dem Braten?
Ich bin liberal, ob du es glaubst oder nicht, ich finde anarchistische Texte durchaus lesenswert. aber man kann ja was interessant finden und trotzdem anderer Meinung sein, ich hoffe ich konnte standpunkt äußern und freue mich auf kritische meinung
In Artikel 20 GG steht nichts über „verfassungsfeindliche Äußerungen“. Im Gegenteil wird im Grundgesetz die Meinungsfreiheit in Artikel 5 garantiert.
Wenn Menschen in einer Demokratie über andere Staatsformen philosophieren, gehören sie gerade nicht verfolgt, sonst wäre es sicherlich keine Demokratie.
(For the record: Du hast jetzt das Wort verfassungsfeindlich schon fünf Mal in diesem Thread erwähnt).
4 „Gefällt mir“
schon ist vor allem treffend. bei ungefähr gesagten 2000 wörtern. hab ich fünf mal verfassungsfeindlich gesagt, ganz nette quote eigentlich.
willst du damit sagen,dass ich immer das gleiche sage?
Wie es aussieht,muss ich es ein sechstes Mal erläutern. oder darf ich diese Äußerung übergehen? Erwartest du eine Antwort dann erklär ich es dir.
sag, ich auch nicht.
ja
Diktatur und soziale Marktwirtschaft sind unterschiedliche Kategorien. Es ging mir um die Kategorie Wirtschaft. Wenn wir uns das anschauen, sehen wir ein Spektrum von Kapitalismus (der meines Wissens nach nie zu 100% existierte) und Sozialismus, für den das gleiche gilt. Nordkorea kommt von allen bisherigen Zivilisationen am nächsten an den Sozialismus. Beim Vergleich zu Südkorea sieht man, welche Ergebnisse herauskommen, wenn man ähnlich startet und dann stark Richtung Kapitalismus geht.
Soziale Marktwirtschaft ist ungefähr mittig zws Kapitalismus u Sozialismus. Überall sehen wir, dass die planwirtschaftlichen Elemente Fortschritt verhindern. Zahlreiche Staaten mit vielen sozialistischen Elementen sind gescheitert.
Die Theorie ist ebenfalls flawed und die Anreize passen nicht zum natürlichen menschlichen Verhalten. Wie sehr muss man sich selbst veräppeln, um das zu ignorieren und noch immer daran zu glauben? Es ist für mich ein absolut anderes Level an Ignoranz, das ich nicht nachvollziehen kann. Es ist 100% emotional und irrational.
Nein haben sie nicht.
Kennst du ihre Geschichte? Die Schulkinder müssen Kot sammeln gehen und jeder muss seinen abgeben, weil sie es unbedingt benötigen, um wenigstens ein bisschen etwas ernten zu können. In den Krankenhäusern liegen tote Menschen, die von Ratten angeknabbert werden, welche von Kindern gejagt werden, die etwas essen müssen.
Nette Untertreibung.
ich probier es noch ein Mal.unterlasse aber bitte Beleidigungen. . Es ist eben nicht deine Position. wir hatten die Debatte schon fast geklärt, du bist mir noch eine antwort schuldig.
-Ich fragte dch, wer als Korrektiv für den Markt gilt, wenn mal Blödsinn gebaut wurde?
- Du beantworteste in etwa, es braucht eben kein Korrektiv, weil der Markt alles regelt.
- Dann sagte ich, dass kann nicht sein, weil der Markt auf Gegebenheiten zurückgreifen muss, die er selbst nicht gewährleisten kann, wie beispielsweise Vertrauen! Soll ich dir das an einem Beispiel verdeutlichen? wenn du weiter an dem standpunkt festhälst, erklär iich dir das an einem beispiel
Würdest du gern Bitcoin kaufen zu einem Kurs von sagen wir 1BTC zu 15.000 Euro?
wenn du interesse bekunden würdest, sage ich dir, gut schick du mir erst den Betrag, dann schick ich dir die BtC, du würdest mir zu Recht misstrauen. Wenn wir einen Schiedsrichter hätten, der den Tranfer garantiert, sähe deine Einwilligung, bei Interesse anders aus, denke ich.
Jetzt wieder der Bogen zur Demokrtiefeindlichkeit.
In dieser neuen Welt, wäre eben dieser Schiedsrichter nicht gegeben, zumindest wäre keine Garantie auf dessen Neutralität, weil du in dem Fall keine Option hättest auch diesen Schiedsrichter zu verklagen. Demokratie ist unser aller Willen, mit Gewaltenteilung. Der freie Markt braucht Vertrauen. Dieses Vertrauen kann er selber nicht erzeugen, wenn er es nich erzgeugen kann, muss es für sein Fortbestehen Gewalt anwenden, so meine Hypothese.
diese hypothese sehe ich noch nicht ausreichend entkräftigt
Ja du verstehst das Prinzip Markt anscheinend nicht. Wer seine Kunden enttäuscht, verliert seine Kunden. Der freie Markt ist das Korrektiv selbst.
Er gewährleistet sie wie gesagt selbst.
Korrekt. Und warum sollte das jetzt kein Korrektiv beinhalten?
Möglichkeiten:
Ohne Mittelsmann, du ziehst mich ab. Korrektiv: Je nach Informationen und Plattform schadet es deiner Reputation und dich lerne dazu.
Ohne Mittelsmann, du ziehst mich nicht ab: Du bekommst zurecht mehr Reputation, was dir zukünftig helfen wird.
Mit Mittelsmann: Alles geht gut, Mittelsmann gewinnt an Reputation, Geschäftsmodell Mittelsmann ebenfalls, was die Konkurrenz langfristig erhöhen dürfte und die Preise senken.
Mit Mittelsmann, der mich oder uns abzieht: das gleiche wie im ersten Fall, es kostet ihn Reputation.
Nun erkläre mir, wo wir hier einen Gewaltmonopolisten brauchen.
Garantien gibt es nirgendwo. Warum verarscht dich dein Bäcker nicht jedes Mal? Weil er auch in Zukunft noch Geld verdienen will und das nicht funktioniert, wenn er seine Reputation verliert.
1 „Gefällt mir“
und das sehe ich eben anders. wer sagt mir, dass nicht alle so handeln würden? also ich für mein teil. würde dich dann abziehen, und immer so weiter machen, bei anderen dann auch. Denn es wäre effizienter und rentabler dich und alle einfach zu verarschen. Ich habe hier ein anderes Menschenbild.
Ich glaube, dass der Markt nicht Betrüger braucht, sondern ehrbare Kaufmänner. Diese gäbe es aber nicht. Und der Bäcker würde mich verarschen, wenn er nichts zu verlieren hätte, würde er mich auch verarschen. Der Libor-Forex Skandal passt genau in dieses Beispiel hinein, meiner Ansicht nach. Leute haben geschickt Zinsen abgezwackt, weil sie steuerliche Löcher ausgenutzt haben. Wir haben also keine ehrbaren Kaufmänner, sondern einfach Leute die den größmöglichsten Nutzen herausziehen möchten.
Deswegen brauchen wir einen SChiedsrichter. Der Bogen zur Demokratiefeindlichkeit siehe oben, du oder ich. oder wer auch immer müsste dann Vertrauen erzwingen
Weil sich das rumspricht und dann hören die Leute auf diesem Geschäftsmodell und oder dir zu vertrauen, wenn sie es überhaupt jemals tun.
Wir sehen das sehr gut im fast freien Markt der Kryptowährungen. Manche werden abgezogen, aber das passiert ihnen ein einziges Mal und sie klären oft andere darüber auf.
Gerade weil wir einen Staat haben, der so viel für uns entscheidet und uns „beschützt“, sind viele diese Eigenverantwortung nicht gewohnt und müssen das erst lernen.
Nur wenn ich das anonym machen könnte und nicht bestraft werden würde, was wie gesagt unrealistisch ist, denn auch die Platformen verlieren durch solche Betrüger an Reputation und möchten das verhindern. Bestes Beispiel ist Ebay und ihre Sicherheitsmechanismen, um Betrug zu minimieren.
Eventuell ja, aber er hat eben etwas zu verlieren, auch ohne Staat, der mit Strafen droht. Ich betone nochmal gerne: Reputation ist alles im freien Markt, es ist noch viel wertvoller als heutzutage.
Glaube ich nicht, aber selbst in diesem Fall wäre das kein Problem, weil sich die Menschen daran anpassen und dazulernen.
Man muss nichts erzwingen und braucht keinen Schiedsrichter, wie du siehst. Ich verstehe, dass man bei neuen Konzepten Zeit braucht und finde es gut, dass du bereit bist, dich zu öffnen.
eben nicht, und Rothbard, sieht das eigentlich auch anders. Er definiert nämlich Dinge, die erfüllt sein müssen, dass so ein freier Markt funktioniert. Rothbard definiert das näämlich wiefolgt in seinem Buch (Man, Economy and state S.93):
„Since children are not
capable of self-ownership, authority over them will rest in some individuals; on an unhampered market, it would rest in their producers, the parents“ (S.93)
Also damit der Markt funktioniert muss beispielsweise eine, (ich nenn es mal Vernunftbegabung)
also wenn Kinder am Markt partizipieren, ist der MArkt gefährdet. Also darf nicht einfach jeder so mitmachen. Kinder bis (ja wo ist die Grenze?, 15? 16?) wer entscheidet darüber?
solche Kommentare kannst du dir bitte auch sparen.
Die Regierung, nicht die Menschen.
Bin kein Sozialist, keine Ahnung warum ich nun dorthin wieder geschoben werde, weil ich für eine soziale Demokratie argumentiere.
Verstehe nicht was das damit zu tun haben soll, aber um deine Frage zu beantworten, wer das entscheidet mit den Kindern: Die Individuen mit dem Vertragsrecht, auf das sie sich einigen. Es kommt sehr auf das System an, die Menschen könnten das in einer Region ebenso demokratisch entscheiden, wenn sie wollen. Da gibt es viele Möglichkeiten.
Muss aber dazusagen, dass ich mich noch zu wenig mit diesem Thema befasst habe, da gibt es unter Libertären auch gefühlt tausend Meinungen unter tausend Befragten. Konsens scheint es bei einer Bevormundung bis zu gewissem Grad im Kindesalter zu geben, weil Kinder eben nicht mündig genug sind.
Da will man einmal nett sein und macht ein ehrliches Kompliment… Naja wie du magst.
Ich sehe du hast meinen Argumenten nichts mehr entgegenzusetzen, ich habe alles entkräftet. Was macht das jetzt mit dir, wehrst du dich weiter dagegen oder siehst du es ein?
Soziale Marktwirtschaft ist Teilsozialismus. Wollte dich aber nicht in die Ecke schieben