Passend dazu die heutige Debatte im Bundestag.
3 „Gefällt mir“
Evtl. sollten die 37% USA Lagerung auf 15% reduziert werden …und in ein politisch stabileres Land verschoben werden. Nicht Dubai 
Kanada wäre ein valabler Partner. Bin aber kein Staats Gold Verwahr Experte. Ist eher eine neue eurozentrische Sichtweise, ausgelöst durch die US Rüppelpolitik.
Ich hab die KI gerade mal befragt welches Volumen eine Lagerhalle bräuchte, ca.80-100cbm
Also 5x5x4 ist also garnicht so groß
2 „Gefällt mir“
Wir sind in der Nato.
Die Venezuela- und Iran-Geschichte spielt der Nato eigentlich sehr gut in das Blatt. Daher finde ich solche Forderungen bzw. Ideen aus der USA, dass die Nato-Mitglieder aktuell gemeinsam die Straße von Hormus sichern ziemlich gut. Dann hätten wir wahrscheinlich sogar günstigeren Kraftstoff als vor dem Konflikt.
Zweiter Punkt. Irgendwie rüstet die ganze Welt massiv auf. Die NATO hat doch klare Ziele und Vorgaben und Abmachungen. Jeder solle einen bestimmten Prozentsatz in Rüstung stecken um sich gegenseitig gemeinsam schützen zu können. Wenn bei der abgemachten Aufrüstung einzelne Staaten nicht mehr mitmachen wollen, dann ist das doch gerechtfertigt dass die USA als der größte NATO-Spieler “genervt” ist.
Ich bin kein Geostratege, ich kenne mich nicht aus. Aber mein Bauchgefühl kann das gebashe gegenüber der USA und Trump nicht nachvollziehen.
Was hat die NATO bitte mit dem Angriff von USA und Israel auf den Iran zu tun? Die sollen mal die Suppe die sie sich eingebrockt haben schön selbst auslöffeln.
Wenn die Bundesregierung wollte könnte sie innerhalb weniger Stunden den Spritpreis senken indem sie sämtliche „dämliche“ Abgaben wie CO2 Steuer aussetzt oder bestenfalls sogar ganz abschafft.
Guckt euch doch mal selber an wie sich der Literpreis zusammensetzt. Der größte Profiteur ist ja wohl der Staat selbst also weshalb sollte der Staat uns Steuerzahlern mal entgegenkommen?
Es wird doch nur noch gelabert aber wenn es darum geht die Steuern zu erhöhen kann es nicht schnell genug gehen.
1 „Gefällt mir“
Das so oder so, klar 
Irgendwie erinnert mich das mit Goldforderungen an die USA an das hier:
Plötzlich ist ein ganzer Staat wie Deutschland zu einem Art von Bankkunde degradiert und hat Mühe an sein Eigentum zu kommen.
2 „Gefällt mir“
Schlauer ware es, wenn Deutschland seine in den USA gelagerten Goldreserven (37% des Gesamtbestandes), sofern überhaupt vorhanden, zum aktuellen Marktpreis von 208 Mrd Dollar vor Ort verkauft und in Bitcoin umwandelt. Schon die Transportkosten des Goldes gehen in die Millionen.
11 „Gefällt mir“
Das wäre wirklich schlau. Und deswegen machen wir hier so was nicht
5 „Gefällt mir“
Wir leben eben in einer überalterten Gesellschaft, in der Leute mit zu großem Bauchumfang und lichtem Haar einem archaischen Vermögenswert wie Gold mehr vertrauen. Dabei ist Gold in so ziemlich allen Belangen weniger tauglich als Bitcoin, insbesondere muss heute kein Staat mehr seine Vermögenswerte zur Sicherheit im Ausland einlagern.
Proplem Größe ist nur untergeordnet.
Die Sicherheitsbedürfnisse machen das Problem aus
Die Dt. Bundesbank zieht ja gerade um bzw baut neu, … wird sich im 8. Keller bestimmt noch ein freies Eckchen finden.
Aber einfach aufpassen, dass der Nebenraum keine Tiefgarage ist
da ist bei dir ein Missverstandnis.
- Die Nato ist ausdrücklich ein Verteidigungsbündnis
Gut, gab im Jugoslavienkrieg eine Grenzüberschreitung, die aber eine weitere nicht legitimiert.
Der vielzitierte Artikel 5 des Vertrages verpflichtet die Mitglieder nicht zu heissem Mitspielen, sondern nur bei einer Konsultation mitzuwirken, wenn ein Mitgliedsland von Aussen angegriffen wird.
Infolge hat die Nato auch nicht eingegriffen, als das Nato-Land Türkei und das Nato-Land Griechenland meinten, Krieg spielen zu müssen.
-
Die Nato- und Beistandsverpflichtungen beziehen sich auf Nato-Gebiet
-
im akltuellen Fall wurde kein Nato-Land angegriffen, also besteht keine Beistandspflicht.
-
Angegriffen hat aktuell ein Zwitterwesen, die USA sind nicht nur Mitglied bei der Nato, sondern völlig unabhängig davon auch in anderen Verteidigungsbündnissen.
-
Die USA haben den Iran nicht als Natomitglied angegriffen, sonderen aus eigenem Interesse, allenfals als Verbündete von Israel.
-
Israel ist nicht Mitglied der Nato, will es sicher auch nicht sein, da die dann aus Sicht Israels unangebrachten Restriktionen unterliegen würden
Es gibt noch eine ganze Reihe anderer Argumente, die man jetzt offen lassen kann.
Zur Frage Hormuz.
Aus wirtschaftlicher Sicht wäre es angebracht zu unterstützen.
Aber auf welcher rechtlichen Basis, ohne in den Geruch zu kommen, völkerrechtswidrig zu handeln.
UN-Mandat? eher unwahrscheinlich und nur denkbar nach Einstellung der Kriegshandlungen.
Veto der beteilgten im Sicherheitsrat wahrscheinlich (ausser USA).
Mandat des Bundestags? eher unwahrscheinlich ohne vorgenanntes.
Denkbar wäre eine Unterstutzung materieller Art, wie bei der Ukraine, also Technik, Waffen, aber ohne Personal, als z.B. Auslehe von Minensuchbooten ohne Personal
Aber auch da bin ich mir bei der rechtlichen Bewertung unsicher - wer ist Aggressor?
Ich weiss, ich darf im Leben nicht in die USA reisen - frühestens erst dann, wenn es keine Trumps mehr gibt
1 „Gefällt mir“
Sorry wegen dem „gebashe“ bleibe kein Freund der aktuellen US Politik. Aber wegen der NATO - will die USA nicht aus dieser austreten? Jedenfalls wird es immer wieder in den Raum geworfen oder getwittert, getruhtut. Billige TACO 
Taktik funktioniert nicht in diesem Konflikt. Die NATO mit hineinziehen, kann man versuchen. (Ist wie oben erwähnt kein NATO Gebiet - Stichwort Geographie) Social Media Drohungen kosten ja nix. Und wegen dem Gold, soll Deutschland es in den USA lassen. Kümmert es mich?
ich bin mir sicher, dass er schon immer raus wollte, nur noch einen billigen Grund sucht.
Bezüglich Ukraine hat er sich schon rausgestohlen, was Europa schwächt und will nur noch die Rosinen picken.
2 „Gefällt mir“
So siehts aus!!! Das wäre seitens der Regierung, wenn diese etwas für ihr Volk tun wöllte, absolut das einfachste. Sie wollen es einfach nicht!
Sowohl die NATO als auch die Bundeswehr im Verbund mit anderen EU-Staaten schützen seit 15 Jahren internationale Handelsrouten im Roten Meer, etwa zwecks Abwehr von Somalia-Piraten oder jemenitischen Terroristen. Diese Handlungen lagen immer im nationalen ökonomischen Interesse. Warum man sich in der Straße von Hormus, die nur zu einem Teil iranisches Staatsgebiet ist, im Seegebiet des Oman nicht am Schutz der Handelsschiffe beteiligen will, sollte man immerhin plausiblel begründen können. Die USA haben genug eigenes Öl, die ökonomischen Verwerfungen und Wohlstandverluste treffen eher uns. Im übrigen attackiert der Iran seit Jahrzehnten mit seinen Rakteten und verbündeten Terrorgruppen regelmäßig Israel und plant dies nach eigener Aussage auch irgendwann atomar. Man kann es für richtig oder falsch halten, für das Handeln der USA gibt es aber auch nachvollziehbare Gründe.
3 „Gefällt mir“
Es gibt immer für alles „nachvollziehbare Gründe“. Das ist eine Frage der Perspektive. Die entscheidende Frage ist immer, warum man sich die zu eigen machen sollte.
Das müsstest du erstmal plausibel erklären.
1 „Gefällt mir“
Der Export von Waren hat einen 50%igen Anteil am deutschen BIP. China und die USA sind die beiden wichtigsten Abnehmer deutscher Waren. Als rohststoffarme Nation ohne nennenswerte Einahmen aus dem Tourismus ist ein funktionierender globaler Handelsverkehr existentiell. Ohne den weltweiten Verkauf deutscher Waren und die daraus resultierenden Steuereinnahmen könnte Deutschland weder seine Schulden bedienen noch diesen hunderte Milliarden Euro teuren Sozialstaat finanzieren.
3 „Gefällt mir“
Hier alle Reden dazu von heute: Bundestag, 18.3.26: Gold aus dem Ausland zurückholen
Nachtrag: Was für eine amateurhafte Gesprächskultur. Ich schäme mich für unsere Landesvertreter.
ist nicht unrichtig, muss man sich dann aber auf die gleiche Ebene begeben?
Nächste Stufe:
- Unser großer Bruder hat keine Skrupel, wieder einmal irgendwelche Gründe zu erfinden und diese dann auch noch stündlich zu wechseln.
- Der andere Bro, auf unserem Kontinent, hat auch keine Skrupel, seinen Nachbarn zu überfallen und beliebig Menschen zu töten. Warum? Weiss er vermutlich selbst nicht.
- Der ganz große andere Bruder denkt auch nicht viel anders, will sich bei dieser günstigen Gelenheit zumindest einen Inselstaat einverleiben, die nie zu seinem Staat gehörte.
- dawischen sind ein paar kleinere Staaten, die auch glauben, sie wären die größten und sich weder für Völkerrecht, UN-Beschlüsse und andere Vereinbarungen halten, noch für die Interessen und Anrechte anderer interessieren.
- Mindestens einer von ihnen glaubt, er könnte so einfach mir dir nix in anderen Ländern Regierungen aufräumen, zu okkupieren, deren Rohstoffe (möglicherweise ihre Existenzgrundlagen handstreichartig zu nehmen), dann andere Regionen einfach so nehmen zu wollen, eine andere auszutrocknen und feststellen, „ich kann damit machen, was ich will“,
um nur einige zu nennen.
Wem sollen wir nun zu Diensten sein? (ich drücke das bewusst so aus)
Wenn die Herrschaften sich so sicher sind, dass sie im Recht sind, ihre Aktionen legal, warum stellen sie dann nicht Anträge bei der UN?
Warum? weil sie genau wissen, dass sie im Unrecht sind, und dass das mit der persönlichen Beute dann nicht mehr so richtig funktionieren würde.
Einer der Herren glaubt, nachdem er sich bereits persönliche Beute sicherte, dieses Land weitgehend im Regen stehen lassen hat und meint, ist Aufgabe der Europäischen Länder und lässt die ebenfalls im Regen stehen, im Bewusstsein dass die am Rande ihrer Fähigkeiten und Kräfte (egal aus welchem Grund) stehen, und fordert, dass die ihm dann auch gleichzeitig noch rechtswidrig die Kartoffeln aus dem Feuer holen.
Es gibt da noch viel mehr zu sagen.
Ja, und das habe ich bereits im vorigen Post zugestanden, dass auch wir unsere Handelsflotte und -Wege sichern müssten, wird längst und nicht nur ansatzweise getan und auch zB von der Bundeseule längst gefordert.
Der Schutz. vor Hutis und anderen terroristischen Gruppen hat auch juristisch eine völlig andere Qualität, dem wird auch von keiner Seite widersprochen, vermutlich nicht mal von den Linken und der AfD.
Klinken wir in Hormuz ein, bedeutet das, dass wir uns in Kriegshandlungen und einen Krieg - ohne rechtliche Grundlage - einklinken. Wer soll jetzt da zustimmen? Die Regierung kann zwar nicken, zu mehr hat sie nicht die Kompetenz.
Der Bundestag, der die Kompetenz dazu hätte, würde vermutlich nicht zustimmen, den Kopf schütteln - hoffentlich.
Dann hätten wir einen Anfang , aber wie der Hamsterträger weder ein Ziel noch Aussicht auf auf ein positives oder sonstwelches Ergebnis.
Wenn ihr aufgepasst haben solltert, rauchts auch schon schon wieder im Irak, im Gaza und Libanon immer noch, Afghanistan und Pakistan ebenso.
Die Region brennt erwartungsgemäß.
Und da willst du unbedingt mitmischen ?!
Wenn es explodiert, ist es völlig wurscht, aus welchem Grunde wir kein Öl, Gas, keine Düngemittel, keine seltenen Erden aus China, keine Chips aus Taiwan …
Daruber hinaus hat Putin freie Hand nicht nur in der Ukraine, sondern auch noch bei den restlichen Staaten der ehem UdSSR, den Inseln bei Japan, China holt sich Taiwan, vermutlich ohne Konfrontation, Pakistan und Indien balgen sich um ihre Nachbarn, Trump macht mit Kuba was er will und am Ende dreht einer durch und tut das was keiner glaubt, dass er es je wagen würde. Vielleicht auch nur der mit der komischen Kasperlfrisur, von dem der Hamstermann mal meinte, er sei sein guter Freund.
