So, hab mir den Rant jetzt mal während der Heimfahrt reingezogen.
Von den Daten her hat er im Grunde nicht unrecht.
Jetzt kommt das große ABER:
Sein Anwendungsfall fasse ich mal wie folgt zusammen:
jeder Nutzer hat eine eigene Node mit eigenen Channels
jeder Nutzer settlet quasi jede LN-Transaktion im Mainlayer
jeder Nutzer setzt hauptsächlich immernoch auf den Mainlayer
Ist das das Ökosystem, was sich die Bitcoin-Minimalisten vorstellen?
Wird wirklich jeder Nutzer eine eigene Node haben?
Ich glaube mit dieser Ansicht steht und fällt sein Argument schon. Dass es größere Anbieter für Nodes/Wallets geben wird, steht wohl außer Frage. Damit fällt auch das Argument, dass man stets seine Channels rebalancen muss.
Er beschreibt ja ganz gut, wie er sich die Nutzung vorstellt:
ich muss meine Miete zahlen und schicke die Bitcoins ins LN
ich bekomme Gehalt und schicke die Bitcoins in den Mainlayer
Diese Anwendung macht natürlich überhaupt keinen Sinn… allein schon der Punkt, dass man doch gleich eine Onchain-Transaktion an den Adressaten hätte schicken können.
Ich glaube Hops sollte sich die Anwendung nochmal genauer ansehen…
Auch beim Thema Routing hat er noch ein paar Interpretationslücken - also vor Allem in der Verwendung, nicht in der technischen Umsetzung!
Man kann Lightning als Forschungsprojekt mit offenem Ende betrachten. Es ist auch kein Auftragsprojekt für ein Kunden wo man in einem vereinbarten Zeitfenster etwas zwingend liefern muss. Es entwickelt sich frei und kann sich so viel Zeit erlauben wie es Menschen gibt die bereit sind Zeit und Arbeit in Lightning zu stecken.
Das whitepaper für Lightning gibt es seit 2015 und die erste Transaktion seit 2017. Es sind also um die 8 Jahre vergangen. Das ist für ein Software Produkt eines Unternehmens vielleicht eine lange Zeit, aber als Open Source Standard, für einen globales Zahlungssystem das in Zukunft im besten Fall den gesamten Fiat Zahlungsverkehr ersetzen soll, ist das noch der Anfang.
Und für Micropayments und als optionale Zahlungsmethode ist es bereits heute sinnvoll nutzbar.
Ich finde solche Milchmädchenrechnungen schwierig, vor allem wenn sich daraus dann so pauschale Aussagen wie „ungeeignet“ ableiten. Die Annahme „7,8 Mrd. Menschen öffnen einen Channel“ ist schon grundlegend daneben. Das kann man generisch für alles hernehmen. Wenn alle 7,8 Mrd. Menschen jetzt ein Auto wollen geht das nicht, wenn alle 7,8 Mrd. Menschen jetzt einen Werkzeugkoffer wollen geht das auch nicht. Es gibt einen aktuellen Bedarf und der wird (mehr oder weniger) auch passend bedient.
Er verkennt das viele Menschen gar keinen Lightning Channel haben wollen, sondern sich bestenfalls irgendwann custodial dem Lightning nähern werden. Ich gehe sogar soweit zu sagen dass das die überwiegende Anzahl Menschen betreffen wird. Das ist auch kein Problem von zentral/dezentral sondern von dem was Menschen einfach so haben wollen.
Dennoch lässt die Dezentralität von Lightning zu das zentrale „Knoten“ ihre Macht nicht missbrauchen können. Wenn sich also z.B. WalletOfSatoshi mal zum gigantisch zentralen Knoten entwickelt über den fast alles läuft und das durch hohe Gebühren ausgenutzt wird, werden automatisch kleinere „Seitenchannels“ wieder interessanter. Das ganze (so meine Hoffnung) wird also immer genug dezentral bleiben, das es sich einem Wettbewerb (um Gebühren) stellen muss und sobald eine Schieflage da ist wieder neue Betreiber anlockt die sich ins Netzwerk einklinken.
…und naja mehrere Channels mit einer Transaktion öffnen, sowas hat er auch nicht auf dem Schirm, da würd ich ne Wette drauf geben, dass es irgendwann Plattformen gibt wo ich mich mit 30 anderen Nodebetreibern „zusammenklicke“ um einen gemeinsamen Channel zu öffnen. Dafür haben wir halt derzeit einfach noch keinen „Schmerz“, weil die paar Cent für nen Channelopening hat derzeit jeder Nodebetreiber grad noch über. Die Zeiten werden sich ändern.
