Bin ich auch heute noch. Und ich kritisiere Darstellungen von Politiker:innen, die wie @Katja69 bereits schrieb, Wissenschaft unter dem Slogan „follow the science“ missbraucht haben. Und ich kritisiere auch eine Vielzahl der Maßnahmen bzw. halte es wert über deren Verhältnismäßigkeit vor dem Hintergrund des damaligen Wissensstandes zu diskutieren.
Genau das meine ich eben mit einer Trennung von Politik und Wissenschaft. Ja, das merke ich an, wie Du schon schreibst:
Ja. Das meine ich. Das ist offensichtlich falsch! Aber daraus zu schlussfolgern, dass die Impfung schlecht/unwirksam/… sei - das ergibt keinen Sinn.
Ja, man muss Politiker:innen vorhalten, dass irreführend kommuniziert worden ist.
Aber nicht eine Studie hat behauptet, dass die Impfung nebenwirkungsfrei gewesen sei. Denn wie gesagt - eine jede Impfung hat statistisch betrachtet Nebenwirkungen.
Und deshalb sehe ich die Kommunikationder Politiker:innen auch als sehr problematisch und finde, dass man sie entsprechend zur Verantwortung ziehen muss.
Ich finde es nur ironisch, dass Menschen die heute postulieren man solle kritisch sein und alles hinterfragen damals offensichtlich nicht auf die Idee gekommen sind, dass eine solche Aussage („Nebenwirkungsfrei“) offensichtlich niemals haltbar sein kann.
Geht mir genauso.
Es gab einen nachhaltigen Vertrauensverlust, der Aufklärung gegenwärtig alles andere als einfacher macht.
Ich spreche von den Impfungen. Nicht von politischen Maßnahmen.
Die Impfungen wurden bzgl. ihrer Wirksamkeit (in Hinblick auf das Vermeiden eines schweren Verlaufs hin) untersucht.
Und ich glaube hier liegt gerade ein Missverständnis vor.
Ich meine nicht die flächendeckende Immunisierung der Bevölkerung.
Sondern die Immunisierung (also das Vermeiden von schweren Verläufen) von Einzelpersonen.
Genau. Da gilt natürlich wieder das Abwägen von Risiken. Gegenüber einer harmloseren Variante muss man natürlich neu beurteilen, ob das Nutzen-Risiko-Verhältnis einer Impfung noch gegeben ist und für welche Gruppen.
