Dass eine öffentliche Diskussion darüber unterdrückt wurde, ist ein anderes Problem – das gleiche wie bei dem Unterdrücken einer wissenschaftlich fundierten Gegenmeinung. Und nur weil sowohl der moralische als auch der wissenschaftliche Diskurs dem gleichen Problem unterliegen, heißt das doch nicht, dass man das eine oder das andere verwerfen sollte.
Die Diskussion um Moral war immerhin transparenter. Das gilt allgemein, weil eine moralische Begründung nicht ohne moralisches Argument existieren kann. Die Protagonist*innen mussten sich zu ihren verschrobenen Moralvorstellungen bekennen.
„Alle müssen sich impfen lassen, weil wer das nicht tut, ist ein Oma-Mörder“, ist transparenter als: „Wir müssen uns alle impfen lassen, weil das dem Stand der Wissenschaft entspricht“.
Zur Abwägung des moralischen Urteils ist jeder der willens ist auch fähig. Das moralische Urteilsvermögen ist Teil der Identität und wesentlich schwieriger zu manipulieren als das wissenschaftliche Urteilsvermögen.
Wenn jemand der Meinung ist, er dürfe mir gegen meinen Willen Substanzen in meinen Körper einbringen, dann ist es vollkommen irrelevant, was die Wissenschaft dazu sagt.
Wie siehst du das?