Da es in einem Thread angerissen wurde und es sich mehrere gewünscht haben, eröffne ich mal den Thread und zeige auf, was meine Meinung über die letzten Wochen verändert hat und was meine aktuelle Meinung ist (still in progress). Werde diesen Eingangspost im Laufe der Zeit anpassen und ergänzen.
Zuerst meine Annahmen:
-Es ist extrem wahrscheinlich, dass es den Klimawandel gibt
-Es ist sehr wahrscheinlich, dass er auch von unserem Treibhausgasausstoß getrieben wird.
Ich fange mal mit ein paar Fragen an, die keinen Platz in den Diskussionen finden, die aber essentiell für die Bewertung und Einordnung sind. Ich werde sie dann später beantworten. Zum Nachdenken sind die Fragen schon super. Ja sie sind teilweise suggestiv, das ist Absicht.
Wie auch hier wieder einige beweisen, ist die hysterische und emotionale Katastrophensicht so fest verankert, dass eine ausgewogene Bewertung bei vielen gar nicht und bei manchen erst nach intensiver Beschäftigung mit dem fremden framework möglich ist.
Wer sich darauf nicht einlassen will und die Argumene auch nicht kennt, bietet keinen Mehrwert und müllt nur den Thread voll. Bitte unterlassen, es nervt.
Warum sollte unser Ziel eine möglichst nicht vom Menschen beeinflusste Erde sein?
Wie überlebensfreundlich ist eine „natürliche“ Erde für uns Menschen?
Wie komplex ist das Klima der Erde, ist es überhaupt gut zu simulieren?
Was waren die Folgen des bisherigen Klimawandels in den letzten Jahrzehnten?
Wie sahen frühere Vorhersagen bzgl Folgen des Klimawandels aus?
Was sind die Vorteile der steigenden Temperatur und der höheren CO2-Konzentration?
Inwieweit können sich Menschen an die Folgen des Klimawandels anpassen, gerade vor dem Hintergrund der technologischen Entwickelungen?
Was sind die Vorteile von fossilen Brennstoffen?
Welchen Anteil an menschlicher Energienutzung machen foss. Brennst. aus?
Wie sehr sind Menschen darauf angewiesen?
Was sind die Alternativen?
Was sind die Nachteile von Solar- und Windenergie?
Was sind die Folgekosten von Blackouts?
Warum sind so viele gegen Atomkraft, obwohl sie der Atmosphäre fast keine Treibhausgase hinzufügt?
Wie ist der Verzicht auf fossile Brennstoffe spieltheoretisch einzuordnen?
Welchen politischen Ideologien und Gruppen nützt das aktuelle Klimanarrativ?
Viele der Fragen werden in den Videos und Vorträgen von Alex Epstein behandelt sowie ausführlich in seinem Buch.
Ich verlinke mal ein paar, jeweils nach Länge aufsteigend geordnet.
Weitere interessante Person, ist selbst Umweltaktivist
Findest du die Auswahl der Fragen nicht bereits ziemlich tendenziös?
Wie überlebensfreundlich ist eine „natürliche“ Erde für uns Menschen? -Der Mensch hat nur überlebt, weil er seine Umwelt verändern konnte. Das die Möglichkeit der Umweltveränderung auch seine Lebensgrundlage mitzertsört ist extrem problematisch, ändert aber nichts daran, dass der blose und einzelne Mensch in der Natur kaum überlebendfähig ist.
Wie komplex ist das Klima der Erde, ist es überhaupt gut zu simulieren? -Würde wohl gerne bestätigt bekommen, das das Klima zu komplex ist. Es gibt aber auch bei jeder Simulation einen Punkt ab dem von einer ausreichenden Genauigkeit ausgegangen werden kann.
Was sind die Vorteile der steigenden Temperatur und der höheren CO2-Konzentration?
Was sind die Vorteile von fossilen Brennstoffen?
Warum sind so viele gegen Atomkraft, obwohl sie der Atmosphäre fast keine Treibhausgase hinzufügt? -Warum die Vorteile von etwas hervorheben, wenn die Nachteile tödlich sind?
Welchen Anteil an menschlicher Energienutzung machen foss. Brennst. aus?
Wie sehr sind Menschen darauf angewiesen?
Was sind die Alternativen?
Was sind die Nachteile von Solar- und Windenergie?
Was sind die Folgekosten von Blackouts? -Ist das der Versuch foss. Brennstoffe zu relativieren und die Alternativen zu diskreditieren?
Welchen politischen Ideologien und Gruppen nützt das aktuelle Klimanarrativ? -Welchen politischen Ideologien und Gruppen nützt der Verbleib bei fossilen Brennstoffen oder der Kernenergie?
Sollten die Fragen nicht die Antworten vorwegnehmen oder zumindest beeinflussen, wäre eine Anpassung wohl dringend notwendig…
Wie erwähnt geht es hier um dir nicht thematisierte Seite der Medaille.
Ich seh schon, dein bias ist sehr present. Scheinst nicht der Meinung zu sein, dass man sich Vor- u. Nachteile anschauen sollte. Verstehe daher nicht was du in dem Thread hier willst, außer deine Ideologie zu verteidigen.
Ok, wenn es dir um die Förderung von Klimaskepsis geht, wäre es deiner Sache vielleicht zuträglich mehr als einen einzelnen „Alex Epstein“ ins Feld zu führen
Wird noch folgen, aber eigentlich: Nö.
Es geht um Argumente und nicht um Personen. Er nutzt keine exklusiven Daten, für die man weitere Personen hinzuziehen müsste, die es aber auch gibt
Klassiker: Framing aufbauen, um alle die eine andere Meinung haben mit den Verrückten in einen Topf zu werfen. Was soll Klimaskepsis denn sein? Ich bin sehr skeptisch bzgl Vorhersagen, die zu komplex sind und dies in der Vergangenheit regelmäßig grandios bewiesen haben. Dazu bin ich skeptisch gegenüber staatlicher Panikmache.
Meine Annahmen stehen oben, ich passe nicht in dein Framing.
zum dritten Mal: Es geht bewusst um die andere Seite und es ist mir bewusst, dass manche Fragen suggestiv sind. Die bekannte Seite ist so present, dass ich sie nicht thematisieren möchte. Wenn ich die Fragrn beantwortet habe, kann man das machen aber davor habe ich kein Interesse daran, da es den Zweck verzerren würde.
Warum? Erstmal muss doch die andere Seite thematisiert werden, bevor diskutiert werden kann. Wer sich nicht auf die andere Seite einlassen will, kann hier aber tatsächlich nichts lernen. Es liegt an jedem selbst. Meiner Meinung nach braucht man nach der jahrlelangen einseitigen Dauerbeschallung mindestens ein paar Stunden kompletten Abstand und volle Zuwendungen für die Gegenposition, sonst ist keine ausgewogene Beurteilung möglich, Stichwort false balance.
Weil ich ehrlich gesagt nicht die Hoffnung hege, dass dies in diesem Thread gelingt - so wie er begann. Aber ich irre mich gerne und schau´ mal wieder rein.
Das ist grundfalsch. Es gibt keine Seite. Thematisieren kann man das Problem, nicht die Seite. Das Problem hat mit der ‚Seite‘ nichts zu tun. Die Teilnehmer sitzen im gleichen Boot.
Warum sollte man sich einer Position zuwenden, deren Argumente massgeblich aus Aluhut Geschwurbel besteht und Erkenntnisse widerspricht die längst als gegeben akzeptiert wurden?
Wenn man nur Vorteile sehen will es gibt mehr Land zb Grönland.
Nachteil wenn das Eis/Schnee weg ist beschleunigt es den Prozess der Erwärmung weiter.
Ohne Fossile Brennstoffe wird es auch nie gehen irgendwo werden sie einen Einsatzzweck noch haben in Zukunft.
Wichtig ist dann das sie synthetisch Hergestellt sind also C02 neutral dann sind.
Eine gute doku ist die von Al Gore und David Attenborough zu den Thema.
Es wird in Zukunft nicht nötig sein Kohlenstoffverbindungen zu verbrennen. Die Technik ist längst da. Synthetische Brennstoffe sind also nicht wirklich ein sinnvolles Ziel.
Zumal das den Umstand ignoriert, dass bei der Verbrennung, giftige Substanzen ausgestossen werden.
Nein, denn die von mir genannten Fragen werden nicht aktiv thematisiert. Es sollte so sein, dass alles thematisiert wird, aber so ist es leider noch nicht.
Du beweist, dass du kein Interesse hast. Es sind die gleichen Daten nur die Sicht darauf ist eine andere. Zeig doch mal wo es hier Aluhut-Geachwafel gibt. Ist genau die fehlende Fähigkeit zur Differenzierung, die einen ausgewogen Blick verhindert.
Ich hätte den Thread erst öffnen sollen wenn die Fragen beantwortet sind. Geht mir das hier schon wieder auf den Sack… Ganzer Thread vollgemüllt.
Der Titel des Beitrags lautet „Differenzierter Blick auf das Klima“.
Gleichzeitig betreibst du (obwohl du dasselbe seltsamerweise sogar anderen vorwirftst) eindeutig Framing.
Sowohl die Auswahl deiner Eingangsfragen, als auch deine Begründung für die Auswahl dieser (dass ‚die andere Seite‘ angeblich bereits ausreichend gehört wurde und deshalb erstmal nicht relevant für diese Diskussion ist) hat mit „differenziert“ leider wenig zutun.
Wenn du aufrichtig an einer differenzierten Bearbeitung der Thematik interessiert bist dann solltest du deine bisherige Herangehensweise nochmal überdenken.
Vielleicht wäre es sinnvoll die Leute nochmal klar verständlich darüber zu informieren was denn nun der eigentliche Zweck deines Beitrags bzw. dieser Diskussion sein soll und den Titel ggf. daran anzupassen. Damit kann bestimmt einiges an Zeit und ggf. Ärger gespart werden.
Zum 4. Mal: Das folgt noch. Och Leute… es ist so unnötig anstrengend. Wer kein Interesse hat, kann es doch einfach lassen und wer Interesse hat, soll sich die Videos anschauen oder auf die Beantwortung der Fragen warten. Davor kann man nicht sinnvoll diskutieren, weil man über Jahre lediglich eine Seite gehört hat und das sich derart festgebrannt hat, dass es ohne ausführliche Erklärung für die andere Sicht darauf mMn nicht möglich ist, einigermaßen neutral zu bewerten.
Die Fragen sind Suggestivfragen. Suggestivfragen sind keine Diskussionsgrundlage.
Interesse am was?
Dein Ursprungspost dürfte für die meisten hier Müll sein.
Das ist doch naheliegend. Unsere derzeitige Wirtschaft die Krempel mehrfach um die Welt schippert ist in dem umfang unnötig. Dadurch könnten andere Verkehrswege genutzt werden und Schiffe wesentlich kleiner ausfallen.
Man muss kein Dieselmotor ersetzen die gar nicht gebraucht wird.
Auch bei diesen Aussagen sind wir nicht einer Meinung, aber ich finde es gut, dass du den Titel so angepasst hast, dass der Sinn dieses Threads nun deutlicher ersichtlich ist. Danke dafür
Also geht es dir tatsächlich ausschließlich drum eine Echokammer bzw. Informationsblase zu erzeugen aber keine objektive Diskussion! Solange die Fragen, deren Antworten quasi erzwungen sind (durch Auswahl und Art der Fragen) nicht zu deiner Zufriedenheit beantwortet sind macht ein Gespräch keinen Sinn?
Wie stellst du dir denn eine Diskussion vor? Jeder hat das Recht auf meine eigene Meinung???
Oder wie?
