Meinst Du nicht Huberbitty muss da unten dran gehängt werden, als neuer Fork?
„Oil Bitcoin“
Aha, sehe ich da etwa Petrocoiner die versagt haben? Sehr gut.
2 „Gefällt mir“
Weil ich dir z.B. damit zeigen wollte, dass es Bitcoin-Nodes sind, welche vollkommen den funktionstechnischen Konsens von Bitcoin 1:1 vertreten und es sich somit auch um die selben Einheiten - nämlich BTC handelt und noch um eine neue, schwächere Chain mit geringerer Höhe.. oder findest du dort eine BCH-Node?
Nein, weil dort u.a. der funktionstechnische Konsens von Bitcoin geändert wurde. Diese Repository zeigt das auch auf…
Habe ich nie behauptet und ist es auch nicht. Ich möchte niemanden überzeugen, sondern mich darüber unterhalten.
Die Inkompatibilität entsteht lediglich durch die unterschiedlichen Chains.
Ich mine mit meinem 300GH/s Stick, das kostet mich so gut wie nix und laut ist der auch nicht, reicht mir aber damit ich hin und wieder einen Block finde…
Dann schau sie dir doch mal an und alles aus deinem Beitrag sollte sich beantworten.
Sind alles Forks mit Konsensänderungen zur Funktion etc. und mit Blockhöhe in dem jeweiligen Momentum, hat damit nichts zu tun.
Natürlich mined er in einem Bitcoin Fork. Das ist doch schon längst geklärt.
Das Huber Repository hat zwar nicht direkt von Bitcoin Core geforkt, aber es sind die Dateien enthalten, die man in Bitcoin Core 27.1 ersetzen muss, damit man inkompatibel zum echten Bitcoin wird.
JOINING THE NETWORK
Only use the Bitcoin Core source code from the official Bitcoin source (https://bitcoincore.org/bin/bitcoin-core-27.1/bitcoin-27.1.tar.gz). […]
Replace the downloaded files with the enclosed files or apply the adjustments manually. Manual customization allows you to follow all the steps and understand them better.
Huber hätte natürlich auch einfach direkt von Bitcoin Core forken können. Aber dann kann man sich nachher nicht so schön hinstellen und behaupten, Huber Coin wäre strenggenommen kein Fork. Die Änderungen am Bitcoin Core Code sind ja sogar in der Readme unter CHANGEGLOG aufgeführt.
Das entspricht also zu 100% einem Fork im Sinn der Software und im Sinne der Blockchain bzw. des Coins. Konsenregeln werden gezielt so angepasst, das sich mit den neuen Regeln eine neue Chain bildet.
Es gibt keinen „funktionstechnischen“ Konsens. Was soll denn das sein?
Das wäre so als würdest du ein Brettspiel spielen, bei dem du nach anderen Regeln spielst. Deinen verärgerten Mitspielern erklärst du aber, dass ihr doch einen funktionstechnischen Konsens habt, weil ihr alle deutsch sprecht, dasselbe Spielbrett und denselben Würfel verwendet. 
Ich habe das oben schon geschrieben: Wenn du Verbindungen zu Bitcoin Nodes aufbauen kannst heißt das nur, dass ihr euch bei der Kommunikation an dieselben Regeln haltet. Das hat mit dem Konsens nichts zu tun.
Es gibt nur einen Konsens! Diese Gesamtheit aller Regeln und Parameter entscheidet, ob Nodes dieselben Blöcke als valide betrachten, oder eben nicht. Da Huber-Coin bei diesem Konsens absichtlich abweicht, handelt es sich nicht um Bitcoin. Ganz einfach.
Versuche doch einfach zu verstehen, warum diese Aussage keinen Sinn ergibt.
Bis auf den Genesis-Block haben die Blockchains der Huber-Nodes und der Bitcoin-Nodes auf die Inkompatibilität und den Konsens überhaupt keinen Einfluss. Jede Node wird immer die Kette als aktuelle verwenden, deren Blöcke ihren Konsensregeln genügt und den meisten PoW hat.
Wenn eine Huber-Node keine längere Kette hat, obwohl sie mit Bitcoin-Nodes spricht, zeigt das eben nur, dass sie nach anderen Regeln spielt. Diese Regeln machen also den Unterschied zwischen Bitcoin, Bitcoin Cash, Litecoin, … und auch Huber-Coin.
Mit solchen Aussagen machst du dich einfach nur lächerlich, da diese nur zwei Möglichkeiten zulassen…
Entweder behauptest du einfach irgendeinen Quatsch, ohne selbst mal in die Code-Änderungen reingeschaut zu haben. Das hieße du wärst beratungsresistent und hättest Angst, falsch zu liegen, oder zu stolz, deine Fehlannahmen zuzugeben.
Oder du willst hier wie schon erwähnt einfach nur Werbung für deinen Shitcoin machen, damit du irgendwann mit deinem Pre-mine der neue Hubertoshi bist. Es würde mich nicht wundern, wenn alle 100 Huber-Nodes von dir betrieben werden.
In beiden Fällen ist jede weitere Diskussion unnötig.
12 „Gefällt mir“
Du sagst es gibt keinen funktionstechnischen Konsens und direkt danach fragst du was das ist…
Ein Konsens bedeutet Zustimmung, Einigkeit. Sprechen wir nun über einen funktionstechnischen Konsens des Bitcoin, bezieht sich dies auf die technische Art und Weise auf welche sich die Mehrheit der Teilnehmer geeinigt hat, wie Bitcoin in sich funktionieren soll. Das bedeutet, der Großteil der Teilnehmer ist für eine angestrebte Blockzeit von 10 Minuten, 21Mio. Supply-Limit, die durchgeführten BIP’s, Updrades usw.
Diese Gegebenheiten, also der diesbezüglich dementsprechende und zuständige Programmcode ist die feste und eigentliche Basis des Bitcoin und das, was diesen ausmacht.
Der Netzwerk Konsens und auch der Chain Konsens wiederum, hat damit absolut nichts zu tun und ist immer variabel. Der Netzwerk Konsens wird sogar mit jedem Update angepasst und du stimmst zu, ohne dass du es überhaupt merkst (im Sinne der Seeds oder Seeder).
Somit spielen alle zwei, von dir so genannten „Brettspiele“, exakt nach den gleichen Regeln, aber mit den Unterschieden der Teilnehmeranzahl, des Einsatzes, der Chancen usw.
1 „Gefällt mir“
Der Konsens sorgt dafür, dass die Bitcoin-Nodes deinen Huber-Nodes immer dann, wenn du einen Huber-Block anheften willst, den Mittelfinger zeigen: Dein Block ist ungültig!
8 „Gefällt mir“
Ich finde dein Framing interessant… warum ist die aktuelle Chain von Bitcoin „die alte“ und eure private und um Größenordnungen schwächere Chain „die aktuelle“?
1 „Gefällt mir“
Ich hätte auch noch einen Vorschlag im Sinne der Fairness:
Warum fangen wir nicht einfach nochmal gemeinsam zu einem festen Termin mit einer neuen Chain an? 
Müssen wir halt irgendwann nur noch unsere Mitmenschen und die Handelsplattformen überzeugen, dass das die eigentlichen Bitcoin sind. Damit das technisch funktioniert, werden natürlich die alten Bitcoin zu unechten Bitcoin deklariert und müssen weg.
Selbstredend starten wir auch einfach noch ein paar mal von vorne, wenn die Adoption voranschreitet und immer mehr Leute mitmachen wollen.
Huber, dir verleihen wir für die geniale Idee irgendeine Ehrenmedaille! 
6 „Gefällt mir“
Alá Badesalz: „Isch bin dä Bädmän… äh Bitcoin“
Köstlich!
2 „Gefällt mir“
Wenn jemand einen Block in der neuen Chain mined, sind das Blöcke mit einer Höhe auf welcher sich die alte Chain im Anfangsstadium vor 15 Jahren befunden hat, abgesehen davon sind die Hashwerte komplett andere. Sprich keine Chain versucht hier an die andere irgendetwas „anzuheften“, sondern beide laufen parallel und unabhängig.
Wenn sie privat wäre, könnte man nicht einfach so teilnehmen und minen.
Ich habe nie von „die aktuelle“ Chain gesprochen und weiß nicht wo du mich da zitierst…
Ich habe beide Chains einfach so genannt, weil die eine erst vor 2 Monaten gestarten ist und die andere vor 15 Jahren, somit ist die eine ja neuer als die andere bzw. die eine älter oder?
Niemand muss irgendjemanden überzeugen, die Relevanz aus der Sicht der Handelsplattformen hängt einzig und alleine von der Kraft und der Teilnehmeranzahl ab.
Warum soll etwas weg? Beide Chains können Koexistieren, wie du siehst… ich könnte auch parallel an beiden teilnehmen.
Es kann doch jeder mitmachen. Steigt die Adaption, steigt die Relevanz aber damit sinkt gleichzeitig die Chance und der Einsatz steigt, wie ich es dir in der letzten Nachricht angeschnitten habe, aber das kennt man auch aus den letzten 15 Jahren, man muss nur zurück sehen.
Ist doch super.
Dann Mine auf dem Bitcoin Fork oder nicht Fork und vielleicht hast du Glück und der Netzwerkeffekt geht auf deinen Coin über.
2011 habe ich auch noch nicht an Bitcoin geglaubt. Vielleicht in 10 Jahren an den von dir vorgeschlagenen.
Ich wünsche dir viel Erfolg
2 „Gefällt mir“
Hubercoin, ja…ein Shitcoin also!
Wie erklärst du uns eigentlich, dass Huber773 am selben Tag den Github Account und dieses Repo erstellt hat, als du dem Forum beigetreten bist (21.01.25)?
Wo und wann wurden diese Dateien veröffentlicht?
4 „Gefällt mir“
Betrachtet man das technische Verständnis welches sich mittlerweile entwickelt hat, die vorhandene Hard- und auch Software gehe ich von einem Bruchteil der damals benötigten Zeit aus.
Verstehe… die Milch in Milka-Schokolade kommt aber auch nicht von einer lila Kuh, nur weil da eine drauf ist und drin ist sie auch nicht oder?
Ich frage, weil du dich an dem Accountnamen so festklammerst…
Nun zur Lösung: Die Milch in Milka kommt nicht von einer lila Kuh und egal ob du sie im Rewe oder Netto kaufst es bleibt Milka… aber ok… „Des Menschen Wille ist sein Himmelreich“
Sind das wirklich Themen die dich beschäftigen…?
So gut, GitHub sowie Accounts dort dienen als Medium um Repositorys zu veröffentlichen. In der überstehenden Antwort einfach, aber wie auch schon vorhergehend beschrieben habe ich gesagt, dass ein Repository-Publisher / Account absolut keine Rolle spielt…
Eher im Gegenteil es ist von Nachteil nur einen zentralen Repository-Publisher/Account zu haben, denn dies beeinträchtigt die Dezentralität und Sicherheit enorm, außer jeder welcher diese Repository verwendet kontrolliert den Code selbst, was praktisch und faktisch nicht so ist…
es spielt schon eine Rolle, wenn Du selbst den „Hubercoin“ erfunden hättest, das also Dein Git-Repo wäre, und Du hier versuchen würdest Leute in einen 
Coin zu locken…
Dann würde das nämlich nach bevorstehendem Rugpull riechen…
Ganz im Ernst mal: Du hast auf manigfaltige Art erklärt bekommen, dass Coin kein Bitcoin ist… und wenn Du nun echt weiter unschuldig tust, halte ich das für Absicht.
Viel Spaß mit Deinem Coin, aber hier stacken die Leute echte Sats 
12 „Gefällt mir“
Was wäre den der Use Case von einer 1:1 Bitcoin Kopie nur mit weniger Hashrate? Warum sollte man das verwenden?
Bitcoiner3000 ist gesperrt und kann deshalb nicht antworten. 
4 „Gefällt mir“
Hihi, ja, genau das ist der Punkt 
Natürlich kannst Du mit Deinen 10 Freunden aus dem Sportverein ein „neues Internet“ erfinden. Aber wenn Du dann so mutig bist bei Amazon Inc. zu fragen, ob sie in „Deinem Internet mit Deinem DNS“ die Domain amazon.com registrieren wollen… wird im besten Fall der Lacher groß sein
Ich vermute das sollte ein Scam werden… JEDER kapiert die Fakten nach so vielen lieben Erklärungen…
1 „Gefällt mir“
hallo, mir erscheint dein argument ziemlich lächerlich katja.
…wer sollte sich die mühe machen? ist aus meiner sicht schon eine unterstellung.
finde ich nicht fair diskutiert. grüße :-)
1 „Gefällt mir“
Der einzige, der sich lächerlich macht, bist du, mein lieber Huber-Shitcoiner!
Man kann an der IP erkennen, dass du das bist.
Deshalb ist der Thread jetzt auch zu. Weitere Accounts, die auf diesen Coin verweisen, werden dann sofort gelöscht.
9 „Gefällt mir“