Internationale Gewässer werden von den UN überwacht, also einem Zusammenschluss bzw. einer Organisation von Staaten.
Das geht schon seit hunderten Jahren so… da gab es noch seeeehr lange keine UN… Common law usw…
Wenn jemand sofort nach Überwachung ruft, werde ich äußerst mißtrauisch…
1 „Gefällt mir“
Ja, stimmt, als die Gewässer noch nicht überwacht wurden, da blühte der Sklavenhandel. Der war natürlich privatwirtschaftlich organisiert. Eine echte Win Win Situation für alle Beteiligten. ;)
Nein, die Sklaverei ist ja abgeschafft… außer bei den Sozialisten wie der Peoples Republic of China und so…
Ja, und wer hat sie abgeschafft? Private Unternehmer wie Jeff, der seine Mitarbeiter in Flaschen pinkeln lässt oder Elon, der die Lohnfortzahlung im Krankheitsfall am liebsten abschaffen will oder waren es Staaten?
Nein, es war der sozialistische Staat Frankreich, der in Algerien einmarschiert ist um die Barbaresken zu bekämpfen.
Der Sozialismus im Osten ist unter Staatskapitalismus zusammenzufassen. Der nennt sich nur Sozialismus.
Was willst Du mir jetzt damit sagen? Dass Du Besos oder Musk nicht magst? Was interessiert mich das jetzt? Ich sagte doch schon, dass ich den Sozialismus in den USA nicht ausstehen kann.
Nochmal: Die grundlegenden Regeln sollen sein: Jeder Mensch ist frei in seinem Handeln, solange er andere nicht schädigt oder beraubt. Selbsteigentum ist grundlegend um Eigentum zu definieren.
Genau! Und weil der Mensch so ein guter Mensch ist hält er sich auch daran. Ganz bestimmt! Man muss nur fest dran glauben. ;)
Die Streitschlichtung hatten wir doch auch schon… wieso schon wieder um die Runde 
Du bist um die Runde gefahren, weil du nicht akzeptieren willst, dass Staaten genau diese Rolle übernehmen. Das kann nicht privat organisiert werden. Wer soll denn die Rolle übernehmen? Der mit dem längsten Penis? Nach welchen Kriterien suchst du den aus? Und wie garantierst du, dass es da zu keinen Interessenkonflikten kommt?
Ist ja schon kaum auf zwischenstaatlicher Ebene möglich und jetzt soll womöglich ein Unternehmer den Streit zwischen zwei Konkurrenzunternehmen schlichten?
Ich sag ja die ganze Zeit, dieser ganze Libertärquatsch ist von vorne bis hinten nicht durchdacht und letztlich nur Stimmung dafür um Staaten im Interesse der Eliten zu delegitimieren.
1 „Gefällt mir“
Ja, genau. Seit Jahrhunderten macht dieses Verfahren keine Probleme.
Ich halte den Soziquatsch für nicht tragbar.
Ich fasse zusammen:
Ich traue der Mafia mehr als Staaten.
Du traust Staaten mehr als Deinen Nachbarn.
Ich halte Sozikram für Quatsch, Du das freie Handeln.
=> Wir kommen auf die Art nicht zusammen.
2 „Gefällt mir“
Dann sollte es dir ja keine Mühe machen das Vorgehen konkret zu erklären. Tust du aber nicht, weil du es nicht kannst.
Selbst wenn du einen Schlichter finden würdest, müsste der ja von beiden Parteien anerkannt werden. Und was tust du, wenn die eine Partei nach einem für sie unerwünschten Urteil dieses nicht anerkennt?
Nochmal das ganze bis es für alle passt oder braucht man eben doch eine mächtige Instanz die dann eben das Machtwort spricht?
Nochmal: Diese ganze libertäre Idee beruht auf einem Menschenbild was nicht der Realität entspricht. Du erreichst maximal, dass einige wenige, weil sie schon Macht haben, diese gewonnene Freiheit dazu nutzen noch mächtiger zu werden und noch mehr Freiheit zu haben. Auch über andere Menschen. Und genau das hatten wir die Jahrhunderte hindurch.
Aber ja, wir kommen nicht zusammen. Müssen wir aber auch nicht. Ich wünsche dir noch einen schönen Restfeiertag.
1 „Gefällt mir“
Das mache ich doch die ganze Zeit.
Das läuft so… sehr lange schon.
Nein. Macht wird nur mißbraucht werden. Ein Schlichter regelt Meinungsverschiedenheiten, und jeder Vertragspartner hat vorab unterschrieben sich an die Entscheidung zu halten.
Nochmal: Diese Ganze Sozialismus Idee ist ein Hirngespinst, das noch nie funktionierte und immer in völlige Versklavung geführt hat.
Danke. Das wünsche ich Dir auch.
Ach so, er hat unterschrieben. Na dann… ;) Dann wird er sich auch daran halten. Menschen sind ja nicht unehrlich und halten sich immer an Versprechen.
In einer Welt mit Staaten wird jemand bei Vertragsbruch unter Umständen dann verurteilt und die Staatsmacht exekutiert das Urteil.
Wie läuft das in deiner Libertärwelt? Sammeln die Besitzlosen dann und kaufen sich eine Privatexekutive wenn der Techmilliardär, Ölscheich oder Gasoligarch einen von ihnen über das Ohr gehauen hat?
In der Konsequenz handelt niemand mehr mit Dir, entweder Du bist ruiniert, oder Du begleichst Deine Schuld.
In der Welt der Staaten überfällt die USA den Irak, und Russland die Ukraine… bin mal gespannt, wer davon verurteilt wird… Staaten sind komplett nutzlos… schlimmer, sie sind von gewaltigem Schaden für die Menschheit.
Begreif doch, dass es in so einer Welt nicht so einfach möglich ist! Du gehst von eine Welt aus, die völlig anders funktioniert, und fragst dann nach der Atombombe… so geht das nicht.
Wenn ökonomische Gegebenheiten ALLES bestimmen, dann ist Vertragsbrüchig sein keine Option.
Das ist nicht vergleichbar mit einem Oligarchen von heute, der Gewalt UND Geld nutzen kann.
Gibt es dann so eine Art globalen Pranger? Es muss ja irgendwie gewährleistet sein, dass auch jeder mitbekommt, dass Person xy ein Betrüger ist? Wenn er schon nicht direkt bestraft wird, wird er das sicher auch öfter tun. ;) Und wer garantiert die Richtigkeit dieses Prangers und dass der Betrüger nicht vielleicht einfach Geld bezahlt, damit man ihn da nicht aufführt? Geld bezahlen an den Prangerchef, Win Win für beide. ;)
Wie läuft das denn grundsätzlich mit Kriminellen? Dann gibt es ja auch nur noch Gefängnisse wenn Menschen sich dazu freiwillig bereit erklären welche zu bauen bzw. den Bau zu bezahlen, oder nicht?
Oder sagt man da auch, dass man einem Mörder eben dann nicht mehr über den Weg laufen soll, mit dem Vergewaltiger nicht mehr sprechen soll…? ;)
Alleine das ganze Strafsystem hängt doch an einer unabhängigen Justiz und kann privatwirtschaftlich niemals organisiert werden ohne willkürlich und unbefriedigend zu sein. Ich sage auch nicht, dass Staaten da das gelbe Ei vom sind. Nochmal: Ich sage nur, das was du willst, ist wieder ein Rückschritt. Nicht mehr und nicht mehr weniger. Du verkaufst das witzigerweise aber als Fortschritt.
1 „Gefällt mir“
Ok. Wenn das so ist, dann bestimmt Besitz und Geld eben alles. Endlich hast du es mal zugegeben. Wenn auch unfreiwillig.
Und wenn das eben so ist, spielt Vertragsbrüchigkeit eben keine Rolle, weil man sich mit Geld alles kaufen kann. Auch eine weiße Weste.
Auch Schiedsgerichte haben ja Verträge zu erfüllen. Klar könnten die säumige Schuldner im Internet veröffentlichen.
Ich habe oben die grundsätzlichen Ideen beschrieben. Eine konkrete Gestaltung, wie mit Kriminellen umgegangen wird etc. muss ein Rechtskreis für sich festlegen. Und da werden auch selbst untereinander wieder im Wettbewerb stehen, und jeweils andere Lösungen anbieten. Ein Europa der 1000 Lichtensteins wäre eine Möglichkeit.
Und Straftaten, die die Basics verletzen („Du darfst andere nicht verletzen oder berauben“) sind etwas anderes als eine Handelsstreit.
Mein Interesse ist aber eher, wie ich schon oben schrieb, wie wir von A nach B kommen.
Ich könnte mir einen Zwischenschritt eines Minimal-Staats vorstellen. Wo innere und äußere Sicherheit zunächst ähnlich dem heutigen Konzept arbeiten, aber alles andere auf ein Minimum zurück gebaut wird. Danach kann man Stück für Stück den Rest privatisieren.
Ok. Also noch eine Runde. ;)
Wer garantiert die Autonomie eines dieser Lichtensteins? Es könnten doch zwei oder drei Lichtensteins oder auch ein außereuropäischer Staat auf die Idee kommen es anzugreifen?
Du argumentierst aus der FIAT Blase heraus. Wenn Du ein schlechter Handelspartner bist, kommst Du erst garnicht zu Geld.
1 „Gefällt mir“
Es gibt Besitz. Es ist in erster Linie der Besitz an Land, Ressourcen, Medien, Produktionsmitteln und die Macht über die Köpfe der Menschen was die Herrschaft ausmacht. Nicht das Geld. Wenn du im Besitz von Land bist, dann entscheidest du wer da was anbauen darf. Wenn du die Produktionsmittel hast, dann kannst du selbst davon leben und deinen Arbeitern den Kram teuer verkaufen.
Die Besitzverhältnisse ändern sich nicht dadurch, dass wir die Fiatblase verlassen. Oder bist du plötzlich für Enteignungen und gegen das Recht auf Privateigentum?
Und wer Besitz hat, der kommt auch an Geld. Ganz egal welcher Art dieses Geld auch ist.
Da hat sich nichts geändert, seit Tausenden von Jahren. Was sich durch Fiat geändert hat, ist nur, dass die Besitzenden noch schneller noch mehr Besitz zusammenraffen können.