Also irgendwie scheint dich das Thema Wissenschaft bzw. unsere Haltung dazu ja sehr zu beschäftigen. Deshalb antworte ich zumindest kurz auf den Titel deines Threads.
Ich kann jetzt natürlich nur für mich sprechen. Aber vielleicht kommt dein Unverständnis daher, dass wir beim Begriff Wissenschaft aneinander vorbei reden.
Was ich unter Wissenschaft verstehe ist der Akt und die Ergebnisse Wissenschaftlicher Arbeit. Das hört sich sich vielleicht lächerlich an, ist aber vollkommen ernst gemeint.
Wissenschaftliches Arbeiten ist in der Wissenschaft ein feststehender Begriff, der in dem verlinkten Wikipedia Artikel gut erklärt wird. Es geht darum präzise Aussagen zu machen, eine möglichst gute Qualitätssicherung der Ergebnisse durchzuführen und sie von jeglichen Meinungen/Ansichten und Einzelfehlern zu entkoppeln. Deshalb müssen die Ergebnisse und der Weg dahin zu 100% nachvollziehbar aufbereitet werden, so dass sie sowohl theoretisch als auch praktisch, unabhängig nachvollzogen werden können. Siehe dazu auch Werte der Wissenschaft.
Meine Definition von Wissenschaft entspricht also diesem Absatz aus dem Wikipedia Artikel:
Wissenschaft bezeichnet auch den methodischen Prozess intersubjektiv nachvollziehbaren Forschens und Erkennens in einem bestimmten Bereich, der nach herkömmlichem Verständnis ein begründetes, geordnetes und gesichertes Wissen hervorbringt.
Methodisch kennzeichnet die Wissenschaft entsprechend das gesicherte und in einen rationalen Begründungszusammenhang gestellte Wissen, welches kommunizierbar und überprüfbar ist sowie bestimmten wissenschaftlichen Kriterien folgt.
Wissenschaft bezeichnet somit ein zusammenhängendes System von Aussagen, Theorien und Verfahrensweisen, das strengen Prüfungen der Geltung unterzogen wurde und mit dem Anspruch objektiver, überpersönlicher Gültigkeit verbunden ist.
Neue Ergebnisse basieren entweder auf reproduzierbaren Experimenten unter kontrollierbaren Bedingungen, um möglichst viele parasitäre Einflüsse und Scheinabhängigkeiten auszuschließen. Oder auf vorhergehenden wissenschaftlichen Arbeiten, in dem ausgehend von diesen ausschließlich logische Schlüsse gezogen werden.
Wissenschaftliche Arbeit kann auf sehr unterschiedlichen Gebieten durchgeführt werden, z.B. in der Mathematik, Physik, Werkstoffwissenschaften, Geologie, Virologie, Psychologie etc. .
Zur Ökonomie hatte ich diesen Beitrag geschrieben. Um diesen ein bisschen zu relativieren würde ich sagen, dass auch in der Ökonomie wissenschaftlich gearbeitet werden kann. Das einfache Kreieren und Anwenden neuer Modelle gehört nicht dazu, solange die Gültigkeit der Modelle nicht anhand von Daten in einem gewissen Gültigkeitsbereich demonstriert werden kann.
Wissenschaftliches Arbeiten findet meiner Erfahrung nach fast ausschließlich an Universitäten und Instituten, aber nur selten in Unternehmen statt.
Typische Tätigkeiten von Ingenieuren, Informatikern und Naturwissenschaftlern in Unternehmen werden auch qualitätsgesichert. Allerdings werden üblicherweise erstens nur bestehende Modelle angewendet, nicht an neuen Modellen und Theorien geforscht und veröffentlicht (Ausnahmen bestätigen die Regel). Und zweitens genügt die Arbeit, wie ich sie in einer Firma kenne, nicht den Maßstäben wissenschaftlichen Arbeitens.
Als solch eine Art von Arbeit würde ich auch die Analyse des NIST zum WTC7 einordnen. Ingenieure, Werkstoffwissenschaftler und Naturwissenschaftler haben bekannte Parameter und Modelle angewendet, um den Einsturz nachzuvollziehen.
Obwohl hier wahrscheinlich sehr sorgfältig gearbeitet wurde, ist das kein wissenschaftliches Arbeiten. Man hat kein Experiment unter sauber definierten und kontrollierten Bedingungen durchgeführt, was man unabhängig reproduzieren könnte. Im Gegenteil kennt man die genauen Umstände nicht vollständig.
Zu guter letzt fehlt (wahrscheinlich) auch die Möglichkeit die NIST Ergebnisse unabhängig zu verifizieren, um Fehler oder Befangenheit auszuschließen. Dafür müssten die kompletten Analysen und vor allem auch alle Eingangsdaten veröffentlicht werden.
Ich möchte mich damit nicht zum WTC7 äußern, sondern nur erklären warum entgegen deines Thread-Titels bei der kompletten WTC7 Thematik zwar Wissenschaftler beteiligt waren, aber es sich bei dieser Analyse nicht um Wissenschaft handelt.
Wenn du denkst, dass ich treudoof dem US Präsidenten meinen Glauben schenke, dann kann ich dich beruhigen. Aber auch die NIST Analyse ist eben keine Wissenschaft.
Ich würde dich im Gegenzug gerne mal fragen, welche Laus dir beim Thema Wissenschaft über die Leber gelaufen ist! Woher kommt dieses tiefe Misstrauen?
Vielleicht nur daher, dass du das komplette Konglomerat aus Instituten, politischen Organisationen und Regierungen als die Wissenschaft ansiehst, nur weil sich die Politiker zu wissenschaftlichen Themen äußern (und diese oft missachten oder missbrauchen)?