Lieber Roman, liebes Forum, ich lese auf Blocktrainer.de deine Aussagen unter Bitcoin Mißverständnisse zum Energiebedarf bei Bitcoin.
Dann sehe ich mit das Video (youtube kfJ893Byhp8) Interview mit Alex de Vries, PwC-Berater und der Gründer vom Digiconomist.
Offenbar widersprechen sich beide Quellen.
Ich bin sehr daran interessiert, verlässliche Aussagen zur Nachhaltigkeit von Bitcoin machen zu können, bin gerade von der Community meines Hosters dazu eingeladen worden. Es ist ein schwieriges Thema, in das ich gerne weiter eintauchen möchte. Würdest du deine Aussagen ändern, nachdem du das Video gesehen hast?
LG, Ernst
Wie genau definierst du „Nachhaltigkeit“?
Die Wortbedeutung lautet nämlich kurioserweise: „sich auf längere Zeit stark auswirkend“
Auswirkend auf was? Finanzwelt? Umwelt? Sozialwesen?
Das WOrt selbst ist leider ziemlich gehyped und eigentlich so ziemlich nichts-sagend^^
Du meinst bestimmt irgendwas in Bezug auf Umweltverträglichkeit…
Konkretisiere deine Frage bitte etwas, damit du auch eine spezifische Antwort erhalten kannst.
3 „Gefällt mir“
Also erstens sollte es heute doch wohl bekannt sein, was mit Nachhaltigkeit gemeint ist. und zweitens kann man meine Frage beantworten, auch wenn man das nicht wüßte.
Ich vermute du wirst, je nachdem wen du fragst, immer sehr widersprüchliche Aussagen erhalten.
Die Verfechter von PoW bzw. Bitcoin werden dir erklären, dass mehr Energieaufwand zu mehr Sicherheit führt, und alle anderen Ansätze mit weniger Energieaufwand per se unsicherer sein müssen („Bitcoin ist pure Energie“).
Die Verfechter von PoS werden dir erklären, dass diese Nachhaltigkeitsschwäche einer der Gründe ist, warum ein neuer Absicherungsmechanismus benötigt wird.
Einen objektive Analyse habe ich noch nicht gefunden. Zum Beispiel einen Vergleich des Bitcoin Energiebedarfs mit dem heutigen Energiebedarf des Teils der Finanzwirtschaft, der durch Bitcoin ersetzt werden könnte.
Das ein anderer Abischerungsmechanismus mit weniger Energieaufwand unsicherer sein muss, ist in meinen Augen nicht haltbar, da es vermutlich nicht bewiesen werden kann.
Klar sind aus meiner Sicht aktuell folgende Tatsachen:
Bitcoin das sicherste Netzwerk. Wenn man von PoW ausgeht, dann folgt natürlich aus mehr Energieaufwand auch mehr Sicherheit.
Andere Projekte sind aktuell unsicherer, da sie erstens alle kleiner als Bitcoin sind, und da es zweitens immer einzelne gute Argumente gegen ihre Sicherheit gibt. Diese Argumente haben allerdings nichts mit dem Energieaufwand zu tun und müssten noch gelöst werden (vielleicht auch nie).
Aber klar ist auch:
Es kann morgen jemand eine schlaue Idee haben, wie man einen Absicherungsmechanismus findet, der wenig Energie benötigt. Das Argument mit Energie als unterster Ebene von allen Dingen ist rein bildlich und nicht wissenschaftlich.
1 „Gefällt mir“
Ich verstehe Deine Frage auch nicht, obwohl ich weiß, was Nachhaltigkeit bedeutet. 
2 „Gefällt mir“
Dann vielleicht einfach mal das Video anschauen… Ich denke, was Wissenschaftler ermittelt haben, hat schon Aussagekraft. Eine Manipulation halte ich in diesem Fall für eher unwahrscheinlich
Darum geht es ja nicht. Es kommt einfach nicht besonders gut an, einfach einen Link zu posten und nach Meinungen zu fragen 
.
Schöner wäre es, wenn du direkt mal zusammenfassen würdest worum es geht und wo du die Widersprüche siehst.
Ich habe mir das Video angesehen und die Kernaussagen von Digiconomist sind:
-
In China wird heute schon mehr als die Hälfte der Mining-Energie nicht aus erneuerbaren, sondern fossilen Energieträgern gewonnen.
-
Durch den Klimawandel wird die Verfügbarkeit der Erneuerbaren immer volatiler. Das treibt Miner mit ihrem konstanten 24/7 Bedarf immer mehr zur fossilen Energie, insbesondere auch in die Länder, in denen diese günstig ist (z.B. Kasachstan, Iran).
-
Die einfachste Lösung wäre ein Wechsel des Absicherungsmechanismus. Ein Wechsel auf PoS wäre aus Sicherheitsgründen keine gute Idee, aber vielleicht gibt es ja bessere.
-
Man könnte auch den Strompreis für Miner regulatorisch erhöhen.
1 „Gefällt mir“