Hallo liebe Bitcoin-Maxi’s,
ich hatte eine spannende Diskussion: Wieso sollten Staaten Bitcoin als digitalen Rohstoff nehmen , um ihre Währung gegen Währungsangriffe abzusichern? Staaten versuchen ihre Macht/ihren Einfluss auszubauen. Bitcoin ist dezentral und kann kaum beeinflusst werden. Daher wäre doch ein Dogecoin oder ein ETH Token doch eine tolle Alternative, die zudem noch viel besser beeinflusst werden kann.
Der Effekt wäre anschließend der gleiche. Wenn die ersten Staaten Dogecoin oder ETH kaufen, dann steigt der Preis massiv an und alle anderen müssten nachziehen (so wie es Roman ja richtig erklärt). Warum sollten die Staaten also Bitcoin als digitalen Rohstoff als Reserve nutzen?
Wenn Staaten BTC einkaufen können sie nur das begrenzte gut von vielen einzelnen kaufen oder von den Minern. Das Geld was sie Ausgeben würde sich also verteilen.
Wenn du einen zentralen inflationären coin kaufst, kaufst du direkt beim Herausgeber der einfach immer weiter druckt. Somit akkumiliert ein einzelnes Unternehmen das Geld ganzer Staaten und wird damit mächtiger als die Staaten selbst. Daher wäre für mich die logische Konsequenz, wenn Staaten keinen BTC kaufen, wäre die einzige sinnvolle Entscheidung einfach einen eigenen coin… cbdc… zu drucken, dann bleibt das geld beim Staat selbst.
Dank dir MurMur, das hat auf jeden Fall nochmal einen wichtigen Aspekt erklärt.
Wie würde es sich denn ändern, wenn ETH gekauft werden würde? ETH versucht mit Burning und ETH 2.0 A) nicht inflationär zu sein und B) dem die Macht zu geben, der viele ETH kauft. Somit könnte der Staat viele ETH von vielen unterschiedlichen Personen kaufen und hätte deutlich mehr Einfluss als bei BTC.
Welche Art Einfluss meinst du eigentlich?
Bei ETH-PoW ist eine Einflussnahme weitestgehend ausgeschlossen.
Bei ETH-PoS könnte man zwar sehr sehr viele Nodes aufsetzen, aber auch hier ist die Einflussnahme relativ gering.
Warum sollten sie diesen Schritt überhaupt gehen, statt einfach bei ihrem eigenen Fiatmoney zu bleiben?
DogeCoin und Co. bieten doch in kleinster Weise einen Vorteil zum Fiatmoney.
Bei PoS bestimmen doch auch die Staker über die Richtung/Zukunft der Chain.
Das heißt, wenn jemand, z. Bsp. ein Staat nach und nach den Großteil der Coins zusammenkauft, hat er den Einfluss.
Das ist, was PoW besser macht gegenüber PoS.
Sollte ETH die neue Weltwährung werden, dann tauschst du lediglich die Zentralbanken durch die Etherium Foundation aus. Kurzfristig mag das Geld dann wieder gerechter werden, Langfristig wird auch diese Instanz sich wie heutige Zentralbanken verhalten und korumpieren, also eine Art Inflation oder ähnlichen einführen um die Macht einiger weniger zu festigen.
Stell dir vor du hast Macht und willst diese wenigstens in deiner Fammillie belassen, dann ist eine einzelne Instanz zu schmieren oder zu unterwandern wesentlich einfacher als eine komplett dezentrale Struktur.
Lieben Dank euch allen.
Es ergibt Sinn, dass Zentralbanken durch den Kauf von einem Token (z.B. ETH) damit viel macht an Sie geben. Wenn diese genug Anteile halten (was aktuell wohl gut möglich wäre), dann hätten sie eine Instanz, die sich nicht zu 100%, aber zu einem großen Teil kontrollieren würden.
Da der Staat das auch als viele Identitäten machen könnte, würden die meisten Denken, dass es dezentral sei und der Staat offiziell „nur“ z.B. 10-20% hält. Die realen Goldmengen sind ja auch nur einmal angegebene Zahlen und schwierig zu verifizieren (wobei ich hierbei eher auf weniger Tippe).
So ganz überzeugt bin ich also noch nicht, wieso Staaten unbedingt BTC nutzen sollten. Auch wenn für eine höhere Sicherheit und Dezentralität PoW und damit BTC besser ist (@FatFingerFool ) , könnten die USA alles auf ETH ausrichten. Das ist nur eine Instanz, die klar kontrolliert werden könnte und der einstieg für andere ist dann kaum möglich, da die USA mit dem Kauf von ETH (Macht wird weniger) reicher wird (und damit wieder mächtiger werden). @DasPie
Was macht denn Bitcoin so besonders? Warum ist Bitcoin weiter verbreitet und wertvoller als alle Alt Coins?
Es sind die feste Geldmenge und die Eigenschaften, die perfekt ineinander greifen, um die besten Kompromisse für das Blockchain-Trilemma zu bilden. Bitcoin‘s Versprechen der festen Geldmenge ist am härtesten.
Sollten sich Regierungen dazu entscheiden ein digitales Asset als Absicherung zu verwenden, wäre es naheliegend das sicherste und wertvollste Asset zu wählen. Aus den selben Gründen weshalb sich Bitcoiner für Bitcoin entschieden haben.
Es ist die feste Geldmenge zusammen mit der Dezentralität.
Denn nur die Dezentralität gewährleistet das Versprechen.
Versprechen werden beim heutigen Bankensystem auch laufend gegeben, zB. dass das Geld von der Zentralbank stabiel gehalten wird:
Erst soll die Inflation nahe 0 sein, dann aus Angst vor Deflation unter 2%, dann um 2% und jetzt ist Inflation ja nicht mehr so wichtig,…
Das ist nur eine Instanz, die klar kontrolliert werden könnte und der einstieg für andere ist dann kaum möglich, da die USA mit dem Kauf von ETH (Macht wird weniger) reicher wird (und damit wieder mächtiger werden). 