Dieses Begleitthema zu https://www.blocktrainer.de/blog/us-bundesstaat-connecticut-verbietet-bitcoin-reserve wurde automatisch erstellt. Antworten auf dieses Thema werden unter dem Beitrag auf der Webseite eingeblendet.
Dieses Begleitthema zu https://www.blocktrainer.de/blog/us-bundesstaat-connecticut-verbietet-bitcoin-reserve wurde automatisch erstellt. Antworten auf dieses Thema werden unter dem Beitrag auf der Webseite eingeblendet.
4 „Gefällt mir“
das wird sich noch mal als die dümmste Entscheidung ever herausstellen und wenn Bitcoin bei 1 Million steht heben sie es wieder auf und kaufen dann halt bei 1 Million
So sehr ich auch dir / uns wünsche das du recht hast, können wir alle nicht in die Zukunft sehen ;)
Connecticut ist die Kontrollgruppe.
2 „Gefällt mir“
Gesetze kommen und gehen. Wir beobachten derzeit ständig, wie sich einstige Anti-Bitcoin-Gesetze ändern oder aufgehoben werden.
Ich verstehe die Intention hinter diesem Gesetz nicht. Man muss sich ja keine BTC-Reserve zulegen, aber dazu braucht es doch kein Gesetz, das dass verbietet.
Man hat ja auch kein Gesetz, keine strategische Erdnuss-Reserve anzulegen und braucht trotzdem keine Nüsse bunkern.
Was also steckt dahinter?
4 „Gefällt mir“
Vielleicht sind dort einige von den ganzen Bitcoin-Reserve Entwicklungen getriggert und wollen mit dem Gesetz ihre Position lautstark unterstreichen. Ein lautes NEIN! 
1 „Gefällt mir“
Gefühlt irgendwas gegen Trump?
…da ist es wieder: Das „Pfeifen im Walde“ der Bitcoiner! Durch positive Auto-Suggestion werden abweichende Gedanken, die eher zu kritischer Überprüfung des eigenen Standpunktes führen sollen, umgepolt und mit einer gewissen Arroganz verdrängt.
Es ist nicht zielführend, positive Meldungen immer als Bestätigung des eigenen Denkens zu kumulieren und gleichzeitig die Negativen zu ignorieren und zu neutralisieren. Dadurch kommt es zu einer Überhöhung des eigenen Standpunktes und einer Loslösung von der Realität.
Anders gesagt: Wenn Entität A beschließt, auf Bitcoin zu setzen und eine vergleichbare Entität B eine ablehnende Entscheidung trifft, dann ist das im Ergebnis eine neutrale Entwicklung für den Bitcoin. Ob der jemals auf 1 Mio stehen wird, ist niemandem wirklich bekannt.
Solche Verbote und Behinderungen haben die Absicht der Kriminalieserung aller BTC Halter. Es geht letztlich um die Kontrolle und die Frage wer bestimmt die Finanzwelt. Daher all diese Hürden und rechtlichen Schritte. Wir BTC Halter müssen uns an den Grundsatz Peer to Peer oder dem Hodln orientieren. Das einzelne Staaten Regierungen oder wie hier ein Bundesstaat/Land es ganz verbannen, soll uns nicht kümmern. Die Investitionen werden dort nicht getätigt. Das ist dem Bitcoin egal - uns auch.
6 „Gefällt mir“
Was soll man dazu auch sagen? Wurden fundierte Argumente für das unverschämte und bevormundende Gesetz gebracht? Das Gesetz sieht nicht nur ein Verbot einer Bitcoin-Reserve vor sondern es sollen auch alle Unternehmen um eine Lizenz betteln die Bitcoin nutzen wollen. Sie bekommen die Reaktion die sie verdienen.
To be fair: Er hat ja nur gesagt, dass dieses Gesetz gut sein könnte und man erst in Zukunft sehen kann, ob es gut war. Vielleicht ist ein Bitcoin Verbot langfristig der beste Weg. BlackMirrus möchte, dass Bitcoiner mehr den Devils Advocat spielen und die Möglichkeit einräumen, dass Bitcoin scheitert.
Nach der Logik könnte ich aber JEDES GESETZ rechtfertigen. Vielleicht ist es ja der richtige Weg und niemand kann heute beweisen, dass es falsch ist.. komische Argumentation..
Bitcoiner stacken seit Jahren einfach simpel jeden Monat seit Jahren und performen jeden Hedgefond der Welt um Längen aus. Das ist keine Arroganz, das ist die Realität. Ich bin ein totaler Vollidiot und selbst ich schlage diese Finanzelite..
1 „Gefällt mir“
ist das auch so wenn entität A sagt 2+2 ist 4 und entität B sagt es ist 5, also ist es eine neutrale 4,5? 
3 „Gefällt mir“
Wichtig ist nicht die Neutralität der Betrachtung der Welt sondern die Welt so realistisch wie möglich zu betrachten. Für die Einschätzung, wie realistisch eine Meinung ist ist es sinvoll die pro- und ContraArgumente zu hören, aber die Wahrheit muss nicht immer neutral in der Mitte liegen (wie @silentpredator das richtigerweise mit dem 2+2 =5 Beispiel bringt).
In diesem Fall: Für wie wahrscheinlich hältst du es, dass Bitcoin noch scheitern wird? Und dagegen: Wie wahrscheinlich ist es, dass es seine von den Menschen geschätzten Eigenschaften der Dezentralität und Knappheit weiter behält? Klar kann die Antwort hier in der Mitte liegen, aber genauso gut an den Rändern des Denkbaren. Nur wer diese Einschätzung am richtigsten macht kann von dieser Einschätzung profitieren.
Bedeutet: Geht Bitcoin gegen 0, dann hat der Staat alles richtig gemacht. Geht Bitcoin aber Richtung Unendlich, dann ist diese Einschätzung des Staates falsch und somit ein Verlust an Macht. Jeder Mittelweg kann theoretisch auch angenommen werden, aber durch ein Verbot legt sich der Staat fest und setzt somit auf das Szenario: Bitcoin geht gegen null.
Jemand, der die Eigenschaften von Bitcoin aber kennt, der wird die Chance auf einen Nullgang als sehr gering einstufen, eventuell sogar unmöglich. Und mit dieser Ansicht ist es klar, dass man solche Aktionen des Staates als absoluten Verlust der Realität ansieht. Du scheinst dieses Szenario aber nicht ganz so einzuschätzen, warum nicht?
4 „Gefällt mir“
Genau, die kriegen nur das Placebo 