ich habe die Suchfunktion verwendet aber kein Ergebnis gefunden , deswegen hier die Frage:
Ich wollte grade eine Transaktion von meiner Wallet aus senden im Rahmen einer UTXO Kondsolidierung. Habe dafür in der BB02 mit Coin Control eine Adresse ausgewählt, die ich „leer“ machen will. Die Empfangsadresse ist schon eine bestehende Adresse. Neben der UTXO Konsolidierung geht es mir auch einfach darum Erfahrung zu sammeln.
Nun die Frage: Angenommen die Adresse hat 10000 Satoshis. Wenn ich manuell die Gebührenrate eintippe (momentan 26 sat/vB), spuckt mir die BB02 einen Gebührensatz von insgesamt 366 Satoshis aus. Klicke ich aber auf das Kästchen mit „Ausgewählte Coins senden“, kostet es auf einmal nur noch 286 Satoshis. Gebe ich aber manuell die Differenz zwischen 10000 und 286 Satoshis ein in das Feld kommen wieder 366 Satoshis als Gebühr bzw. „Unzureichende Gebühr“.
Ich habe daraufhin etwas rumexperimentiert und wenn ich z.b. 9500 Satoshis versenden will, kostet es auf einmal 500 Satoshis, immer bei 26 sat/vB.
Wie entstehen hier die unterschiedlichen hohen Gebühren? Es ist doch immer nur eine Transaktion mit fast der gleichen Höhe, es kommt mir fast so vor als gäbe es irgendwelche vordefinierten prozentuale Gebühren ab gewissen Höhen.
Bist du sicher, dass du „richtiges“ Coin Control betreibst?
Die Höhe der Transaktionsgebühren richtet sich nach dem Gebührensatz, den Inputs, der Outputs und nach den Adresstypen. Die Menge an Sats spielt keine Rolle.
Änderst du eine Variable, ändern sich auch die Gebühren.
Es ist nicht ratsam, Adressen wiederzuverwenden. Warum möchtest du alles in eine alte Adresse mergen?
Danke für die Antwort.
Ich bin mir so sicher wie jemand der das noch nie gemacht hat
Mein Vorgehen:
ich klicke bei Senden auf Coin Control, wähle die Adresse von der ich schicken möchte, und gebe als Empfängeradresse eine schon bestehende an.
Warum ich auf eine bestehende Adresse schicken will? Ich habe es so verstanden, dass die Coins alle auf einer Adresse liegen müssen um später wenn BTC dann bei 1 Trilliarde steht, geringere Fees zahlen zu müssen, da man dann nur einen „Output“ hat.
Wenn ich jetzt von meinen zwei alten Adressen an eine komplett neue Adresse sende, hätte ich doch jetzt bei der Zusammenführung höhere Gebühren, da ich jetzt zwei Inputs und einen Output hätte. Wieso sollte man nicht an bestehende Adressen senden? Es sind doch alle Adressen nicht wirklich bekannt bzw. weiß niemand das die beiden Adressen zur gleichen Wallet gehören. Ich könnte die Sats ja auch z.B. an einen Freund schicken.
Aber anhand deiner Ausführung müsste es ja eig. immer die gleiche Menge an Gebühren Sats sein. Deshalb verstehe ich nicht warum die BitBoxApp mir wenn ich auf „Ausgewählte Coins senden“ klicke nur 286 Satoshis anzeigt (bei 26 sat/vB) und wenn ich die Differenz händisch eingebe - (bei 10000 Sats also 9714) - dann „Unzureichende Mittel“ anzeigt. Es ist ja immer noch die eine durch Coin Control angeklickte Adresse und der eine Output. Es hat sich also an Inputs, Outputs, Gebührensatz und ich vermute am Adresstyp (keine Ahnung) nichts verändert.
Das ist so nicht richtig.
Es zählen nicht die Adressen, sondern die UTXOs.
Auf einer Adresse können sich mehrere UTXOs befinden (deinem Handeln folgend wird es auch so sein). Dies ist aber kein Unterschied zu dem Fall in dem sie sich auf verschiedenen Adressen angesammelt haben. Entscheidend für die Gebühren ist die Anzahl der UTXOs zu reduzieren.
Das kann durch eine Konsolidierung erfolgen. Dabei sind die verwendeten Inputs relevant - egal auf welchen Adressen sie sich befinden.
Wichtig (unter dem Gebührenaspekt) ist, dass man konsolidiert.
Ich habe es erst mal selber probieren müssen um zu verstehen was Du hier machst…
Es geht hier im konkreten Beispiel nicht um 286 bzw. 366 Satoshi sondern um 2860 bzw. 3660 Satoshi.
Wie kommen diese Zustande?
Wenn Du über „Coin Control → Ausgewählte Coins senden“ wie in Deinem Beispiel von EINER Adresse zu EINER anderen sendest, hast Du einen Input und einen Output.
Bei 26 sat/vB ergibt das dann 2860 Sats.
Wenn Du manuell deine Satoshi eingibst (Ohne „Coin Control → Ausgewählte Coins senden“) wird in diesem Fall EIN Input und ZWEI Outputs erzeugt.
Bei 26 sat/vB ergibt das dann 3660 Sats (Bei mir waren es genau 3666 Sats).
Ich nehme an, der zweite Output wird für evtl. Wechselgeld erzeugt.
Ob dieser dann letztendlich bei der Transaktion wirklich entsteht und somit auch berechnet wird, habe ich jetzt nicht getestet.
Sollte meine Erklärung mit dem zweiten Output falsch sein, bitte gerne korrigieren.
Ok danke nochmal zum Exkurs zu UTXOs. Ich hatte es tatsächlich noch nicht richtig verstanden. So gesehen ist jede einzelne Transaktion auf eine Adresse ein UTXO, d.h. würde ich den kompletten Inhalt eine Adresse von mir an eine andere bestehende Adresse von mir mit positivem Bestand schicken, hätte ich nicht konsolidiert, sondern zwei UTXOs auf einer Adresse. Und das würde nicht zukünftig Gebühren sparen, weil es das gleiche ist, ob man zwei Adressen hat mit einem UTXO oder eine Adresse mit zwei UTXO (gerne bestätigen, ob ich es jetzt richtig verstanden habe )
Ich verstehe aber trotzdem noch nicht, warum die Netzwerkgebühr in der Bitbox so komisch variiert?
Ich habe nochmal rumprobiert und folgendes festgestellt bei einer Wallet mit 10000 Satoshis und 26 sat/vB:
Wenn ich eine Adresse auswähle per Coin Control und diese an eine andere Adresse von mir komplett schicken will gibt es folgende „Gebühren-Funktion“. Habe es mal in Excel veranschaulicht, bitte kein Hate :
Erst in dem Moment wo quasi von dem Oberbetrag der Adresse abzüglich 9281 Satoshis auf Oberbetrag der Adresse abzüglich 9282 Satoshis manuell die EIngabe verändert wird springt diese wieder auf die 3666 Satoshis Gebühr. Davor ist es von 6333 - 719 zu versendenden Satoshis immer die Differenz bis zum Gesamtbetrag der Adresse.
D.h. wenn ich 719 Satoshis verschicke, ist die Adresse danach leer, schicke ich aber nur 718 so verbleiben 5616 Satoshis auf der Adresse.
Kann mir das irgendeiner erklären? Zeigt die BB02 einfach falsche Gebühren an?
Selbst wenn es so wäre wie SkyToshi geschrieben hat, müsste es doch ein fixer Wert sein für die zweite Output Transaktion und nicht abhängig vom zu übertragenden Wert sein?
, deswegen hier die Frage:
