Interessanter TED Talk von Luisa Neubauer, vorausgesetzt man ersetzt „fossil fuel“ jedesmal mit FIAT.
Was haltet ihr davon? Sie twittert auch davon, dass das Kernproblem Fossile Brennstoffe und die Lobby dahinter ist.
Als Bitcoiner wissen wir natürlich der eigentliche Ursprung davon jedoch FIAT ist.
Luisas „fairytale“ erinnert mich sehr an den „Matrix“ Vergleich.
Was haltet ihr davon? Denkt ihr Luisa wird irgendwann erkennen, dass sie immer noch im „fairytale“ steckt?
Willkommen im Forum.
Wer Atomkraft nicht mal in Betracht zieht, den kann ich nicht ernst beim Thema CO2 nicht so ernst nehmen. Habe neulich einen 1,5h Podcast mit ihr gehört, in dem Kernkraft nicht mal erwähnt wurde.
Falls Fiat wirklich das Problem ist, dann wird es irgendwann von jedem erkannt. Von den meisten zu spät und nur durch Medien. Ich glaube stark, dass Fiat das Problem verursacht.
Hi und Danke,
ja ich finde auch ein komplettes ausschließen von Möglichkeiten nicht richtig.
Wobei ich auch kein Fan von Atomkraft ist, auch der Uranabbau und das Bauen und Warten von AKWs und Atommülllagern braucht sehr viel Energie. Der AKW Strom ist damit einer der teuersten.
Und du hast recht auch ich sollte offen sein für andere Möglichkeiten was das Kernproblem ist. Eventuell gibt es auch mehrere.
Aktuell ist für mich die „Fiat-Theorie“ die schlüssigste.
Neulich hat sie was gepostet das suggeriert Ideologie würde das Problem lösen und Freiheit dazu führen. Das finde ich echt gefährlich.
Vermutlich hast du recht und irgendwann werden es unweigerlich alle erkennen.
Überzeugen wie sie sich nicht lassen, vor allem nicht mit solchen Ideologien.
Gruß Voido
Du hast recht, ihr Vortrag wäre perfekt, wenn sie über „Fiat Geld“ anstatt „Fossil Fuel“ reden würde. Ich finde das ist ein gutes Beispiel dafür, dass viele Leute leider nicht bis zum Ursprung der Kausalitätskette denken. Sie hängt sich leider an einem Knotenpunkt inmitten dieser Kette auf.
Ihr fehlt eigentlich nur noch die Frage warum Fossil Fuels überhaupt so lukrativ sind. Dann würde sie vermutlich erkennen dass es an den Subventionen liegt und dadurch den Ursprung der Kausalität, das Fiat Geld, finden.
Es ist auch ein gutes Beispiel dafür, wie vergeblich versucht wird mithilfe von Vernunft und Moral gegen die Windmühlen der Industrie anzukämpfen. So wie es aussieht, gibt es aber - neben Zwang über Gesetze - nur eine Sprache, die diese Industrie kennt: wirtschaftlicher Anreiz. Wenn dieser fehlt, scheint auch kein Wille zum Wandel vorhanden zu sein.
Bitte die Werbung unterlassen, leider nur im Telegramkanal gut aufgepasst:
Naja, das ist eigentlich schon fast das Gleiche Problem. (Schulden)
Nur, dass Luisa es aus der Perspektive der Natur betrachtet, also warum die Natur sich an uns rächen wird. Das „Geld“ ist auch sicher nicht so greifbar wie Co2, welches einfach direkt Erwärmung erzeugt.
Aber ja, es ist schade, dass das Geld nicht als Ursache gesehen wird.
Liegt aber nicht zufällig an der Spaltung der Gesellschaft, wo man direkt ab dem Anfang des Rabbitholes mit Zweiflern an Klimawandel und Wissenschaft begrüßt wird.
Warum Aktivisten ohne Geld dann sich da nicht aufhalten würden ist eigentlich nicht schwer zu erraten.
Ich dachte mir, dass ich deinem Link eine Chance gebe und dann lese ich zu Fukushima >
„Am 11. März 2011 erschüttert ein brutales Beben die Westküste der japanischen Hauptinsel Honshu. Eine 14-Meter hohe Wasserwand wälzt sich auf breiter Front ins Land. Was vom Erdbeben schon beschädigt war, fiel anschließend dem Tsunami vollends zum Opfer.“
Das liest sich wie ein Roman und nicht wie eine objektive Erklärung. Später heißt es:
Mit anderen Worten, es hätte viel schlimmer kommen können.
Warum auch immer eine so seriöse Quelle solchen emotionalen Mist schreibt!? Das ein Gutachten vorher schon auf GENAU DIESE Gefahr hingewiesen hat und das die Empfehlung des Gutachtens nicht umgesetzt wurde fehlt komplett. Auch das das es wohl nicht zur Kernschmelze gekommen wäre, wenn die Diesel Generatoren funktioniert hätten, wurde nicht erwähnt. (Quelle, keine Ahnung ob seriös, gibt aber mehrere)
Sorry, ich habe mir dann keine anderen Geschichten durchgelesen. Halte ich nicht für objektiv. Vielleicht war auch nur dieser Artikel schlecht…
Auch zum Thema SMR wird es sehr plakativ einseitig berichtet. Also ein fairer Diskurs ist das meiner Meinung nach nicht. Da wird sich drüber lustig gemacht, dass die ersten SMR nach sehr kurzer Zeit eingestellt wurden, aber nicht gesagt, dass die teilweise mit dem Bau dafür begonnen hatten, als noch nicht einmal das erste Atomkraftwerk kommerziell am Netz war. Es war ein Versuch, der in dem Artikel lächerlich gemacht wird. Ja, die Atomkraftwerke damals waren sicher nicht so toll. Das ist als würde man gegen Solarenergie hetzen, weil die ersten Panels damals nicht gut waren.
Also ich sehe die Artikel nicht als sachlich ein. Aber danke, jetzt habe ich immerhin den Standpunkt einer Seite.
Zum Verständnis: Es ist mir egal, ob wir Atomstrom ausbauen. Es wäre schön, wenn die erneuerbaren Energien all unsere Probleme für immer lösen. Ich möchte, dass alle Menschen genug Energie haben. Ich habe Sorge, dass die erneuerbaren auf absehbare Zeit nicht die einzige Lösung im Alleingang sein können. Mir kommt es so vor, als sind viele Befürworter der erneuerbaren Energien einfach per se gegen Atomkraft, weil man sie irgendwie als Feind den erneuerbaren gegenüber sieht…
Du scheinst auch nicht so reflektiert zu sein, wie du das denkst. Ich habe gesagt, dass man Atomkraft „in Betracht“ ziehen sollte. Ich habe nicht gesagt, dass das die Lösung sei oder es keinen Weg daran vorbei gäbe. Man sollte darüber reden.
Und von dir kommt „leider nur im Telegramkanal gut aufgepasst“ als Provokation.
Verstehe ich nicht…
Dann wäre es ja noch teurer geworden.
Für mich ist weniger die Gefahr durch Kernschmelze das Problem als das Gesamtpaket und wie dieses verkauft wird.
Das klang davor nicht ganz so, aber ich stimme dir hier voll zu.
Wenn Atomstrom wirklich Relevanz hätte mit z.B. SMR in irgendeinem Land und dabei ein Gesamtpaket abbildet ohne große Gefahr, wenig Co2 Ausstoß, Anfälligkeit für warmes Wetter, nicht so hohe Kosten, Gewässerbelastung und dann erst Atommüllprodution und Supergau-Gefahr, dann fände ich diesen großen Atomstrom Hype nicht sooo irritierend wie es im Moment it.
Gar nicht, es gibt nur keinen Grund, dass EEs mit Puffern wie P2X und besseren Energiespeichern wie die unzähligen neuen Technologien die grad in der Entwickliung sind um Energie zu speichern.
Allein bis so ein Atomkraftwerk genehmigt wäre und gebaut ist wäre das Netz mit EEs stabil.
Und wir reden von hunderten Atomkraftwerken, um den Strombedarf von Deutschland abzudecken.
Stimmt, ich hatte es nur langsam dicke, dass mir seit über einem Jahr jeder im Rabbithole die Ohren vollquasselt mit Atomkraft, obwohl diese in Relation wirklich sehr irrelevant ist.
„Das wird gezielt von allen Regierungen der Welt unterdrückt, deswegen gibt es diese und jene Art von Reaktor nicht auf dem Markt“ 
Ist eben nicht so, dass ich all die Argumente zum ersten Mal höre und manche haben auch gute Argumente. Aber es ist in der Primärenergie so irrelevant, dass ich gar nicht verstehe warum das überhaupt Thema ist überall.
Riecht für mich stark wie ein Ablenkungsmanöver, um weiter EEs schlecht zu reden.
Da bin ich dann etwas mies geworden in meiner Ausdrucksweise, das gebe ich zu.
@Bontii Dieses „Atomstrom ist so gefährlich“ Argument was direkt emotional im Vorwort verwendet wird ist einfach unreflektiert wenn du mich fragst. Teilweise werden in dieser PDF die du da verlinkt hast genauso emotionale Argumente genutzt wie die Befürworter es in ihren Telegram Gruppen tun.
Wenn man ernsthaft vergleichen möchte wie gefährlich welche Energieträger sind, dann muss man erstmal einen Schritt zurück treten und sich die Fakten anschauen:
Ich will mich der Diskussion um Atomstrom jetzt gar nicht anschließen, mich stört es nur immer wenn eben dieser Punkt falsch dargestellt wird.
War jetzt nicht das Ultimatum der Artikel, also ich bin wie ich dann hier richtig stellte:
Bei zweiterem die Supergau-Gefahr extra ans Ende gepackt, ist vll. als Stilmittel etwas untergegangen.
Das Video kenne ich natürlich, daher zeige ich nich panisch auf diese Thematik sondern kritisiere einfach das Gesamtpakte.
Der Artikel war natürlich auch ein Beispiel, dass man das ganz anders auslegen kann.
Das Video ist natürlich eine gute Ergänzung.
Langstreckenluisa mit ihren bezahlten Klimaklebern in Verbindung mit ihren familiären NS Milliarden kann mir tatsächlich gestohlen bleiben.
Hab zwar kein Telegram, aber trotzdem danke für deine Info 
Eigentlich ist es mir egal wo die Leugnung der Physik propagiert wird.
Phsyikleugner bleibt Phsyikleugner. Da kann man nicht helfen, die Bildung muss auf anderm Wege kommen… Von allein beschäftigt man sich eben lieber mit Fake News, als mit Phsyik. Ist ja klar, dass Fake News aufregender sind und das eigene Narrativ besser unterstreichen.
Jesus Christ. Mach mal deine Schubladen wieder zu.
