In 2018 hat er in einem Interview gesagt, dass Ethereum kein security token wäre, würde man heute (also 2018) den Howey Test anwenden.
Als SEC-Chef wurde er erneut gefragt und er will nichts dazu sagen.
Wobei es allerdings auch spätere Aussagen (aber noch vor 2021) gibt, in denen er sagt, Ethereum wäre kein security token.
Als SEC-Chef widerspricht er sich auch selbst, denn in der letzten Anhörung verteidigt er die SEC und meinte, die Gesetze für den Kryptomarkt wären klar definiert und leicht verständlich.
Im gleichen Atemzug bittet er aber den Kongress darum, er möge Gesetze zur Klärung im Kryptomarkt schreiben.
Wobei das vermutlich eine „Krankheit“ bei SEC-Leuten ist, denn auch Hinman & Clayton haben 2018 gesagt, Ethereum wäre kein security token, aber vor 2 Monaten meinte man, dass Etherums Status noch nicht bestätigt wäre.
Ich will jetzt kein zu großes Fass aufmachen, aber auch Genslers Aussagen zu Ripple&XRP sind mehr als fragwürdig.
Als Argument, dass XRP ein security token ist, bringt er Ripples XRP-Anteile ins Spiel, obwohl diese mit dem Howey Test nichts zu tun haben. (SIehe oben)
Außerdem verweist er (gerne zusammen mit Ethereum) auf das ICO, wobei es von Ripple niemals ein ICO gab, bei Ethereum dagegen schon.
Interessanterweise hat die CFTC (von der Gensler übrigens auch mal Chef war) dagegen schon sehr früh deutlich gemacht und mehrfach bestätigt, dass Ethereum als „Commodity“ eingestuft wird.
Na das Meme passt ja dann, wenn er das so gesagt hat mit der fehlenden Regulatorik, die ja aber bereits eigentlich geklärt ist. Glaubst du den Artikel findest du noch?
Würde ich auch zu gern mal lesen in welchem Kontext dieser steht usw.
Ich habe dazu diesen Artikel und Zitat von vor zwei Wochen gefunden. Hattest du dich darauf bezogen, bei deiner Aussage über Genslers letzte Anhörung? …Ich habe die eigentliche Anhörung zwischen den Senatoren vs. Gensler und Co. selbst noch nicht gehört, gesehen, gelesen.
Ranking Member Pat Toomey, R-Pa., is set to grill Gensler on why it’s taken so long to support these markets and to explain why the SEC seems averse to approving various crypto assets, according to a Republican aide.
Danke für die gute Zusammenfassung… das klingt tatsächlich ziemlich wischiwaschi auf den ersten Blick. Ich werd mir heut oder morgen Abend erst einmal das komplette Video anschauen von der Aspen Konferenz.
Vielleicht wird er seitens Behörden oder Regierung unter Druck gesetzt oder es sind Missverständnisse… Nachdem ich dieses Video komplett durchgeschaut habe, bin ich jedenfalls überzeugt davon, dass er persönlich zu 100% versteht, was Bitcoin leisten kann/wird. Ganz eindeutig hat er eine wahnsinnige Expertise sowohl für die technische und finanzielle Seite, versteht aber auch die sozialen Folgen, auch wenn er das im Video nur nebenbei behandelt.
Wenn ich nur einen Hinweis geben muss, warum ich glaube, dass er es verstanden hat, der soll sich seine Aussage bei Minute 51:28 mal anhören. So eine Aussage kann nur jemand machen, der schon selber in den Kaninchenbau gefallen ist. Da kann er noch so viel von Blockchain sprechen, für Eingeweihte ist klar was gemeint ist
Aber dass er seine Meinung an der Eingangstür zur SEC abgegeben hat, stört mich.
Warum (nur als Beispiel) sagt er, dass er bei einem Bitcoin ETF „echte“ Bitcoin (Spot) für gefährlicher hält als „Papiere“ (Futures)? Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
Die Vergangenheit hat doch wohl mehr als einmal gezeigt, dass dieses Trading mit Papieren nur dazu dient, um Märkte zu manipulieren und auch ganz gewaltig nach hinten losgehen kann.
Nee, ich bleibe dabei: Die SEC ist ein korrupter Haufen. Alle Entscheidungen waren bislang ein Nachteil für den Kryptobereich und vor allem für die Investoren, für deren Schutz die SEC zuständig ist.
Glaubst du den Artikel findest du noch?
)
