Ich schau mir grad das Video von Roman an „Das solltest du vor dem Kauf von Kryptowährungen wissen!“ und mir ist aufgefallen, dass ich kein Projekt im Space kenne, das auf Proof of Work basiert statt auf Proof of Stake.
Die bekanntesten Vertreter sind neben Bitcoin die Bitcoin Forks Litecoin, Bitcoin Cash und Bitcoin SV, zusammen mit Ethereum, Ethereum Classic und Monero. Ethereum ist allerdings dabei auf PoS zu wechseln.
Ich vermute das liegt daran, dass ein kleines PoW Projekt heutzutage nur sehr schwierig groß werden kann. ETC zum Beispiel ist aktuell so klein, dass es ständig von großen Minern angegriffen wird. Diese nutzen einfach ihr sowieso schon vorhandenes Equipment aus, und erhoffen sich bei einer Attacke einen größeren „Gewinn“ als beim ehrlichen Mining.
Beim BTC ist heutzutage so etwas kaum möglich, da meines Wissens niemand genug eigene Mining Hardware hat, um BTC anzugreifen. Wenn ein oder einige Pools, die inkl. der ganzen angeschlossenen Miner groß genug wären, BTC attackieren würden, würden sich die Miner einfach zügig einen anderen Pool suchen. Außerdem gibt es ein neues Mining Protokoll Stratum V2, was so einen Missbrauch der Miner durch den Pool Betreiber noch weiter erschwert.
Trotzdem gibt es auch kleine PoW Projekte, z.B. Ergo. Sobald diese aber größer werden, werden sie angegriffen.
Erstens ist es heute schwer als PoW Projekt groß zu werden. Zweitens könnte ein PoS Projekt, wenn es genauso groß wäre wie Bitcoin (Marktkapitalisierung), auch genauso sicher ggü. dem Erzeugen betrügerischer Blöcke (Double Spend) sein wie Bitcoin. Gleichzeitig bräuchte es weniger Energie, wäre schneller und hätte geringere Transaktionskosten, auch wenn es weiter wächst. Ich weiß, da sind viele anderer Meinung, aber das hat mich alles bisher noch nicht überzeugt.
Das große ungelöste Problem beim PoS ist nach meinem heutigen Wissen nur die mögliche Zentralisierung bei der Governance. Wenn jemand mehr als 50% aller Coins hat, dann hat er das Sagen. Er erzeugt dann die meisten Blöcke (kann evtl. noch toleriert werden), aber bei Votings kann er entscheiden was mit dem Projekt passiert. Das Dumme dabei ist, dass man diese Zentralisierung aber gar nicht unbedingt feststellt, da die Coins auf zig verschiedene Adressen verteilt sind.
Wenn ich mir das immer im Detail durchdenke, sehe ich bei den meisten Punkten trotzdem Parallelen zu PoW. Das Hauptproblem beim Vergleich von PoS zu Bitcoin PoW sehe ich eher in der speziellen Governance beim Bitcoin.
Wenn man im PoS natürlich über Stimmrechte proportional zu seinen Coins abstimmt ist das (verdeckt) angreifbar. Was würde aber dagegen sprechen, ein PoS Projekt genauso wie Bitcoin zu verwalten. D.h. keine Votings, sondern jeder kann seinen Senf dazugeben, und die Vorschläge auf die man sich in den offenen Entwicklergruppen einigen kann, werden umgesetzt. Bei diesen transparenten Diskussionen würde auffallen, wer gegen vernünftige Vorschläge ist. Das müssten ja dann einige wenige sein, deren Identität dann auch offenliegt. D.h. bei diesen kompetenten Entwicklerrunden wären diese Angreifer in der Minderheit.
Wenn dann ein großer Teil der Stake Pools die neuen Regeln nicht umsetzt, dann wird klar welche Pools das sind, und man muss einfach notfalls ohne diese Pools weitermachen, also forken.
Ich habe mal eine Übersicht aller Proof-of-Work-Coins gesucht:
Neben SHA256 gibt es da noch ETHash (Ethereum), CryptoNote und RandomX (Monero).
Es gibt also schon welche. Für die meisten Miner lohnt sich ein Partizipieren bei solchen Coins meistens nicht - weil die Kosten für die Miner zu groß sind.
Und ich denke, dass hier ein Hauptproblem liegt. Bis auf Monero ist mir jetzt kein ASIC-Resistenter Algorithmus bekannt.
Demnach könnte jedes Netzwerk der Low-Cap-Coins durch ein paar Antminer korrumpiert werden.
Ein neuer Coin müsste, um organisch wachsen zu können, auf jeden Fall ASIC-Resistent sein.
Edit:
Noch besser, auf Mining-Calculator-Seiten kann man ja sehen, für welchen Algorithmus die CPU/GPU am besten geeignet wäre, bzw. wo es gerade am lukrativsten ist.
Da sieht man dann auch die vielen verschiedenen POW-Algorithmen:
Worüber man allerdings nachdenken sollte ist das sobald ETH PoS ist wohl die Miner alle zu ETC abwandern werden was ETC dann eigentlich zu einem sicheren Netzwerk machen würde. Das könnte auch dazu führen das der Preis von ETC massiv steigt.
Ich bin schon am überlegen meine ETH zu ETC umzutauschen.
Ja der Gedanke ist nicht neu.
Mir hat es auch schon in den Fingern gejuckt, aber mir ist das Risiko zu hoch.
Bis die Miner rüber wechseln (wenn sie das überhaupt tun und nicht jetzt schon Stück für Stück die Miner durchtauschen) wird ETC noch ein paar Angriffe erleben. Ob der Coin das überlebt?
was verstehst du denn unter „wenn sie größer werden, werden sie einfach angegriffen“ ? - bzgl neuerer PoW projekten.
& würde es denn dann generell nicht bedeuten, dass diese idee schon jemand bei BTC hatte und nun wie eine art - ich nenne es mal - „ghostcentral“ agiert?
Wie schätzt ihr das beim Ravencoin ein bezüglich asic-Resistenz?
So ganz kann ich das Argument auch nicht nachvollziehen das neue PoW Netzwerke einfach angegriffen werden können.
Selbst wenn für den Staat oder Zentralbanken der BTC eine Gefahr wäre, was ich nicht glaube da Staaten sich den BTC ja zunutze machen könnten, was hätte der Staat denn davon ein neues PoW-Netzwerk anzugreifen? BTC ist schon da, für den Staat würde es sicher keine Rolle spielen ob es nur BTC gibt oder BTC und Blubbablubb!
Eine Gefahr wäre es schlimmstenfalls für BTC da ein neues PoW-Netzwerk eventuelle Vorteile hat die BTC niemals haben könnte. Aber das sehe ich in naher Zukunft auch nicht.
Bleibt natürlich die Gefahr für ein neues PoW-Netzwerk das es von Minerfarmen angegriffen werden könnte weil die sich damit auf die ein oder andere Weise bereichern könnten. Aber auch das könnte man verhindern indem das neue PoW-Netzwerk eine Cryptoverschlüsselung benutzt die noch von keinem PoW-Netzwerk benutzt wird und es daher auch keine Mininghardware gibt die dafür ausgelegt wäre.
Genau das meine ich doch. Von einem Staat hatte ich in dem Zusammenhang nicht gesprochen. Es geht mir alleine um Double Spends von großen Minern.
Theoretisch richtig. Ich weiß aber nicht wie realistisch das ist.