Hallo,
habe in letzter Zeit nochmal viel recherchiert und mich auch mit anderen unterhalten, die nicht in Bitcoin investieren, obwohl sie ihn ebenso gut recherchiert haben.
Sie halten BTC nur für einen Goldersatz.
Sie halten einen globalen Bitcoinstandard für absoluten Blödsinn.
Was ist eure Meinung? Kann BTC als globales Geld funktionieren? Ein gemeinsames Geld für alle Länder der Welt.
Oder könnte das tatsächlich an gewissen Unterschieden in den Wirtschaftsstärken scheitern und sogar kontraproduktiv sein?
Das würde dann ja bedeuten, dass wir immer FIAT Währungen brauchen werden. Diese wären dann höchstens mit BTC gedeckt.
Globaler Bitcoinstandard vorteilhaft/möglich, oder unmöglich und dem Scheitern nah?
Das kann ich mir auch nur schwer vorstellen. da gebe ich dir schon Recht
Wenn BTC die Basis ist wären FIAT Währungen eigentlich nicht nötig das stimmt.
Die Frage aber ist, kann ein einziges Geld mit unterschiedlichen Wirtschaftssystemen funktionieren?
Zu nahezu keinen Kosten sofort um die Welt transferierbar
Quasi einfach unendlich klein teilbar
Eine feste, nachweisbare Menge
Aktuell im Vergleich hoffnungslos unterbewertet
wäre/hätte, würde ich gerade deshalb einkaufen.
Was haben deine Kontaktpersonen gegen besseres Gold?
Gold war schon immer Krisenabsicherung.
Aktuell sind wir durch die Gelddruckerei in Dauerkrise.
Wenn sie einen Goldstandard für sinnvoll erachten und verstanden haben, dass Gelddrucken schlecht ist, aber Bitcoin für Gold halten, dann widerlegen sie ihre eigene Argumentation.
Bitcoinstandard heißt nicht, dass jeder mit Bitcoin durch die Gegend rennt. Es reicht schon, Fiat an den Bitcoin zu binden. Wie im Goldstandard eben mit Gold.
Da ist ja auch (fast) keiner zum Bäcker gerannt und hat ein Brot mit einem Goldbarren bezahlt.
Ich glaube es sind gerade solche ungenauen und etwas polemischen Aussagen, die den Kritikern Angriffsfläche bieten. Man muss sehr präzise und vorsichtig argumentieren, wenn die Diskussion ernstgenommen werden soll. Leider gleiten viele Diskussionen irgendwann in „Alles schlecht außer Bitcoin. Alles Shitcoins, ihr habt ja keine Ahnung blabla“ ab, und bleiben eine Glaubensfrage.
Zu den einzelnen Punkten:
Zensurresistent - Ist Gold genauso wie Bitcoin. Niemand kann mich hindern jemanden mit einer Goldmünze zu bezahlen, auch wenns verboten wäre. Goldverbote haben in der Geschichte noch nie funktioniert. Hier ist Gold nicht schlechter und funktioniert in Krisen per definitionem offline uns p2p.
Zu nahezu keinen Kosten sofort um die Welt transferierbar - Punkt für Bitcoin.
Quasi einfach unendlich klein teilbar - De Begriff unendlich wird hier im Forum leider fast immer falsch verwendet und sollte vermieden werden. Leider auch in vielen Videos von Roman. Als Mathematikerin schmerzt es immer zu sehen/hören, wenn von „theoretisch unendlich im Wert steigen“ oder „undlich teilbar blabla“ gesprochen wird. Bitcoin ist genauso wenig unendlich teilbar wie physisches Gold. Informatik != Mathematik.
Eine feste, nachweisbare Menge - Hier besteht der Unterschied, dass man von BTC die maximale Obergrenze quantitativ kennt, von Gold nicht. Das macht aber nichts, denn es zählt nur die Begrenzheit und die ist bei Gold physikalisch nachgewiesen. Es gibt nur endlich viele Goldatome auf der Erde. Wie viele BTC tatsächlich noch aktiv im Umlauf sind, weiß übrigens auch niemand.
Und bitte nicht jetzt mit Raumschiff Enterprise und interstellarer Goldabbauinflation kommen. Ganau das macht die Argumentation lächerlich. Bitcoin können auch nicht intestellar transferiert werden, außer man nimmt eine Blockzeit von ein paar Jahrtausenden in Kauf.
Aktuell im Vergleich hoffnungslos unterbewertet - Es geht in Richtung Glaubensfrage, wenn möglich bitte wenden.
Ich habe selbst kein Gold und nur Bitcoin, aber ich halte Gold für eine gute Sache. Eine globale Währung sollte wohl mit mehreren Rohstoffen gedeckt werden und Bitcoin kann ein Teil davon sein.
Eine von der Regierung organisierte Gold Einsammelaktion gab es schon in mehrern Ländern.
Spätestens an der Landesgrenze wäre Schluss. Bitcoin kannst du sogar „im Kopf“ mitnehmen.
Da kann man natürlich Erbsen zählen. Aber
0,000000000000000000000000000000001
ist für mich sehr dicht an unendlich teilbar.
Bei Gold ist beim Atom Schluss, da kann Bitcoin nochmal viele Nullen mehr.
Klar. Aktuell ist ein Sat das Minimum. Das lässt sich aber im Code ändern. Die Physik von Gold kannst du nicht ändern. Daher ist Bitcoin tatsächlich wirklich quasi unendlich teilbar.
Bekäme man keinen Konsens, um den BTC Code zu ändern, helfen Layer 2 Lösungen hier weiter.
Natürlich könntest du jetzt argumentieren, dass Gold Zertifikate das auch könnten.
Aber du weißt, wieviel es Maximal sein können.
Dazu kannst du, wenn jemand behauptet, er/sie/es besäße x Bitcoin, einfach nachprüfen kannst.
Niemand weiß oder kann wirklich prüfen, wieviel Gold in Fort Knox liegt. Auch kann morgen eine gigantische Goldader im Mount Everest oder im Mariannengraben gefunden werden.
Aber ich kann dir versprechen, dass da unten keine Bitcoin liegen.
Allein diese Aussage würde ich persönlich schon gar nicht ernst nehmen. Absoluter Blödsinn ist es in keiner Weise. Das würde mir nur zeigen, dass sich meine Gegenpartei eher weniger mit Bitcoin beschäftigt hat, da man die eventuellen Vor- und Nachteile eines dezentralen Geldsystem nicht einfach so an unseren jetzigen ökonomischen Regeln herunterbrechen kann.
Jedes Geld ist eine Glaubensfrage. Es gibt keinen „intrinsischen Wert“. Es gibt einen individuellen Wert, aber keinen allgemeingültigen. Es gibt nur einen Marktpreis, der aus individuellen Wertvorstellungen – also aus einer Glaubensfrage heraus – entsteht.
Wenn man jetzt sagt, eine Sache sei unterbewertet, dann drückt man damit seine Wertvorstellung aus. Darüber kann man doch diskutieren, oder nicht? Da ist nichts unsachliches dran.
Warum denn das? Und warum ist das eine weniger polemische/oberflächliche Forderung?
Ja, das hat aber nix mit Zensurresistent zu tun, sondern Transferierbarkeit. Das ist ein anderer Punkt.
Schmeeeeerrrzzzzeeeeennnnn. Spoiler, du bist noch unendliche weit davon entfernt. Und unendlich weit von der Wahrheit entfernt ist keine Erbsenzählerei. Wäre ich eine Bitcoingegnerin, würde ich dich kaum noch weiter ernst nehmen in der Diskussion. Wäre schade.
uiuiui ganz gefährlich. Wir ändern die Bitcoinregeln. Der Vorschlag hier hat einen Namen: Inflation! Auch hier würde ich mir als Gegnerin denken „okay, sie würden den Code beliebig anpassen, nix mit hartem Geld. Ende der Diskussion.“
Das weiß ich bei Gold auch, ich könnt z.B. eine obere Schranke mit der Masse der Erde angeben.
Nein, ich weiß ja nicht, ob die Person nicht noch weitere BTC hat und ob nicht noch 17 andere Leute Zugriff auf diese BTC haben. So einfach ist es nicht.
Und das soll was untermauern? Vielleicht finde ich dort aber eine Zahl in den Fels gemeißelt, die zufällig der PK zu Satoshis Million BTC ist. Das sind keine Argumente sondern gemalte BIlder, die argumentativ nicht weiter helfen.
Weil oft Diskussionen in diese Richtung abdriften, sogar hier, wo zwei BTC BefürworterInnen sprechen, ist es so schwer SkeptikerInnen zu überzeugen.
Ich habe nie die Forderung als polemisch bezeichnet, sondern die „Argumentaiton“.
Eine mit mehreren Rohstoffen gedeckte Währung hätte eine bessere Chance auf breitere Akzeptanz und könnte auch die Verteilung des Geldes auf der Erde positiv beeinflussen.
Wenn mir Besitz wegzensiert wird, fällt das für mich unter Zensurresistenz.
Warum immer mehr Nullen einführen nicht gegen unendlich streben soll, erschließt sich mir nicht. Bitte kläre mich auf.
Mehr Nullen hinter dem Komma bedeutet doch keine Inflation. Hier bist du leider auf dem Holzweg.
Gern am Pizzabeispiel: Du hast eine Pizza. Jetzt kommt ein Freund vorbei und du teilst die Pizza in der Hälfte. Nach deiner Argumentation hätte jeder jetzt eine Pizza.
Egal, wie viele Nullen du hinter dem Komma einfügst, Inflation ist das nicht.
Den Code von Bitcoin ändern ist bewusst schwer. Aber wenn ein Sat irgendwann zu viel Wert zugesprochen wird, werden sich mit Sicherheit alle einig sein, dass wir mehr Nullen (hinter dem Komma). benötigen.
Nicht in der neuen (sic!) Einheit, die du aus dem Nichts erschaffen hast. Du hast noch immer 21Mio Sats, außer auch das wird im Code geändert, aber die neu erschaffene Einheit hat mehr Stück.
Hier tritt übrigens ein Punkt auf, der oft übersehen wird. Es wird behauptet, dass für jeden Sat Energie für die Erzeugung verwendet wurde. Das stimmt auch, das sicher uns das Mining. Wenn wir jetzt im Nachhinen die Einheiten weiter aufsplitten, dann erschaffe ich ohne jeglichen Energieaufwand diese neuen Untereinheiten. Just like Fiat.
Entweder man lässt das „in Bitcoin ist Energie“ Argument fallen, oder man verabschiedet sich von der Idee der künstlichen Ausweitung. Statt Satoshis einfach eine neue Einheit zu nehmen und zu sagen, es ändert sich nichts in Satoshis, daher keine Inflation, ist ein Taschenspielertrick.
Analoges Beispiel mit Gold:
Angenommen wir haben eine goldgedeckte Weltwährung und die Wirtschafts kann nicht mehr wachsen, weil einfach kein Gold mehr da ist. Dann könnte man sagen „okay, wir nehmen jetzt auch noch SIlber dazu“. Silber übernimmt hier die Rolle der Nachkommastellen wie bei BTC.Wir könnten weiters sagen „hey, die Menge an Gold haben wir doch gar nicht ausgeweitet, also keine Inflation“. Tatsächlich haben wir durch das hinzufügen von SIlber sehr wohl eine Ausweitung (Inflation) erreicht. Wie durch das Hinzufügen von neuen Recheneinheiten bei BTC.
Eine goldgedeckte Weltwährung (im Sinne von einheitlich?) ist aber bereits ein weiter Schritt. Ich behaupte, dass dies unrealistischer ist, als ein Btc-Standard.
Zumal eine begrenzte Währung Wachstum nicht einschränkt oder verhindert. Eine Währung muss nicht nominal mitwachsen.
Weil Informatik != Mathematik. Deine Node kann nur endliche viele Nullen speichern. Fertig. Egal wie viel Speicher du reinklopfst, es belibt endlich und dir fehlt auf unendlich immer noch unendlich viel. Immer wenn Mathematik numerisch implementiert wird, sind wir in der diskreten Mathematik gelandet und weg vom Kontinuum.
Siehe meinen vorigen Post. Das Pizzabeispiel ignoriert das Einführen einer neuen künstlichen Einheit und ist schon lange als Irrtum widerlegt. Keine Ahnung warum es immer noch herumerzählt wird. Villeicht weil Pizza und Bitcoin so gut zusammenpasst.
Was einer Geldmengenvergößerung (=Inflation) entspricht.
Das Beispiel hinkt deshalb, weil es den Effekt nicht berücksichtigt, dass es zu einer Preisinflation kommt, und der Preis auf zwei Euro steigen wird, womit ich wieder nur eines kaufen kann.
Aber wir sind weit vom Thema des Fragestellers weg.
