Folgende Idee, um bei Bitcoin den Energieverbrauch zu reduzieren. Wenn ein Miner nach einem erfolgreich gemeinten (schreibt man das so) erst mal für die nächsten x (z.B. 20 oder 50) Blöcke gesperrt würde, könnte der Miner sein Hardware in der Zwischenzeit runterfahren und wieder einsteigen, wenn er wieder berechtigt ist, einen weiteren Block zu minen. Der Miner spart in der Zwischenzeit Storm. Dadurch müsste man einiges an Energie einsparen können, ohne den PoW-Ansatz zu verlassen.
Das hätte einen zusätzlichen Nebeneffekt. Die Mining-Pools würden kleiner werden, weil man bei einer solchen Regel den kompletten Pool blockiert. Finde ich einen guten Effekt, weil die Mining-Pools ja schon irgendwie auch Tendenzen der Zentralisierung zeigen.
Laut meinem Denglisch Wörterbuch schreibt man geminet oder gemined.
Eine große Hashrate, d.h. ein hoher Stromverbrauch, ist so blöd es sich anhört gut für Bitcoin. Damit braucht man nämlich eine größere elektrische Leistung um das Netzwerk anzugreifen.
Es ist bei PoW also nicht erstrebenswert Strom zu sparen. Wenn man das möchte, muss man sich was anderes überlegen (PoS etc.).
zu deinem Vorschlag:
Um das einzuschätzen kannst du dir zwei Grenzfälle ansehen.
Im Grenzfall sehr sehr vieler Miner bzw. Pools mit vergleichbarer Leistung würde sich gar nichts ändern. Man würde dann sowieso nur sehr selten einen Block minen. D.h. niemand würde signifikant eingebremst, und es würden zu jedem Zeitpunkt immer ein Großteil der Miner hashen.
Im Grenzfall von sehr wenigen Minern und Pools wird es gefährlich. Es kann dann vorkommen, dass ab und zu niemand minen darf. Es kann auch dazu führen, dass die Difficulty ab und zu sehr schwach wird.
Man könnte als starker Miner einfach nicht hashen, auf solche Momente warten und dann wesentlich leichter Angriffe durchführen, z.B. Double Spends.
Idee? Etz Ernsthaft???
Du schreibst über zwei verschiedene Modelle im selben Kontext? Also logisch sieht anders aus.
Wenn ein Miner einen Block findet soll er dann gesperrt werden?
Damit stellst du nur einen Miner kalt im Vergleich zu Millionen von anderen aktiven Minern
Die Energieeinsparung ist somit ein schlechter Scherz
Dann aber schreibst du, dass sobald ein Miner einen Block findet, wird der gesamte Pool blockiert (geschlossen)…Lächerlich…weil du keine stabile Hashrate hättest, da einige Pools bis zu 20 oder 30% der HashrateZeit halten.
Nach deinem Energiesparmodell wird der gesamte Pool für 3-6 Stunden heruntergefahren, sobald ein Miner des Pools (welcher zum Bleistift 20% der gesamten Hashrate enthält) den Block findet? Das bedeutet 20% weniger Hashrate.
Logischweiser wird dann ein anderer Miner aus nem anderen Pool den nächsten Block innerhalb von 10 Minuten finden, so dass auch der gesamte Pool heruntergefahren wird?
Also verlierst du innerhalb von 20 Minuten 20,30 oder gar 40% der gesamten Hashrate?
Macht überhaupt keinen Sinn!
@70d Sorry. Aber wie hörst du eigentlich meinen Tonfall aus dem geschriebenen raus? Woran bewertetest DU eine abwertende Schreibweise. Bitte gib mir Schreibregeln und ich werde meinen Tonfall und meine Schreibweise den allgemeingültigen Schreibregeln ausrichten.
Jedoch ändert es nichts an der sinnfreien Idee des Kommentators.
Das ganze ist so lächerlich und unlogisch.
Irgendjemand muss es ihm entsprechend darlegen.
Ich hätte auch gar nichts schreiben brauchen aber damit wäre dem Ideengeber auch nicht geholfen.
Passt schon. Ich denke es kommt auch immer auf die Frage bzw in diesem Fall ist es schon eine Idee zur angleblichen Problemlösung an. Egal ob in einem Forum oder in der Schule oder bei Frauen. Der Übergang von unlogisch zu lächerlich ist fließend. Der eine drückt sich direkter aus als der andere.
Einem bleibt dennoch die Möglichkeit sachlich zu antworten.
Dieses Forum ist für Fragen. Kluge, wie nicht so kluge.
Wer nicht fragt bleibt dumm.
Ich würde mich freuen, wenn wir in diesem Forum eine Kommunikation pflegen würden, in der sich neue Mitglieder wohl fühlen und sich trauen ihre Ideen zu äußern. Deine Art und Weise zu Antworten trägt imho nicht dazu bei.
Es ist nicht Sinn der Sache, dass Miner identifizierbar sind. Das sollen und können die gar nicht sein. Die Kennung an den Blocks ist optional. Würde dein Vorschlag so umgesetzt, würde ich als Miner als allererstes nach Wegen suchen, um die Regel zu umgehen, und meine Hardware auslasten zu können.
Das abwertende hört man bei Wörtern wie ernsthaft, schlechter Scherz oder lächerlich raus.
Ich fand die Idee nicht lächerlich und zumindest Mal diskussionswürdig. Auch wenn sie euch schräg vorkommt. Manchmal kommt ja auch was geniales raus, wenn man Mal eine „blöde Frage“ stellt. Wenn euch das in dem Fall unsinnig erscheint, werde ich eben alleine weiter darüber nachdenken. Auch ok.
Nimm das keines Falls persönlich.
Das Forum hier ist genau der richtige Ort, um mit anderen Ideen zu diskutieren.
Es wird immer Einzelne geben, deren Umgangsformen noch ausbaufähig sind.
Keine Sorge. Solche Kommentare sind immer eine gute Übung, Dinge nicht persönlich zu nehmen.
Das „euch“ war nur auf die sachliche Kritik an der Idee gemeint. Scheint, als wäre das keine Idee, die man Mal eben diskutiert. Ich finde solche Gedankenexperimente immer ganz spannend, um mein Verständnis für Bitcoin zu verbessern. Es gibt ja noch so viel zu entdecken
Dein Vorschlag klingt übrigens nach einer Prise PoET.
Ist allerdings ein Konsensmechanismus von Intel und somit müsste man dem Code einer Firma vertrauen.
Ansonsten hast Du ja kritische Antworten erhalten, warum die Idee a) nicht wünschenswert ist für die Sicherheit des Netzwerkes, b) eine Gefahr für die Anonymität der Miner darstellt und c) den Stromverbrauch nicht wirklich senken würde.
Bedarf also hoffentlich keiner weiteren Diskussion.
Da sehe ich schon das Problem die Miner klar zu identifizieren…
Neue IP oder MAC Adresse und er würde als komplett neue Maschine identifiziert werden.
Und wenn es um die Zieladresse des Blockrewards geht… die ist ja auch frei wählbar.
Mir würde spontan gar nichts einfallen wie das überhaupt auch nur im Ansatz umsetzbar sein könnte.
Davon mal abgesehen ist taätsächlich (wie meine Vorredner bereits erwähnten) der benötigte (scheinbar verschwenderische) Rechen-/Stromaufwand die Eigenschaft die Bitcoin so sicher macht. Es ist nämlich genau diese Rechen-/Stromleistung, welche überwunden werden muss um unter Umständen Bitcoin angreifen zu können. Und genau dieser Fall soll ja eben nicht eintreten
