Ich beschäftige mich gerade damit, welche Energiequelle den größten output hat ohne jetzt an Naturschutz zu denken. Was meine ich damit? Man muss zum Beispiel Ennergie aufwenden (investieren) um zum Beispiel ein Atomkraftwerk oder ein Windkraftwerk zu bauen um dann anschließend Ennergie daraus zu gewinnen. Inklusive der Rohstoffe die man abbauen muss.
Genauso verhält es sich damit das ich ne Axt in die Hand nehme und einen Baum fälle. Wie viel Ennergie hat mich das gekostet in Form von Pausenbrote die wiederum auch Ennergie zu Herstellung kosten und den “Nutzen” an Feuerholz den ich abzuschlagen habe um daraus wiederrum Ennergie zu"gewinnen”.
Ich bin bei meiner Recherche auf das Wort: “Energetische Amortisation” gestoßen. Ich finde Wiedersprüchliche Aussagen und Meinungen zu diesen Themen.
Letztendlich versuche ich die Frage zu beantworten ob es ein Fehler war die Atomkraftwerke abzuschalten und ob die “Erneuerbaren Ennergie” effizienter sind. Und wie sieht es mit den anderen Ennergigewinnung aus wie zum Beispiel Gaskraftwerke und andere Technologien?
Was hat den besten Ennergie Output abzüglich dem Input?
Stromgestehungskosten bieten hier eine Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Anlagen.
Wikipedia:
”Stromgestehungskosten (englisch Levelized Cost of Electricity, LCOE) sind in der Energiewirtschaft eine Maßeinheit, die die Kosten für die Errichtung und den jährlichen Betrieb einer Anlage ins Verhältnis zur Stromerzeugungsmenge über die gesamte Lebensdauer der Anlage setzt. Sie werden zum Beispiel in Euro oder Dollar je Megawattstunde angegeben.”
Für Deutschland lassen sich solche Einordnungen finden. Was allerdings nicht berücksichtigt wird, ist, dass die Erneuerbaren Energien nicht durchgehend Energie liefern. Die Kosten für die Anpassung des Angebots mit dem Bedarf wird in dieser Auswertung nicht berücksichtigt.
Letztlich ist der LCOE-Wert ein monetärer Wert, der letztlich die finanzielle Wettbewerbfähigkeit beurteilt (unabhängig von der Effizienz).
Der EROI-Wert kann zur Beurteilung der physikalischen Effizienz herangezogen werden und ist dabei natürlich fairer als der eingangs erwähnte EPBT, da dieser ja lediglich die Amortisationszeit betrachtet und nicht den gesamten Lebenszyklus einer Anlage. Der EROI-Wert gibt letztlich an bei welcher Anlage am wenigsten Energie hereingesteckt werden muss, um eine gewisse Menge Energie zu „erhalten“. Der EROI ist gewissermaßen eine thermodynamische Kennzahl, wenn man so will.
Letztlich sollte man natürlich bei einer Bewertung einer Energiequelle darüber hinaus imho noch weitere Faktoren berücksichtigen.
Der konkrete technische Plan (Musk sagt es immer wieder)Die primäre Lösung ist ganz einfach:
Solar (meist) + Wind + Batterien für die Zeiten ohne Sonne/Wind + ein vernetztes Hochspannungsnetz.
Keine unbekannte Technologie nötig – nur Skalierung!
Musk betont immer wieder:
Solar hat die höchste Energiedichte (ca. 1 GW pro km²).
Die Sahara allein könnte die ganze Erde mehrmals versorgen.
Ein kleines Eckchen in Utah oder Texas (ca. 100 × 100 Meilen / 160 × 160 km) reicht aus, um ganz Nordamerika (USA + Kanada + Mexiko) zu versorgen.
Solar + Batterien können alles abdecken – auch den riesigen Energiebedarf durch KI und Rechenzentren.
Master Plan Part 3 (veröffentlicht April 2023) ist Teslas detaillierter Whitepaper zur kompletten globalen Energiewende: 100 % nachhaltige Energie durch Elektrifizierung aller Endverbrauche + erneuerbare Erzeugung + Speicher.Kernzahlen – stark zusammengefasst
Energiebedarf in voll elektrifizierter Welt: ~½ des heutigen Primärenergieverbrauchs (durch höhere Effizienz: EVs ~3–4× effizienter, Wärmepumpen ~3–5×, etc.)
Erneuerbare Leistung: 30 TW installiert (hauptsächlich Solar + Wind)
Speicher: 240 TWh (davon ~112 TWh in EV-Batterien, Rest stationär)
Landbedarf: nur 0,21 % der Erdoberfläche (viel in Wüsten nutzbar)
Ressourcen: Keine unüberwindbaren Engpässe (Nickel, Lithium, Kupfer etc. ausreichend vorhanden bei Recycling + Skalierung)
Kostenrechnung (Hauptinvestment)
Gesamt-Investition für den Aufbau der Infrastruktur (Fabriken, Mining, Raffinerien, EVs, Wärmepumpen, Elektrolyse etc.): $10 Billionen über ~20 Jahre
Inkl. ~5 %/Jahr Wartungscapex
Vergleich: Weitermachen mit fossilen Brennstoffen würde bei 2022er-Rate $14 Billionen kosten → nachhaltig ist ~40 % günstiger (Tesla-Rechnung: $4 Billionen Einsparung)
Hauptposten (geschätzt aus dem Dokument):
Batterie-Produktion & -Zellen: Großteil der $10T
Gigafactories + Recycling: ~$2T+
Mining & Raffinerie (Lithium, Nickel, Graphit, Kupfer etc.): ~$1–3T (einige Analysen halten Teslas Schätzung hier für zu niedrig)
Tesla betont: Das ist technisch machbar, wirtschaftlich sinnvoller als Status quo und nutzt bereits existierende Technologien – nur massiv skalieren. Der Plan spart langfristig Geld und Ressourcen im Vergleich zum fossilen System.
Ich finde das Thema auch schwer zu durchdringen, denn wenn man es richtig machen will muss man ggf. staatliche Förderungen bzw. Steuern, die irgendwo im Rahmen der Prozesskette einer Energiequelle anfallen berücksichtigen. Eine neue Regierung könnte die Regeln ganz anders setzen. So könnte Energiequelle A als teuerste darstehen, aber nur wegen staatl. Verteuerung ideologischen Ursprungs. Ohne dies wäre sie möglicherweise sehr günstig.
Das ist vorallem eine Frage der Speicherkapazität.
Du musst ja auch nicht ständig Gemüse anbauen, um immer einen vollen Vorratsschrank zu haben.
Sicher ist es nicht verkehrt eine gewisse Grundlast mit kontrollierbaren Energieträgern abzudecken, aber es gilt imho inbesondere die Speichermöglichkeiten (dezentral) auszubauen.
Bei Energiespeichern hast Du praktisch das gleiche Phänomen wie bei Energieerzeugern.
Auch hier gibt es natürlich eine zeitliche Amorisation, eine die ins Verhältnis zur Nutzungsdauer gesetzt wird usw.
Also auch hier lassen sich Batteriespeicher, Pump-Speicherkraftwerk und co. auf verschiedene Arten und Weisen vergleichen.
Die Grünen und die alteingesessenen machen Panik wegen dem Klima und versuchen über diesen Weg die erneuerbaren Energien zu fördern.
Ganz falscher Ansatz wie man merkt.
Die Politik sollte lieber mit Abhängigkeiten (siehe z.B. Russland, Iran etc) Krisen und Freiheit argumentieren. Damit könnte man wahrscheinlich mehr Leute abholen und vor allem auch vernünftiger argumentieren, weshalb man auch in Naturgebieten Infrastruktur für Energiegewinnung baut ^^
