Nein. Zum Glück hat die Evolution/Gott/Zufall/ [insert what you want] uns einen präfontalen Cortex spendiert.
Nein, denn wir haben ein Bewusstsein und können Entscheidungen treffen. (Sicherlich auch eine philosophische Diskussion wert, aber vielleicht nicht an dieser Stelle.)
Und der ist ja genau das Problem. Der natürliche Treibhauseffekt macht Leben überhaupt erst möglich. Ansonsten hätten wir -18°C auf der Erde.
Nein. Menschen handeln. Und das Handeln von Menschen kann sich verändern.
Das Ziel ist ha genau das Gegenteil. Ein (Weiter-)Leben der zukünftigen Generationen ermöglichen.
Ja, das ist korrekt.
Das ist falsch.
Das geht allerdings nur, wenn wir als Menschheit handeln.
Es geht nicht um die Fortpflanzung.
Naja, wir kennen die Obergrenze. In 5 Milliarden Jahren wird aus unserer Sonne ein roter Riese. Aber vermutlich haben wir uns vorher schon ausgelöscht.
Das Gegenteil ist der Fall. Es ist der Versuch des Erhalts der Lebensqualität.
Und das ist menschenfreundlich.
Darum geht es nicht. Danke für den Strohmann.
Nein, aber darum geht es in der Diskussion des anthropogenen Klimawandels im Kern nicht.
Wir Menschen können tun, was wir wollen, wir werden es nicht schaffen, die Erde zu zerstören und wir sollten uns mehr in Bescheidenheit üben und uns nicht anmaßen das wir so wichtig oder mächtig wären. Das Einzige, was wir wirklich hinbekommen, ist unsere eigene Vernichtung. Die Erde wird sich auch ohne uns weiterdrehen, und das Leben auf ihr wird weitergehen.
Tante Edit: scheinst dein Text bearbeitet zu haben. Nehme mein wiederspruch zurück
Hier mal eine junge Frau die das CO2 Klimaspiel konsequent durchgespielt hat .
Es scheint aber so als ob die „Spielleitung“ das Ergebnis des Spiels nicht veröffentlicht sehen möchte.
Einfach mal die CO2 Klimaideologie konsequent und bist zum Ende durchdenken.
Kannst Du bitte mit Deiner Polemik aufhören und zusätzlich auch mit dem Teilen von Videos aus Deiner Telegramm-Gruppe?
Wir haben hier überwiegend wissenschaftliche Argumente diskutiert. Natürlich wirst Du immer einzelne Individuen aus einzelnen Lagern herauspicken können, um Standpunkt X oder Y ins Lächerliche zu ziehen.
Deshalb lass uns über die Physik sprechen.
Am Ende des Tages haben wir ein Strahlungsgleichgewicht. Und diese Gleichgewicht verschiebt sich durch eine höhere Konzentration von THG. Und die Hauptursache dafür ist die Verbrennung von fossilen Energieträgern durch den Menschen. Und hier liegt das Problem.
Niemand will Dir prinzipiell Deine Mobilität (Auto, Flugzeug) und viele weitere DIngewegnehmen, aber solange wir keinen Überschuss an Erneuerbaren haben mit denen Du grünen Wasserstoff produzieren kannst, solange musst Du Dich eben gedulden. Damit unsere Kinder und die Kinder unserer Kinder dann hoffentlich etwas unproblematischer durch die Welt jetten können.
Ich weiß nicht auf was Du hinaus möchtest, aber der Mensch ist es, der durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre erhöht. Ja.
Ja, es ging mir auch nicht darum, ob dies gegenwärtig ökonomisch oder handlich ist. Es ist eben nur eine CO2 freie Alternative. Gebe es die Infrastruktur und wir würden überschüssigen Strom zur Wasserstoffproduktion nutzen, dann wäre das Thema Mobilität nicht so ein Problem.
Aktuell haben wir allerdings das Problem, dass wir uns die Mobilität, die wir uns gerade erlauben eigentlich nicht leisten dürfen. Zumindestens in Hinblick auf die Klimafolgen.
Das Video ist aus Youtube. Es ist nicht aus „meiner“ Telegramm Gruppe ich habe keine Telegramm Gruppe.
Ich ziehe keine Person oder Standpunkt ins Lächerliche.
Das Video zeigt lediglich auf das die „Angstpropaganda“ wirkt.
Die „wissenschaftlichen“ Argumente dienen nur dazu, Menschen in Angst zu versetzen und bestimmte politische und wirtschaftliche Ziele zu erreichen.
Klimaideologen versetzen Menschen in Angst und Schrecken . Die Wissenschaft wird vorgeschoben um Ziele und Maßnahmen zu „begründen“ die sonst nicht geduldet werden würden.
Die experimentelle Physik kann den Weltuntergang und die Klimakatastrophe nicht beweisen.
Wir haben leider nur diese eine Erde. Wenn wir weitere Erden hätten, dann könnten wir physikalische Experimente an Erden durchführen . Und wir könnten eventuell reproduzierbare , belastbare wissenschaftliche Erkenntnisse gewinnen.
„Eure“ Computermodelle sind keine klassische Physik.
Klimamodelle , Wettermodelle sind nicht die Realität . Da können unendlich viele Zahlen Daten und Fakten in die größten Computer gesteckt werden . Es wir keine Realität erzeugt Die Klimamodelle sind nicht anderes als ein Versuch die Zukunft vorauszusagen. Allerdings mit sehr hohem Aufwand und auch zu hohen Kosten . Die Zukunft kann nicht vorhergesagt werden.
„Wir“ können aber mit düsteren Vorhersagen ziemlich sicher negative Gefühle mit negativen, körperlichen Auswirkungen bei Menschen erreichen.
Ich habe gar kein Auto und ich habe auch kein Flugzeug.
Vielleicht möchte ich in Zukunft mal eine Auto- und Flugzeug Sammlung haben.
Vielleicht möchte ich auch mal zu Mars oder wenigsten einen eigenen Sateliten.
Wahrscheinlich aber nicht .
Was ich ganz sicher jetzt schon will ist, das mir kein anderer Mensch mir das Recht auf diesen Besitz streitig macht.
Es geht tatsächlich nur um das Prinzip.
Jeder Mensch hat das gleiche Recht auf Wohlstand und Besitz.
so wie jeder Mensch das Recht auf körperliche Unversehrtheit hat. (keine Spritze)
Die Menschenrechte gelten immer und zu jeder Zeit. Menschenrechte können nicht aufgehoben oder aufgeschoben oder vorübergehend ausgesetzt werden.
Wir verteidigen unsere Menschenrechte auch für unsere Kinder.
Ja, und dazu gehört eben auch der Erhalt der Lebensgrundlage.
Lass die Anführungszeichen einfach weg und beschäftige Dich am besten mal ausführlich damit.
Wissenschaft legt dar.
Politik trifft politische Entscheidungen. Nicht die Wissenschaft.
Die experimentelle Physik kann Dir zeigen, dass sich das Strahlungsgleichgewicht verschiebt, so wie wir es die letzten 100 Jahre beobachten konnten.
Lies Dich doch mal ein wenig zu Rotationsschwindungsspektren ein. Das wäre ein Anfang.
Ansonsten gib Dir hier gerne nochmal die Beiträge von @Bucceroni - dann hast Du einen besseren Überblick und hinterfragst Deine Aussagen womöglich nochmal.
Löse das 3-Körper-Problem, dann können wir über eure wissenschaftliche Berechnungen diskutieren.
Bis dahin gilt für mich: Shit in, Shit out! (Shit meint in diesem Fall eure Zahlengrundlage, die als Ausgangsbasis dient und auf der dann die Berechnungen laufen)
Ein Klimamodelle ist eine Ansammlung verschiedensten physikalischen Modelle die alle möglichen Dinge auf der Erde modellieren, wie Meeresströmungen, verschiedenste Aspekte der Atmosphäre, Wasseroberfläche, Reflektion und absorbtion der Landmassen, Sonnenzyklen, Jahreszyklen, Galaktische Zyklen,… Etc..
Die sind alle für sich bewiesen in dem Sinne das sie für alle möglichen Anwendungen verwendet werden.
Ein Klimamodell fügt diese einzelnen Modelle zu einem Gesammtmodell des Erdklimas zusammen.
Und klar, kann man jetzt sagen das ist sicher nicht 100% Korrekt. Aber die machen das jetzt schon sein über einem halben Jahrhundert und die Voraussagen waren ziemlich genau, obwohl die ersten Modelle noch nicht so ausgefeilt waren. Seit dem wurde das alles weiter verbessert.
Und du machst jetzt halt ganz schwer den Eindruck hier als hättest du dich wie viele andere noch überhaupt nie mit der effektiven Materie befasst, denkst jetzt aber du könntest das trotzdem kritisieren. Aber auf welcher Grundlage denn?
Wir haben auch noch die Venus, die einen massiv grösseren Treibhauseffekt hat, wie auch Mars wo das komplette Gegenteil der Fall ist.
Alleine in unserem Sonnensystem haben wir also schon weitere Planeten wo wir sehen wie sich die verschiedenen Zusammensetzungen der Atmosphäre auf das Klima auswirken
Vorhersagen auf lange Sicht sind bei vielen Dingen effektiver als kurzfristige
Was soll denn „CO2 Klimaideologie konsequent und bist zum Ende durchdenken.“ bedeuten?
Das ist ja ein Spektrum und man kann gar keinem, wenig oder viel Klimaschutz betreiben
