Warum versteht der Blocktrainer die Zusammenhänge unseres Geldsystems und die dazugehörigen Probleme der Welt besser als ChatGPT?
2 „Gefällt mir“
Willkommen im Forum! 
Es wäre schön, wenn du deine eigene Meinung etwas näher erläutern und deine Frage konkretisieren würdest.
Was sind denn deine Kritikpunkte an ChatGPTs Antwort, und was genau versteht der Blocktrainer deiner Ansicht nach besser?
Mal unabhängig davon, ob man bei ChatGPT von „Verstehen“ sprechen kann…
5 „Gefällt mir“
weil ChatGPT komplett zensiert ist und nur unter Einhaltung diverser Richtlinien Antworten darf.
1 „Gefällt mir“
Sicher? 
Sogar Verfechter der österreichischen Schule! Man könnte fast meinen, ich hätte das als Vorgabe im Prompt stehen gehabt…
ChatGPT hat natürlich einen gewissen gesetzten Rahmen, macht bei solchen harmlosen Fragen aber genau das, wonach man fragt. Wenn man dabei sehr inkonkret ist, fallen die Trainingsdaten in ihrer Gesamtheit halt stärker ins Gewicht (z.B. viele negative Bitcoin-Artikel zu Energieverbrauch oder Volatilität), wobei ich die Antwort vom Anfang eigentlich ziemlich ausgewogen finde.
Mit genug geschickter Manipulation kann man die OpenAI-Modelle aus ihren Guidelines auch rauslocken: https://youtu.be/zn2ukSnDqSg
Jeder sollte sich mal damit befassen, wie diese Tools funktionieren und vor allem was sie nicht können.
4 „Gefällt mir“
KI kann nur aus vorhandenen Daten „lernen“ und neue Daten generieren - Garbage in garbage out System. Wenn das System nur oder hauptsächlich mit einseitigen Daten gefüttert wird, kann auch nur so etwas ähnliche herauskommen.
Am meisten überrascht bin ich aber davon, dass ChatGPT einen eigenen Standpunkt hat 
.
Vielleicht war die Anfrage ja auch als Entwurf für einen Vortrag generiert.
1 „Gefällt mir“
Danke für das Willkommenheißen. Ehrlich gesagt war ich etwas enttäuscht von den fünf Gegenargumenten, die mir ChatGPT gegeben hat. Ich habe erwartet, dass diese viel stärkere Gegenargumente liefern würden als die Standardfloskeln, die von No-Coinern immer kommen.
Nachdem Ich ChatGPT das auch als feedback gesagt habe kam das raus:
Und als ich gemeint habe das Bitcoin mit denn anderen altcoins nicht vergleichbar ist war das die antwort darauf:
Also entweder überschätze ich ChatGPT als Werkzeug oder ich kann damit einfach nicht umgehen :D
1 „Gefällt mir“
ChatGPT wurde bzw. wird schließlich mit Daten aus dem Internet trainiert. Neben schon verfügbaren großen Datensätzen gehören dazu sehr wahrscheinlich auch Wikipedia, Artikel auf News-Seiten, YouTube und soziale Medien wie Twitter & Co.
Wenn also der Großteil an Information noch eher skeptisch ggü. Bitcoin geprägt ist, oder zumindest noch nicht 100% überzeugt, wundern mich auch ChatGPTs Antworten zum Thema nicht wirklich. Die Blase der Bitcoin Maxis ist vermutlich relativ klein.
Deine geposteten Antworten entsprechen ungefähr dem, was du auch als Artikel auf Krypto- oder Investment-Seiten oder bei Wikipedia lesen könntest. Auch hier im Forum würden mich solche Beiträge nicht überraschen.
Es würde mich eher wundern, wenn ChatGPT eine absolute „Bitcoin-fixes-Everything“ Minderheitsmeinung wiedergäbe.
2 „Gefällt mir“
weil ChatGPT eine Suchmaschine mit Kopierfunktion ist und keine weitsichtige Intelligenz.
Naja, ChatGPT ist schon ein bisschen mehr als das.
Eine Suchmaschine versucht zwar auf intelligente Weise die besten Seiten zu liefern, aber im Endeffekt sind das nur Links zu bestehenden Inhalten.
ChatGPT generiert Texte. Man kann sich jetzt darüber streiten, ob das eigene Texte sind.
Vorher müsste man aber mal definieren, was ein eigener bzw. selbst geschaffener Inhalt überhaupt ist.
Ein großer Teil der Aussagen von Menschen, z.B. auch in Foren wie hier, basiert ebenfalls nur auf Internet-Recherche und „sinnvollem“ Wiedergeben. Für das „Sinnvolle“ braucht man eine gewisse Grundintelligenz, die offenbar auch ChatGPT hat. Schließlich sind die Texte oft nicht unterscheidbar von denen von Menschen.
Menschen verstehen Inhalte manchmal (!) aber auch so weit, dass sie darauf aufbauen oder davon abstrahieren können und in einem kreativen Prozess zu neuen Erkenntnisse kommen. Das ist die Art von Intelligenz, die ChatGPT wahrscheinlich nur in geringem Maße hat.
Allerdings weiß ich das nicht wirklich. Ich denke nicht, dass man genau nachvollziehen kann, welche „Denkweisen“ sich beim Training in den vielschichtigen neuronalen Netzen gebildet haben.
Das ist ja gerade die Schwierigkeit bei maschinellem Lernen. Das Ergebnis ist toll, man weiß aber nicht genau, wie es zustande kommt.
1 „Gefällt mir“
Diese von Dir angesprochene Grundintelligenz ist meiner Meinung nach nur eine sehr gut ausgesuchte passende Formulierung die Jemand mit realer Intelligenz ins Netz gestellt hat. Ohne den Informations Pool aus dem Internet also ohne Kopiermöglichkeit ist das System Stockdoof.
1 „Gefällt mir“
Das ist der Punkt. ChatGPT ist darauf trainiert, den bisher stattgefundenen Chat Zeichen für Zeichen (genaugenommen Token für Token, ist aber im Prinzip dasselbe) möglichst plausibel fortzusetzen und darin auch ziemlich gut, jedenfalls besser als alles bisher gesehene. Es kommt natürlich auf die Definition von Intelligenz und Verstehen an, aber ich glaube nicht, dass man dabei von echtem Verständnis in der Art wie es im menschlichen Gehirn stattfindet, sprechen kann.
Auch ist es, denke ich, falsch, dass die von ChatGPT verfassten Texte nicht recht zuverlässig von denen eines Menschen unterscheidbar wären. ChatGPT schreibt in einem recht spezifischen Stil mit vielen nichtssagenden Relativierungen – eben weil es auch genau darauf trainert ist. Trotzdem beeindruckend und sicher auch nützlich in vielen Anwendungsfällen, aber keine auch nur annähernde menschliche Intelligenz oder Verständnis.
2 „Gefällt mir“
Diese „Grundintelligenz“ ist ja die gesamte Innovation von ChatGPT.
Es wurde eben genau darauf trainiert, dass die Texte für den Leser sinnvoll wirken.
Bei Menschen ist die Intelligenz ja nur ein Upgrade on Top.
Das Gehirn ist sonst hauptsächlich für körperliche Funktionen zuständig, daher ist die Leistung mit wenigen Iterationen so viel zu verstehen wie die KI nach abertausenden Iterationen aller Texte noch immer auf einem anderen Level.
Die KI versteht also in dem Sinne auch gar nicht so sehr als das sie lernt Verstehen des Menschen zu imitieren.
Der erste Beitrag ist eine gelungene Mischung aus dem Wissen der Nocoiner und dem Wissen der Bitcoiner.
Im Grunde ist das was die KI macht: Das gesamte Wissen zu einer möglichst sinnhaften und die Bewerter zufriedenstellenden Antwort kumulieren.
Aber am Ende des Tages ist es bereits gefundenes kumuliertes Wissen und kein selbst geschaffenes Wissen.
Wissen schaffen können eher KIs wie AlphaFold oder AlphaZero, welche eben in einem ganz kleinen Subgebiet durch ihre maschniellen Eigenschaften wie Taschenrechner bestimmte Aufgaben besser ausführen können und dadurch dieses Subgebiet ausbauen. Aber diese KI könnte nichts außer Spiele spielen oder Proteine falten, da sie noch keine Funktion hat dieses Wissen zu übertragen.
Dafür müsste die KI z.B. korrekt mit ChatGPT verschaltet und gemeinsam trainiert werden, damit so eine KI dann eine Menschen z.B. auch erklären kann was sie da gerade macht.
Das so hinzubekommen, dass AlphaFold weiter so gut wie das Original funktioniert ist die Schwierigkeit und warum es noch ein langer Weg zur AGI ist.
To be fair, hier könnten sich so einige Menschen einen guten Diskussionsstil abschauen, wenn sie Aussagen treffen die gar nicht so sicher sind…
Aber Menschen haben auch keine Zeit dann jedes Mal zu relativieren, wir kürzen permanent alles was nicht unbedingt nötig ist weg.
Das ist Teil unserer evolutionären Energiesparfunktion die zur heutigen Zeit sehr kontraproduktiv ist wie z.B. beim Schubladendenken.
Stellt euch mal vor ihr könntet immer besser denken, wenn ihr mehr esst statt immer dicker zu werden. 
1 „Gefällt mir“
Ich stimme euch zu, dass ChatGPT einen gewissen Schreibstil hat, den man evtl. wiedererkennen kann. Auch kommen hin und wieder Falschaussagen zustande.
Aber m.E. ist das bei Menschen ganz genauso und ich persönlich könnte ChatGPT nicht von einem Menschen unterscheiden, außer wenn ich ganz spezifische Dinge frage, von denen ich vorab schon weiß, wie ChatGPT damit umgeht. Auch Menschen antworten manchmal plötzlich Bullshit, wenn man die falschen Fragen stellt.
Wenn ihr ChatGPT nicht schon kennen würdet, wäre es wahrscheinlich hier im Forum nach kurzer Zeit ein sehr geschätztes Mitglied. Die Beiträge wären sehr kompetent und umfassend, aber manchmal aber auch falsch; genau wie bei anderen Mitgliedern.
Auch Menschen tun genau das. Sie setzen die ganze Zeit äußere Eindrücke fort, die beim Menschen halt nicht nur auf Texteindrücke beschränkt sind, sondern einige weitere Sinneseindrücke beinhalten. Für die Fortsetzung ist dabei die richtige Einordnung der letzten Eindrücke (Token) in den vorherigen Kontext wichtig, was m.E. eben auch die eigentliche Innovation bei ChatGPT ist.
Menschen lernen langsam und über einen längeren Zeitraum (seit der Geburt), während ChatGPT dafür schneller über einen kürzeren Zeitraum gelernt hat.
Die Trainingsdaten werden sowohl bei ChatGPT als auch beim Menschen bewusst eingeschränkt (zumindest in der Kindheit durch die Eltern). Die Persönlichkeit eines Menschen entsteht vermutlich dadurch, dass sich auch die Trainingsdaten individuell unterscheiden, während ChatGPT eine recht breite Datenmenge abbekommen hat.
Mindestens in den ersten Jahren lernt ein Mensch ebenso dadurch, andere Menschen zu imitieren.
Das Wissen, das sich ein Mensch in seiner Kindheit aneignet (Schule, Eltern etc.), ist gleichermaßen „gefundenes kumuliertes Wissen und kein selbst geschaffenes Wissen“. Ein Mensch, der seit der Geburt nichts lernen und keine Eindrücke sammeln könnte, wäre ebenso „stockdoof“.
Zuletzt haben auch Menschen, genau wie ChatGPT, Regeln, welche die eigenen Äußerungen einschränken. Manche Dinge darf man nach gesellschaftlichen und ethischen Standards einfach nicht sagen, obwohl man sie denkt.
Ihr seid euch zu sicher zu wissen, wie ChatGPT „denkt“. Darauf wollte ich mit meinem letzten Beitrag hinaus. Deshalb ist m.E. eher das hier entscheidende Punkt:
ChatGPT hat im Inneren ein relativ vielschichtiges neuronales Netz. Ohne selbst ChatGPT entwickelt oder im Detail recherchiert zu haben behaupte ich mal, dass niemand die letztlichen Parameter insbesondere der inneren Schichten versteht bzw. interpretieren kann.
Wenn wir also mal kurz annehmen, dass der Textverarbeitungsteil des menschlichen Gehirns auch nichts anderes als ein neuronales Netz ist, das seit der Geburt trainiert wird. Wer weiß denn, ob sich bei ChatGPT nicht im Wesentlichen ähnliche Strukturen und Parameter eingestellt haben wie beim Menschen?
Natürlich unterscheidet sich im Detail sicherlich der Aufbau (Schichten, Synapsen), sowie die Anzahl an Neuronen und Parametern. Aber ihr versteht denke ich, worauf ich hinauswill.
Nur weil ChatGPT bewusst dahin trainiert wurde, immer in Bezug auf die Trainingsdaten (Aussagen im Internet) statistisch plausible nächste Token auszuspucken, heißt das nicht, dass das neuronale Netz nicht ein ebenso intelligentes Verständnis für Zusammenhänge entwickelt hat.
Anstatt zu fragen, ob ChatGPT wirklich intelligent ist, kann man meine Frage also auch so formulieren:
Sind die Aussagen eines Menschen nicht auch nur ein Ergebnis dessen, was er erlebt und gelernt hat? Gibt es wirklich einen „eigenen“ kreativen Beitrag, oder sind selbst Erfindungen und neue Erkenntnisse nicht einfach eine Fortsetzung der vorherigen Eindrücke und Gedanken?
2 „Gefällt mir“
Hier in dem Video wird finde ich ein guter Grund genannt warum Determinismus eher unwahrscheinlich ist.
Unser Bewusstsein ist wahrscheinlich schwer zu erklären, aber evolutionär entstanden.
Unser Wille ist mMn. was uns von ChatGPT unterscheidet.
Auserdem haben wir mehr Netzwerke die kombiniert werden können und damit auch echtes Potential für Kreativität. Das geht schon noch über ChatGPT hinaus, auch wenn das tool spannend ist.
Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Es stand natürlich schon vor Ewigkeiten fest, dass Du genau das hier reinschreiben würdest und ich darauf antworte 