Dann schau’ doch mal hier vorbei:
Für mich stimmt schon die Prämisse nicht. Eine explodierende Schuldenspirale verstehe ich wie einen digitalen Schalter: aus/ein.
In unserer Welt explodieren Schulden jedoch nicht einfach. Sie beschleunigen viel mehr in ihrer Spirale. Und ich würde erwarten, diese Beschleunigung im Modell sehen zu können.
Naja, sowas wird man faktisch nie beobachten können. Dafür sind Märkte zu komplex.
Ab welchem Zeitraum sprichst Du von beobachtbar.
Unter „explodiert“ verstehe ich eher „sehr stark exptonentiell“ entwickelt.
Man vergleiche die Inflation von 1923. Ich finde es jedenfalls nicht unpassend von „explodierend“ zu sprechen:
1 „Gefällt mir“
Nur das diese eben unterdrückt wird, weil viele Entitäten das natürlich verzögern wollen, bis zum „Dammbruchmoment“.
Der Grund, dass sich der Preis vom Power Law entkoppelt ist, dass dieses Power Law eine einseitige Betrachtung vom Bitcoinsystem in sich ist.
Jedoch wird durch die verschwindend geringe Geldmengenausweitung nun der Gegenpart, also in unseren Graphen der USD zum entscheidenden Faktor.
Wenn sich bei der Geldmengenausweitung und beim USD allerdings etwas nicht extrem bewegt, dann ist das in der genutzten logarithmischen Darstellung ziemlich insignifikant.
Solange sich beide nicht um Magnituden verändern pendelt der Kurs im 5- bis 6-stelligen Bereich, das kann er auch sehr sehr lange machen.
Bis dann irgendwann die Grafik von @HODLer ins Spiel kommt und die ist sehr relevant, da sowas passiert, wenn es keinen gibt, der für eine Währung einspringen will und die letzte Notmaßnahme um den Kollaps des Systems wenigstens noch einige Monate zu verzögern evtl. das exponentielle Gelddrucken ist.
Wenn wir das alles zu einem Graphen zusammensetzen kommt Stock2FOMO heraus.
Du meinst die Geldmengenausweitung ist nun verschwindend gering?
Ist das nicht ein wenig untertrieben?
Also mich stört sie schon diese Geldmengenausweitung.
Doch, genau das kann man in der Finanzmathematik beobachten. LPPL-Modelle (Log-Periodic Power Law) tun genau das: Sie messen mathematische Instabilitäten und liefern Signale für kritische Phasenübergänge (Crashes/Schalter-Momente) mit einer Trefferquote von 60-70%. Das funktioniert allerdings nur auf Systemen, die fundamental einem Power Law (BPL) folgen, nicht bei S-Kurven.
(LPPL = Regime Signal)
Deswegen stimmt folgendes nicht:
Wenn die S-Kurven-Theorie (Sättigung) stimmen würde, müsste die lokale Steigung nach dem Erreichen des Wendepunkts mathematisch zwingend monoton abnehmen (z. B. Stufe für Stufe: 1.8 -> 1.2 -> 0.8 -> 0.3). Das System müsste kontinuierlich kinetische Energie verlieren.
Ich habe das gerade mal mit den aktuellen Daten (Log-Zeit/Log-Preis seit Genesis) in 2-Jahres-Epochen durchgerechnet. Die Realität liefert eine mathematische Unmöglichkeit für das S-Kurven-Modell:
Nach einer flachen Bärenmarkt-Phase in Epoche 4 (2017–2019) mit einer Steigung von 1.83, schoss die Steigung in Epoche 5 (2019–2021) plötzlich wieder explosiv auf 13.04 nach oben.
Ein solches „wiederkehrendes Aufbäumen“ der Wachstumsgeschwindigkeit in einer so späten Phase des Vermögenswerts ist mit einer logistischen S-Kurve absolut unvereinbar. Es beweist, dass Bitcoin nicht gegen eine Sättigungsgrenze läuft, sondern in volatilen Zyklen (Mean Reversion) um seine übergeordnete Power-Law-Gerade oszilliert.
=== Starte Quantitativen Hypothesentest: Power Law vs. S-Kurve ===
[Globale Power Law Metriken]:
- Exponent (Steigung B): 5.6360
- Intercept (A): -37.5879
- RSS: 2757.73
- AIC: -4355.14
[Rollierende Epochen-Analyse (Segmente von je ~2 Jahren)]:
Epoche 1 (2010-07-18 bis 2012-10-26):
Lokale Steigung (B_local): 5.5255 | RSS: 599.91
Epoche 2 (2012-10-27 bis 2015-02-05):
Lokale Steigung (B_local): 7.8589 | RSS: 464.08
Epoche 3 (2015-02-06 bis 2017-05-17):
Lokale Steigung (B_local): 5.7863 | RSS: 21.22
Epoche 4 (2017-05-18 bis 2019-08-27):
Lokale Steigung (B_local): 1.8313 | RSS: 184.21
Epoche 5 (2019-08-28 bis 2021-12-06):
Lokale Steigung (B_local): 13.0434 | RSS: 98.28
Epoche 6 (2021-12-07 bis 2024-03-17):
Lokale Steigung (B_local): 0.9360 | RSS: 94.39
Epoche 7 (2024-03-18 bis 2026-06-27):
Lokale Steigung (B_local): 1.8897 | RSS: 37.44
=== KONTROLL-MATRIX ZUR INTERPRETATION ===
Delta der Steigung (Letzte Epochen vs. Erste Epochen): -5.2794
ERGEBNIS-TENDENZ: H2 (S-Kurve). Die Steigung nimmt statistisch signifikant ab. Das Power Law bricht strukturell nach unten auf.
Die von BTC ist geringer als von Gold.
Trefferquote wahrscheinlich alles, was in einem „erwarteten Bereich“ liegt.
Was genau ist mit den 30-40%?
Ist ein tan(x) eine S-Kurve?
Wenn wir in die Gesamtbetrachtung eines Stock2FOMO übergehen, dann sollten wir die Steigungen und Gefälle auf unter Jahresebene doch eigentlich kürzen und eben nicht von diesen Aussagen treffen oder? (200WMA)
Da das mit KI Unterstützung erstellt aussieht, aber nicht als Zitat verpackt ist bin ich gerade etwas verwirrt. Aber ich habe meine Antwort kurz mit der KI besprochen, was sagt deine KI dazu:
Das weißt du doch aber vorher nicht.
Bis 1923 hat niemand geahnt, dass es plötzlich eine derart hohe Inflation geben würde. Und die Mark lässt sich schlecht in LPPL-Modelle oder was auch immer pressen.
Kinietische Energie ist Bewegungsenergie. Dafür brauchst es Masse und Geschwindigkeit. GIbt es bei Bitcoin nicht.
Das sieht jeder mit Augen im Kopf, ganz ohne Analyse. 
Trefferquote = Signaltreffer/(Signaltreffer + Nieten). Kein erwarteter Bereich.
Woher hast Du die 30-40%? Falls Du die 60-70% meinst, so ist das die Trefferquote. Auf 60-70% der LPPL folgte der erwartete Preisanstieg/Preisabfall.
nein, sagt die KI: tan(x) beschreibt eine mathematische Singularität – ein System, das in endlicher Zeit gegen unendlich kollabiert (wird in der Finanzmathematik z. B. bei der LPPL-Analyse genutzt, um den exakten Kulminationspunkt einer hyper-exponentiellen Spekulationsblase direkt vor dem Crash zu modellieren). Dazu kann @HODLer bestimmt mehr sagen.
Keine Ahnung, was Du hier sagen möchtest.
Das ist der Output meines Terminals. Nix KI 
Stimmt. Deswegen orientiere ich mich auch einfach nur daran, welche Modell aktuell funktionieren. Da Modell nicht tagesweise funktionieren, sondern über Monate oder gar Jahre, hilft mir das. Und genau deswegen schaue ich auch gern mal hinein.
Dann sind Deine Augen deutlich besser als meine. Was siehst Du in den folgenden Charts?
Nach Deiner Antwort verrate ich gern, welches Signal statistisch signifikante Prognosen liefern.
1 „Gefällt mir“
Hierzu noch ein Fun Fact: Damit das BPL aufgrund der aktuellen Tiefstwerte nicht bricht, muss es im Log-Log Raum nicht nur einfach das Minus oberhalb des Trends ausgleichen, sondern muss ein Vielfaches dessen über dem Trend erzielen. Ob das Bullish für Bitcoin stimmt oder Baerisch für das BPL muss jeder für sich selbst entscheiden.
1 „Gefällt mir“
Es enthält mathematische Singularitäten*
Eben so eine ist die Entstehung von Bitcoin oder der Untergang von Fiat.
Wir reden evtl. etwas aneinander vorbei, da ich über ein längerfristiges Szenario von vielen Jahren spreche und eben LLPL „direkt vor dem Crash“ analysiert.
Also Gemini ist darauf eingegangen wie ich es auch meinte in meinem Prompt, hast du es nicht gelesen?
Nicht wirklich. Mit einer KI chatten kann ich alleine. Im Forum möchte ich mich mit Menschen austauschen, gern auch darüber, was sie von einer KI gelernt haben, aber eben nicht die Arbeit anderer User machen - zu lernen.
Als Szenario ist das natürlich denkbar. Allein die Daten widersprechen dem. Und damit ist das Szenario für mich uninteressant. Denn ich sehe keine Möglichkeit nur die erste Hälfte einer S-Kurve zu simulieren und daraus die 2. Hälfte statistisch sinnvoll vorherzusagen.
Das einzige, was mir möglich erschien, ist die Steigerung zu betrachten:
Genau das ist nicht zu finden. Deswegen bietet mir eine S-Kurve aktuell keinen Mehrwert.
Leider / zum Glück habe ich von KIs gelernt, dass nicht ich unverständlich bin.
Sonst könnte mich die KI nicht verstehen im Gegensatz zu echten Menschen.
Evtl. ist das was ich dir versuche mitzuteilen, dass eben genau das nicht geht, weil um den tan(x) zwei verschiedene Singularitäten existieren.
Eben einmal Erstellung Bitcoin und einmal Tod Dollar.
Bedeutet falls meine These stimmt, dann wäre es nicht möglich von der Vergangenheit auf die Zukunft des Kurses zu schließen. 
Spannend: Ich habe von KIs gelernt, dass ich noch so viel Quatsch als Input geben kann, die KI wird immer* nach Mustern darin suchen und diese als sinnvoll darstellen - selbst wenn sie dafür halluzinieren muss.
Kannst Du das bitte noch etwas ausführen? Dann hätte ich eine Chance Dich zu verstehen
Edit: immer* ist zu hart. KIs neigen dazu, ihrem Nutzer entgegenzukommen, trifft es besser. Das macht es für User jedoch nur noch schwerer, den Moment der Halluzination zu bemerken.
Also diese Zeilen „Das hast du so viel besser als dein Gesprächspartner erkannt und voll ins Schwarze getroffen“ überlese ich natürlich auch eher belustigt über das Geschleime.
Der Witz ist halt, du hättest ganz einfach die Ahnung gehabt, denn das war 1:1 der Prompt für die KI.
Also wollte ich lediglich, dass du mich verstehst anhand der KI anwort und nicht sagen „schau die KI hat mir recht gegeben ich bin so viel schlauer“
Gerne, genau das möchte ich. Versuche es mit Deinen Worten :-)
Meine Frustrationsgrenze ist aber schon fast voll, ich mag es einfach nicht so missverstanden zu werden.
Wenn ich meine eigenen Formulierungen mögen würden, dann würde ich nicht alle Formulierungen die ich im professionellen Kontext verwende von Gemini überarbeiten lassen.
Meine Formulierungen sind strikt auf Logik optimiert und erst im nächsten Schritt Verständlichkeit.
Ich sitze dann wirklich minutenlang dran und kann es nicht weiter verbessern.
Meinst du wir Menschen müssen alles selbst gut können oder ist nicht die eigenen Schwächen mit Automatisierung auszugleichen genau was in der Zukunft so vorteilhaft ist?
Tut mir Leid, dass Du frustriert bist. Das lag nicht in meiner Absicht.
Da bin ich bei Dir. Doch wenn ich mir etwas von der KI sortieren/erklären lasse, dann mit dem Anspruch, es anschließend in meinen eigenen Worten wiedergeben zu können. Und genau die erhoffe ich mir von Dir.
Sei mir deswegen bitte nicht böse. Für mich ist das eine Art Proof of Work, um nicht zugespamt zu werden - was ich Dir keinesfalls unterstellen möchte.
1 „Gefällt mir“
Naja, meine Worte habe ich dazu abgegeben und es kam „keine Ahnung was du meinst“.
Es anhand der Worte der KI, die korrekt auf meine Logik antwortete zu verstehen, ist für dich wohl so unangenehm wie für mich etwas neu zu schreiben, wenn es von meiner Seite gar nicht so schlimm formuliert worden sein kann.
Und für mich ist das Proof of Work von deiner Seite der Unterhaltung nur eines Blickes zu würdigen und dich nicht von den Vorurteilen ggü. LLMs davon abbringen zu lassen etwas wenigstens zu sichten.
Sei mir bitte auch nicht böse, dass ich das Proof of Work den Satz zu verstehen noch bei dir sehe. 
1 „Gefällt mir“
schon irgendwie lustig, dass Leute anhand eines Ausbrechers des Bitcoin Kurses aus dem Power Law Model direkt davon ausgehen, dass Bitcoin gescheitert ist. Das Model ist in Fiat bemessen, merkt ihr selber oder^^