Sehe ich auch so. Es ist nicht mehr oder weniger als das. Über die Definition eines Rohstoffs kann man streiten aber die regulatorische Einordnung hat sich doch einfach nur den vorhandenen Klassifizierungen bedient. Bitcoin als commodity einzustufen ist viel weniger falsch als wenn man es als currency oder security eingestuft hätte.
Bitcoin ist kein Rohstoff für etwas. Er ist auch kein Input, der verarbeitet wird. Er ist ein Maßstab.
Ein digitaler, energiegesicherter Maßstab für Knappheit, Zeit und ökonomische Konsequenz. Ähnlich wie eine Uhr kein Rohstoff für Termine ist und ein Metermaß kein Rohstoff für Häuser.
Man nutzt einen Maßstab nicht, indem man ihn verbraucht, sondern indem man sich relativ zu ihm positioniert.
Deshalb ist die Frage „Wofür wird Bitcoin verbraucht?“ bereits falsch gestellt. So wie man auch nicht fragt, wofür Zeit „verbraucht“ wird. Zeit vergeht, und Handlungen haben Konsequenzen relativ zu ihr.
Und genau deshalb braucht Bitcoin auch kein Narrativ, um zu funktionieren. Narrative erklären, rechtfertigen oder motivieren. Ein Maßstab funktioniert unabhängig davon, ob er verstanden, geglaubt oder erzählt wird.
Man kann einen Maßstab aber auch als Schlagstock missbrauchen 
Bitcoin ist im Kern das, was er ist. Aber von außen ist es wie ein Chamäleon und nimmt die Form an, die andere darauf projizieren. Wenn viele Bitcoin als Spekulationsobjekt nutzen, dann ist Bitcoin bis zu einem gewissen Grad ein Spekulationsobjekt und verhält sich innerhalb einer gewissen Preisspanne auch so. Bitcoin nimmt auch Narrative an und spiegelt sie wieder. Wer Bitcoin nur aus dieser vergänglichen Perspektive sieht, läuft Gefahr, zu glauben, dass die wandelbare Form die eigentliche Form sei. Im Kern besteht Bitcoin aber aus seinen unveränderlichen Eigenschaften.
Bitcoin ist nicht das, was wir aus ihm machen. Er zeigt nur sehr schonungslos, was wir gerade aus ihm machen wollen und genau deshalb wirkt er auf manche wie ein Schlagstock, auf andere wie ein Spiegel, obwohl er selbst nichts davon ist.
3 „Gefällt mir“