ich wollte hier mal meine Frage platzieren, weil ich für die Beantwortung dieser Frage keine entscheidenden Argumente finde. Langfristig gehe ich, wie die meisten hier wahrscheinlich auch, davon aus, dass die Idee Kryptowährung marktfähig wird und konventionelle Fiat-Währungen ersetzt.
Sobald Staaten sich allerdings für die die Nutzung einer Kryptowährung entscheiden, stellen sie ja fest, dass beispielsweise El Salvador durch den frühen Bitcoineinstieg plötzlich finanziell viel besser gestellt ist im Verhältnis. Nehmen wir an Deutschland würde in 10 Jahren unbedingt den Bitcoin zur einzigen Währung machen wollen. El Salvador hätte dann ja einen klaren Vorteil. Und so würden die meisten Staatsakteure eventuell denken und zu dem Entschluss kommen, dass eine weitere, mindestens genau so gute Kryptowährung wie BTC von nöten ist. Der Staat hat genug Mittel um für diese Kryptowährung ein ebenso starkes Netzwerk aufzubauen (nur auf nationaler Ebene), wie Bitcoin es hat.
Am Ende würde mich deswegen halt interessieren, ob Bitcoin auch für dieses Problem Eigenschaften besitzt, die es besser machen als jede zukünftige Kryptowährung, oder ob jederzeit die Möglichkeit besteht, eine ebenwürdige Kryptowährung zu programmieren (gleicher oder optimierter Code, gleiches oder stärkeres Netzwerk etc.)…
Ein nettes Zitat aus einem Buch dass ich gestern gelesen habe:
Das One-Shot-Prinzip
Absolute mathematische Knappheit durch Konsens in einem hinreichend dezentralisierten, verteilten Netzwerk war eine Entdeckung und keine Erfindung.
Sie kann von einem Netzwerk aus Teilnehmern, die sich dieser Entdeckung bewusst sind, nicht nochmal erreicht werden, da das Entdeckte ja gerade die Unmöglichkeit der Wiederholbarkeit ist.
Aber das klingt eher intelligent als dass es eine konrekte Aussage trifft.
Ein entscheidendes Mittel zur Sicherstellung aller guten Eigenschaften von Bitcoin ist die Dezentralität. Die Nutzer und Miner betreiben ein Peer-to-Peer Netzwerk ohne zentralen Koordinator, es gibt keine zentrale Entwicklung etc. .
Wie sollte der Staat so ein Netzwerk aufbauen? Dafür müssten sich ja die Bitcoin Nutzer und Miner freiwillig entscheiden, plötzlich auf ein anderes Netzwerk zu wechseln.
Falls man keine Miner mehr bräuchte, wären entscheidende Eigenschaften von Bitcoin schon verloren.
Falls nur der Staat das Netzwerk entwickeln und betreiben würde, hätte das Ergebnis nichts mit Bitcoin zu tun. Dann hätte man weiterhin ein zentral gesteuertes Geldsystem, nur vielleicht komplett digital, siehe CBDCs.
Zum Beispiel, indem jeder Bürger eines Staates ein Miningsystem subventioniert bekäme, dass nur für das Mining der neuen staatlichen Kryptowährung verfügbar gemacht wird.
Also wäre die Einführung einer ähnlichen Kryptowährung wie dem BTC nur unter erheblichen (und in einem kurzen Zeitraum unrealistischem) Rechenaufwand verbunden?
Wieso sollte der Staat so ein Netzwerk aufbauen wollen?
Bitcoin wurde doch genau aus dem Wunsch heraus geschaffen, dass einzelne oder auch wenige Entitäten wie ganze Staaten keinerlei Kontrolle mehr darüber haben.
Was hätte der Staat denn gewonnen, wenn er so etwas ein zweites Mal aufbauen sollte? Dann gäbe es zwei Netzwerke, über die er keine Kontrolle mehr hat.
Versuche dich am besten erst einmal in die grundlegenden Vorteile und grobe Funktionsweise von Bitcoin einzulesen. Hier im Forum, auf der Blocktrainer Seite oder auf Youtube. Dann wird dir das klarer.
Dass es zentral kontrolliert wird habe ich ja nicht gesagt. Warum ist ein finanzieller Aufwand notwendig? (Aber am Ende ist es eh nur ein Beispiel von vielen, man könnte Bürger ja auch für getane Arbeit entlohnen o. Ä.)
Es könnte ja in ferner Zukunft dazu kommen, dass Staaten regelrecht gezwungen werden eine Kryptowährung einzuführen, weil die Message dann mittlerweile bei jedem Einzelnen angekommen ist und keiner mehr eine FIAT Währung akzeptieren würde. Der Staat würde in diesem Szenario dann zwar eine Kryptowährung einführen, allerdings eben nicht den BTC, sondern eine Währung, bei der ein Staat nicht im Nachteil ggü anderen Staaten wäre, die bereits vorher auf den BTC gesetzt haben.
Das Ende der Geschichte wäre dann, dass jedes Land seine eigene Kryptowährung hat, die zu einem festen Wechselkurs gehandelt wird…
Werde ich auf jeden Fall machen. Bin noch relativ frisch im Thema
Doch, du hast von einer „staatlichen Kryptowährung“ gesprochen und von Hardware die vom Staat nur für diesen Zweck verteilt wird.
Das ist erstens zentralisiert und zweitens ergibt es keinen Sinn.
Der finanzielle Aufwand ist extrem wichtig für die Sicherheit eines dezentralen Netzwerkes. Wenn Bitcoin Mining Hardware kostenlos wäre, dann könnte jeder unbegrenzt Mining betreiben und die ganze Spieltheorie und das Konzept wären nutzlos.
Dann kommen wir wieder zum Hinweis von @Makowski weiter oben.
Wie legt der Staat denn die Geldverteilung fest? Jeder bekommt Mining Hardware? Wie soll denn das gehen, und wie willst du das Netzwerk auf das eigene Land beschränken? Außerdem kann nicht jeder Mining betreiben, da manchen die Mittel und Möglichkeiten fehlen. Und die die zuerst minen, werden am Ende auch mehr haben, wenn die Währung an Wert gewinnt.
Oder wird das ein Proof of Stake?
Sorry, aber das ist in so vielen Aspekte komplett realitätsfern, dass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll.
Nein, es ist schlichtweg unmöglich, ein weiteres Proof of Work Netzwerk zu starten. Es war genau deshalb möglich, weil niemand es kannte, kaum jemand sich dafür interessierte und keine spezialisierte Hardware existierte. Diese Startbedingungen lassen sich kein zweites Mal herstellen.
Super interessant! Hast du eine Idee, wo man sich in diesen Umstand weiter einlesen könnte?
[awudauinicanwuiduuwaid: Muss das schreiben, sonst kann ich aufgrund der Ähnlichkeit zum eben gelöschten Beitrag nicht absenden… :D]
Das mit Proof of Work ist richtig. Es wird aber auch deswegen kein 2tes Bitcoin geben, da es keinen 2ten Satoshi geben wird, den niemand kennt. Der Mythos macht auch einiges aus.
Da fallen mir insb. zwei Artikel ein (zum Thema Proof of Work und was Bitcoin ist. Es geht darin zwar nicht direkt um die Startbedingungen, aber ich denke, dass wenn man die Grundlagen verstanden hat, der Rest verständlicher wird).:
Vielleicht denke ich hier zu weit um die Ecke, aber was wäre, wenn es einen komplett neuen Konsens geben würde. Worauf dieser basiert kann ich noch nicht sagen, da ich die Welt nicht vorhersagen kann. Aber angenommen, es gäbe ein Proof-of-New, so wäre theoretisch ein Neustart möglich.
Auch, um den Bogen zum Threatersteller zu schlagen, wäre eine Motivation zum Wechseln möglich, wenn die Technologie an sich angegriffen werden würde. Sprich, die „zu spät Bitcoiner“ würden an einem Parallelsystem arbeiten, um dieses langsam zu etablieren. Wir sehen an den ganzen anderen Projekten, dass man immer Teilnehmer finden wird, auch wenn extreme Schwachstellen wie Majority-Attacks bekannt werden. Während dessen arbeiten sie an der verwendeten Technologie (allem voran die spezifischen kryptografischen Algorithmen) Schwachstellen heraus, welche zu geeigneten Zeitpunkten veröffentlichen werden. Dadurch hätte man eine Alternative geschaffen, die durch gescheites Angreifen des Erstsystems sich etablieren könnte.
Man könnte auch sagen, dass das Bitcoin-Netzwerk, bei erkannten Schachstellen, sich nicht auf eine gemeinsame Lösung einigen kann. Dann würde das Netzwerk evtl in zu viele kleinere Netzwerke aufgesplittet werden und die markanten Eigenschaften, die Bitcoin aktuell als Platzhirsch innehat, ausmerzen.
Alle von mir genannten Punkte sind rein theoretisch. Ich habe mich noch nicht genauer damit befasst. Aber die Vergangenheit zeigt, dass Technologien immer irgendwann ihre marktbeherrschende Position verloren haben. Die Frage ist nur, wann der Zeitpunkt dazu kommen sollte.
Das wäre in etwa so: Was wäre, wenn es ein komplett neues Rad geben würde. Worauf dieses basiert kann ich noch nicht sagen. Aber die Vergangenheit zeigt, dass Technologien immer irgendwann ihre marktbeherrschende Position verloren haben.
Will sagen: Es geht hier nicht um die Marktbeherrschende Position, sondern um eine Entdeckung, die einen Paradigmenwechsel einläutet. Bitcoin ist – anders als Shitcoins – gerade kein Produkt. Ich persönlich würde nicht einmal die Technologie in den Vordergrund stellen. Es geht vor allem um den sozialen Konsensus. Dafür werden Technologien genutzt, das ist klar. Aber ein ASIC Miner allein ist nur ein Stück Blech. Und eine Software allein macht auch noch kein Netzwerk. Erst der (soziale) Zusammenschluss der Netzwerkteilnehmer erschafft Bitcoin das Netzwerk und basierend darauf Bitcoin das Geld.
Die offene Frage ist demnach die nach den Erfolgsfaktoren von Bitcoin, und die findest du im Sozialen. Der Wunsch nach einem sicheren, wertstabilen Geld ist keine technische sondern eine soziale Anforderung. Mit Bitcoin ist diese Anforderung maximal erfüllt. Es ist wertstabil (sogar deflationär) und durch Proof of Work sicherer als alle anderen Kryptowährungen. Und nicht zu vergessen: dezentral.
Meine Frage deshalb: In welcher Anforderung soll eine Alternative dem Bitcoin überlegen sein?
