Dieses Begleitthema zu https://www.blocktrainer.de/blog/us-regierung-will-energie-vom-groessten-akw-europas-fuer-bitcoin-mining-nutzen wurde automatisch erstellt. Antworten auf dieses Thema werden unter dem Beitrag auf der Webseite eingeblendet.
Dieses Begleitthema zu https://www.blocktrainer.de/blog/us-regierung-will-energie-vom-groessten-akw-europas-fuer-bitcoin-mining-nutzen wurde automatisch erstellt. Antworten auf dieses Thema werden unter dem Beitrag auf der Webseite eingeblendet.
3 „Gefällt mir“
Fortsetzung von S.T.A.L.K.E.R. - Mining
Eher die nächste Sau die durchs Bitcoindorf getrieben wird. ;)
Wenn Putin so etwas wirklich kommuniziert hat, dürfte es stimmen. Oder welche guten Gründe sollte es geben, zu lügen? Ich meine, das wird die wenigsten Leute überhaupt interessieren. Leute wie uns 
Wobei ich jetzt nicht genau weiß ob Putin da eigene Vermutungen äußert oder ob die USA selbst so etwas gesagt haben soll.
Es könnte durchaus darauf hindeuten, dass die USA versuchen, an freie Energiereserven zu kommen, die sie für das Mining nutzen können. Und das Mining ist eben genau der Weg, wie ein Staat mehr oder weniger heimlich an Bitcoin kommt, ohne durch staatliche Käufe den Preis zu treiben. Deswegen wäre das die klügere Vorgehensweise. Zuerst möglichst viele Bitcoin minen und von Kriminellen konfiszieren und erst zum Schluss die staatlichen Käufe durchzuführen. Zumal die politische und finanzielle Implementierung solcher Käufe sowieso viel Zeit in Anspruch nimmt.
Da es eine begrenzte Gesamtmenge von BTC gibt, ist es ein strategischer Vorteil, zu den ersten Nationen zu gehören, die eine strategische Bitcoin-Reserve anlegen.
Aus der Executive Oder
Also zumindest für mich ergibt mal das überhaupt keinen Sinn das in einen Staat auszulagern auf einem anderen Kontinent und angrenzend an einen Feindstaat. ;)
Keine Ahnung ob Putin das wirklich gesagt hat und was er damit gemeint hat, aber die Geschichte ist schon wieder überhaupt nicht schlüssig.
Die Infrastruktur einer nationalen Reserve von strategischer Bedeutung im globalen Wettbewerb die lagert man nicht aus sondern baut sie in der Heimat.
Für das Mining ist Energie wie ein Rohstoff. Es verhält sich dadurch ähnlich wie bei anderen strategisch wichtigen Rohstoffen. Dabei spielt es keine Rolle, ob diese Rohstoffe direkt an der russischen Grenze oder im Nahen Osten lagern. Wenn die Anlagen direkt oder indirekt durch militärische Stützpunkte oder sonstige Sicherheitskräfte abgesichert werden, wird sich ein Land wie Russland keine direkten Angriffe erlauben können. Es mutiert dann zu einem Tauziehen in komplexen und verstrickten Machtkämpfen.
Der Unterschied ist aber, dass man Energie auch in den USA selbst erzeugen kann. Das ist insofern nicht vergleichbar mit Rohstoffen die nun mal irgendwo in der Erde liegen.
Ich halte die Geschichte für hanebüchen.
Kann natürlich auch sein, dass Putin das von dem orangenen Mann hat. Aber der erzählt ja auch immer viel wenn der Tag lang ist. ;)
Tut man ja. Aber wenn deine Kapazitäten und Bautätigkeiten ausgelastet sind, würdest du da die zusätzliche Energie im Ausland nicht auch abgreifen, wenn du das könntest? Vor allem, wenn es quasi geschenkt oder sehr günstig für dich zu haben ist. Genau gesagt, ist diese „Beute“ in einem Flatrate enthalten, die die USA sowieso bezahlt.
Außerdem wird das Mining so oder so dem Preis folgen müssen. Solange die Energieerzeugung in den USA viel teurer ist als an bestimmten Orten der Welt, wird es immer einen Anreiz geben, auch dort zu minen.
Ja, kann sein, dass man das tut, aber dann hat das eben nicht diese Bedeutung.
Also es ergibt nunmal keinen Sinn etwas von nationaler und strategischer Bedeutung irgendwo anders zu betreiben als da wo man auch die direkte Kontrolle hat. Vor allem eben als Großmacht.
Gibt‘s auch schon Aussagen, ob Energieerzeuger in Venezuela oder Nigeria verfügbar sind? Der Gazastreifen könnte sowieso zur Riviera mit AKW‘s werden. 
Die ganze Welt ist einfach bekloppt geworden.
1 „Gefällt mir“
Ich klinke mich hier auch mal ein weil mich dieses thema echt intressiert!
Ich lese hier kontroverse meinungen aber
Man kann das doch nur gut heisen wenn hier 2 (ursprünglich fendliche) Machtblöcke eine wirtschaftliche cooperation anstreben. Wenn U.S firmen in den ost Gebieten hand in hand mit Russland arbeiten wäre dies doch die beste sicherheitsgarantie die man sich denken kann!
Langezeit dachte ich das ein globales raumfahrtprogramm irdische konflikte lösen würde aber diese nachricht zeigt mir btc könnte ein schlüssel dafür sein und dafür müssten wir nichtmal blechbüchsen ins weltall schiesen.
Also diese nachricht (ich hoffe sie ist keine ente) empfinde ich als bahnbrechend positiv!
Sicherheit für wen? Die USA und Russland teilen sich die Welt auf. Dass die sich gegenseitig direkt bekriegen steht bei keinem von beidem auf der Agenda. Dafür gibt es dann die, die unter ihrem Einfluss stehen. Das machen Imperien schon seit Urzeiten so.
Die Welt wird nicht friedlicher, sondern unsicherer, je mehr Köche in der Küche sind.
Wirtschaftliche Verflechtungen und Beziehungen usw. haben uns ja auch nicht vor dem Ukrainekrieg bewahrt.
Als Deutschland wirtschaftliche Beziehungen zu Russland unterhielt und russisches Gas kaufte, war das aber sehr böse und trug nicht zum Frieden bei. Tja, und jetzt darf man zusehen, wie die USA eine pragmatische Politik betreiben, während in Deutschland auf starke Ideologisierung und Isolation gesetzt wird.
Es ist sehr pragmatisch sich von Außen unabhängig zu machen. Dazu zählt natürlich auch die Unabhängigkeit von den USA.
Man kann Unabhängigkeit, immer auf Kosten der Wirtschaftlichkeit, betreiben. Das ist nicht pragmatisch. Wir könnten locker uns von viel mehr unabhängig machen und dafür die Preise bei vielen Waren vervielfachen und die Menschen in Deutschland noch stärker verarmen lassen durch höhere Lebenshaltungskosten.
Und das mit dem russischen Gas war ja wohl kein Übergang zu irgendeiner Unabhängigkeit, sondern eine Sabotage mit für Deutschland sehr belastenden Folgen, wo man verzweifelt nach Gas suchte und über Umwege wieder russisches Gas kauft. Das ist doch nicht pragmatisch.
Es war nicht pragmatisch damals die Kernkraftwerke hier abzustellen und sich abhängig von günstigem russischem Gas zu machen. Gleichwohl war es wahrscheinlich wirtschaftlich vernünftig, und nun? ;)
Also es ist eben ein Irrweg alles der Wirtschaftlichkeit unterzuordnen. Das hat man auch bei Corona gesehen. Es wird uns irgendwann noch viel krasser auf die eigenen Füße fallen, dass wir sozusagen Maschinen usw. in ehemalige Entwicklungsländer gebracht haben die uns mittlerweile unterbieten usw.
War das wirtschaftlich vernünftig? Vermutlich ja. War das pragmatisch im Sinne von “für unsere eigene Gesellschaft”, eher nein.
Die Frage ist halt auch hier am Ende “wirtschaftlich für wen”. Wem nutzt es denn. Einigen wenigen oder uns allen.
In einer globalisierten Welt wird ein Konflikt oder Krieg immer gewisse Schäden und Kosten verursachen. Russlands wichtigster Handelspartner ist die EU. Gefolgt von China. Ein Konflikt mit dem europäischen Raum ist auch für Russland schädlich.
Und ich glaube nicht, dass man sich pragmatisch und wirtschaftlich sinnvoll so aufstellen kann, dass man gegen jedes Szenario immun ist. In Zeiten des Friedens ist der Handel mit den Nachbarn sehr wohl pragmatisch und sinnvoll. Unabhängigkeit ist bei einzelnen, strategisch besonders wichtigen Dingen relevant. Und da hätte Deutschland auf jeden Fall sich besser aufstellen können.
Aber die Abschaltung der Atomkraftwerke verdanken wir auch wieder einer Ideologie. Das zieht sich bisschen wie ein roter Faden durch die deutsche Geschichte. Immer, wenn Ideologie stärker als die Vernunft wird, machen wir immer besonders dumme Sachen.
Ja, das wird so behauptet. Ich behaupte, die Ideologie war nur vorgeschoben damit man es dem Volk hier besser verkaufen kann die abzustellen.
Real hat uns der Genosse der Bosse einfach an Russland verkauft. Warum? Weil irgendwer eben wirtschaftlich davon profitiert hat.
Also mein Punkt ist, dass man immer fragen sollte wem es wie nutzt, wer ist eigentlich wir und wer ist uns und so weiter.
Und das finde ich an der heutigen Debatte so witzig. Statt nun daraus zu lernen und zu sagen, wir müssen energieunabhängig werden, was z.B. durchaus einige Mainstreampolitiker auch bei den Grünen usw. sagen, ist es gerade das sog. patriotische Lager in dem es eigentlich Konsens ist, dass man zurück zu russischem Gas will.
Also auch da wieder existiert nur ein Dualismus. Die Transatlantiker finden das ganz knorke energieabhängig von den USA zu sein, weil Russland ja böse ist, und die sog. Opposition kritisiert - zu recht - das amerikanische Gas, will aber am Ende nur wieder zurück zum russischen…was unter dem Gesichtspunkt der Souveränität eben auch nicht besser ist. ;)
Eine echte Opposition bzw. eine echte deutsche Politik die die Interessen Deutschlands und der Deutschen vertritt, die würde energieunabhängig werden wollen. Energie ist Grundversorgung. Wenn ein Volk die Grundversorgung nicht selber stellt, ist es nicht souverän sondern 24/7 erpressbar.
da Trump bereits in der letzten Vergangenheit versucht hat, der Ukraine Rohstoffe (und deren Förderung) abzupressen, würde das gut passen:
Rohstoff Energie und Bitcoin, für Rußland sicherer Absatz von Uran und Trump zusätzlich wegen fragwürdiger Deals in der Tasche
Wer auser Trump ist gerade wirklich bemüht in der ukraine zu wirklich einem festen friedensabschluss zu kommen??
Ja ok er will wirtschaftlich profitieren aber ist das verwerflich? Ich meine fakt ist doch das ukr. ein failstate der ohne hilfe niewieder auf eigenen beinen gehen wird können. Ja sie sitzen auf enormen rohstoffen aber was bringts einem land wenn er diese nicht selbst fördern kann??
Sry vlt. Binich naiv aber dieser 28 punkte plan der vor kurzem im raum stand wäre ein segen für die ukraine gewesen
Und ich denke doch das wir uns alle einig sind das die oberste Priorität hier ist das dieser krieg schnellst möglich endet