Ich kenne den Streamausschnitt nicht, aber Satoshis „Adressen“ sind ohnehin nicht gehasht, wenn man hier überhaupt von Adressen im heutigen Sinne sprechen kann.
In den Anfängen von Bitcoin gab es noch keine codierten, leserlichen Adressformate, sondern einfach nur rohe öffentliche Schlüssel. In diesen P2PK (Pay to Public Key) Outputs steht also direkt der öffentliche Schlüssel.
Satoshis „Genesis-Adresse“ (also diese hier) hat man einfach aus dem öffentlichen Schlüssel, der im Genesis Block steht, abgeleitet und z.B. für Spenden oder andere Spielereien verwendet.
Es ist also schon heute kein Geheimnis, welcher öffentliche Schlüssel hinter dieser Adresse steht, weshalb für den Fall, dass solche Angriffe realisierbar wären, Satoshis Bitcoin wohl als Erstes dran glauben müssten (vielleicht wollte Roman darauf hinaus?).
(Spieltheoretisch macht das eigentlich nicht viel Sinn, da ich meine Beute durch die Demonstration des Angriffes entwerte… Man müsste, sofern man ein finanzielles Motiv hat, also eher „unscheinbare“ Outputs angreifen, sodass man es noch als Nutzerfehler durchgehen lassen kann.)
Ja, eigentlich hat diese Frage nicht direkt etwas mit SHA-256 zu tun. Auch bei regulären Adressformaten wird schließlich spätestens bei der ersten Ausgabe der ungehashte öffentliche Schlüssel veröffentlicht.
Bei Taproot Outputs steht dieser ähnlich wie damals bei P2PK wieder direkt von Anfang an im Output, d.h. man verzichtet bewusst auf diesen theoretischen Sicherheitsvorteil.
Viele argumentieren daher, dass die Sicherheit von Bitcoin-Wallets ohnehin von der ECC abhängt und gehashte Adressen nicht wirklich mehr Sicherheit bieten.
Theoretisch bieten sie natürlich etwas mehr technische Sicherheit, nur hilft einem das nicht viel, wenn der Bitcoin-Kurs durch mangelndes Vertrauen gegen null geht. Das Thema wurde im Forum auch schon öfters diskutiert, siehe z.B. hier:
Die Eigenschaften von SHA-256 sind natürlich davon abgesehen trotzdem wichtig für die Sicherheit bzw. Funktionsweise des Netzwerks im Allgemeinen, da ein Proof of Work ansonsten kein Proof für irgendwas mehr wäre. 