steht das bei mir nicht so drin?
Was genau meinst du damit?
Meine Gedanke ist:
Wenn es kein Dividendenwachstum gibt, werden relativ schnell die 10-12% Dividende aufgrund Inflation an Kaufkraft verlieren, weil der Betrag der Ausschüttung konstant bleibt.
Falls die Inflation noch stärker ansteigen sollte, als wir es gewöhnt sind, wovon man ausgehen kann, könnte die Ausschüttung sogar verdammt sehr schnell nichts mehr Wert sein.
Für ein besseres Verständnis nehme ich das Beispiel Coca-Cola. Lass die Inflation so absurd hoch werden, dass eine Dose Cola 1000 USD oder € kostet. Dann werden mehr oder minder entsprechend der Inflation alle Preise angepasst und am Ende schaut die Firma wieviel % Überschuss für Dividende vorhanden ist. Da man hier aufgrund Inflation mit höheren Zahlen arbeitet, „wächst“ auch die Dividende zumindest teilweise irgendwie mit und der Betrag der Ausschüttung wird immer höher.
Und genau dieser Mechanismus ist bei STRC gar nicht gegeben. Hier gilt. Kauf Aktien für 1000 Dollar und du erhältst bei 10% jährlich 100 Dollar Dividende und diese 100 Dollar sind fix und wachsen nicht mit. Man kann sich ja überlegen, was diese 100 Dollar in 10 Jahren noch Wert sein werden.
Genau das stimmt. Menschen mit einem langen Anlagehorizont kaufen daher eher Bitcoin selbst. Die Dividende von 10 bis 12 Dollar pro Jahr pro Aktie ist natürlich in einiger Zeit aufgrund der Inflation weniger attraktiv als jetzt.
Coca Cola schüttet 2,31% p.a. aus. Da muss das Unternehmen aber noch stark wachsen, bis es die 12% von STRC überholt.
Dieser Gedanke ist nicht richtig (oder zumindest nicht nützlich). Um verschiedene Investments überhaupt miteinander vergleichen zu können, musst du in deiner Rechnung eine Reinvestition aller Ausschüttungen annehmen. Sobald du das tust, ist es falsch, dass die Kaufkraft der Dividende fällt. Sie steigt, solange die Inflation unter der Ausschüttungsquote (also derzeit 12%) bleibt.
habe ausgeführt, dass
a) für die Ausschüttungen durch Ausgabe neuer Papiere Mittel beschafft werden , dies auch transparent veröffentlicht wird.
b) genügend Bargeld und Rücklagen vorhanden ist, damit auf Jahre hinaus daraus die Ausschüttungen gedeckt sind.
Erst durch diese Konstruktion fällt der Verdacht weg, wobei diese Option nach unserem Recht wohl nur schwer vereinbar ist
Vielen Dank für deine Antwort.
Bei deiner Sichtweise gehst du davon aus, dass die Inflation konstant bleibt, oder? Bei stärker ausgeprägter Inflation geht diese Idee gar nicht mehr auf.
Wie verhält es sich, wenn wir einige Jahre hintereinander Inflationsraten von 20, 30, 40, 50% erleben? Oder noch stärker? Dann würde die Kaufkraft der konstanten Ausschüttung von STRC langsam gegen null laufen - selbst bei Reinvestition.
Die Cola Ausschüttung mit Dividendenwachstum würde einfach irgendwie mit der Inflation mitziehen und würde wahrscheinlich Kaufkraft halten.
Und nun mein Hauptkritikpunkt. Die Cola- Aktie kann ich einmalig kaufen, liegen lassen, und die Dividende schön ausgeben und es mir gut gehen lassen. Nächstes Jahr gibt es einen höheren Betrag, weil eben Dividendenwachstum vorhanden ist. Und exakt diesen Punkt kann ich bei STRC nicht nachmachen. Anstatt mich über die Dividende zu freuen uns diese auszugeben, bin ich gezwungen die Reinvestition zu tätigen, weil ansonsten die Kaufkraft gegen null läuft.
Ich gehe davon aus, dass die Inflationsraten immer stärker werden.
Wenn wir davon ausgehen, dass ein Welt-Index nur die Inflation widerspiegelt, dann stützt das doch diese Gefahr.
Die Schuldenlasten der Staaten, auch z.B. USA steigen auch immer stärker in immer kürzeren Zeitabschnitten an.
Zurück zum Welt-Index. Dieser zeigt das sehr gut auf, die letzten 40 Jahre gab es eine Rendite(Inflation) von durchschnittlich 8,4%. Je kürzer die Zeitabstände werden und wir uns an heute nähern, desto stärker steigt die Rendite(Inflation) an.
Mache ich in dieser Betrachtung etwas falsch? In meinen Augen ist STRC eine Wette darauf, dass die Inflation nicht ausartet.
Da liegt aus meiner Sicht der Denkfehler. STRC hat keine auf ewig festgeschriebene Ausschüttung. Strategy kann die Dividendenrate anpassen, um den Kurs möglichst nahe bei 100 US-Dollar zu halten. Fällt STRC deutlich unter 100 Dollar, kann die Ausschüttung entsprechend angehoben werden, bis die geforderte Rendite für den Markt wieder attraktiv genug ist.
Bei deutlich höherer Inflation würde der Markt vermutlich ebenfalls eine höhere nominale Rendite verlangen. Dann müsste Strategy die Ausschüttung entsprechend anpassen, wenn STRC weiter um 100 US-Dollar handeln soll. Genau dieser Mechanismus unterscheidet STRC von einem klassischen festverzinsten Papier.
Wichtig ist nur: Das passiert nicht automatisch aufgrund der Inflationsrate, sondern über die Reaktion des Marktes und die anschließende Anpassung der Dividende durch Strategy. Theoretisch kann Strategy auch 180 % monatliche Ausschüttung vornehmen. Wenn des Geld weniger Wert hat, hat die Ausschüttung auch weniger Wert, wichtig ist eben nur, dass Bitcoin als Basis von Strategy diesen Wertverlust durch steigende Kurse mitläuft und die Inflation mindestens ausgleicht.
Wenn wir mehrere Jahre über Inflationsraten von 20 - 50% haben, sind wir total am Arsch, da hilft dir auch Coca Cola oder STRC nicht weiter. Wenn du davon ausgehst, dass in wenigen Jahren Hyperinflation eintrifft, solltest du einfach alles in Btc stecken (was generell nicht unbedingt der schlechteste Weg wäre), und trotzdem würde unsere Wirtschaft kollabieren. Ganz so schlimm sind wir aber doch nicht aufgestellt.
Mein Post macht keine Inflationsannahmen, er beschreibt lediglich, dass eine Dividendenquote über der Inflationsrate bei gleichbleibendem nominalen Aktienkurs nicht zu einem Kaufkraftverlust führt.
Ich habe vergessen, dass ich hier in einem Bitcoinforum bin. Wenn dein Warenkorb, über den du deine „Inflation“ definierst, der MSCI World ist, dann bist du nach Definition nur dann inflationsgeschützt, wenn deine Werte im MSCI World angelegt sind.
Dein Satz …
… heißt dann eigentlich: In meinen Augen ist STRC eine Wette darauf, dass der MSCI World nicht schneller als 12% steigt.
Von mir aus; jedes Investment ist letztlich eine Wette darauf, dass nicht ein anderes Investment besser wäre, und ohne getrennte Risikobetrachtung ist ein Vergleich nicht sinnvoll.
@Blokk ,Im Grundsatz liegst du richtig.
Aber was verführt dich zu der Annahme dass BTC immer weiter steigt oder umgekehrt nicht steigen wird.
ehmen wir zum Beispiel due von dir genannte Cica Cola.
CocaCola wird seit rund 30Jahren als Basisinvestment mit Wachstumsgarantie empfohlen. Also eine sichere Bank?
Was ist aber, wenn mehrere Finanzfuzzies auf die Idee kommen, wir besteuern Getränke mit beliebigen Sätzen. Wohlgemerkt Getränke, nicht nur zuckerhaltige Getränke!
Was glaubst du, was mit deiner „sicheren Bank“ passiert?
Was glaubst du , was passiert, wenn Staaten endlich bemerken, dass CocaCola, Nestlé, etc, die Trinkwasserreserven, nicht nur wie heute grenzwertig, sondern zukünftig die Lebensgrundlagen der Bevölkerung für den eigenen Profit ausbeuten und gefährden?
Dieser Zustand ist heute bereits in Regionen Brandenburgs, Frankreichs, Afrikas (fast) erreicht oder überschritten.
Ob Coca Cola es dann noch schafft, die Inflation zu schlagen?
Aktien sollen eigentlich nicht kurzfristig, sondern langfristig die Preissteigerungen schlagen, was erhebliche Rückschläge beihalten kann.
Ich selbst habe 30-40% Rückschläge erlebt, damals , der Neue Markt und Dotcom-Blase bis um 90%
Aber gehen wir nochmals zurück, was war die eigentliche Frage?
Strategy und Strive geben doch nur Hoffnung Platz, dass, btc grenzenlos steigt, wissen aber auch, dass das nicht so sein muss .
Was tun sie also? Sie haben einen großen Bestand btc, kaufen nach, wenn Geld da ist und stecken es zum Teil in die Reserven, nehmen dazu auch Kredite auf und verkaufen diese wieder.
Beide haben wohl bereits für viele Jahre die Mittel vorrätig, um die Ausschüttungen zu zahlen.
Wohlgemerkt, das sind keine Dividenden, sondern Auszahlungen angesammelter Kapitalien (ROC), nicht zwangsläufig Erträge aus Gewinnen - kommt vielleicht auch noch.
Niemand weiß, wie lange das Modell trägt, das schlägt sich aber in den 10 bis 13% nieder, was als Risikoprämie zu sehen ist.
Hast du eine Garantie, dass Tesla, Deutsche Bank, BASF, Siemens auf Dauer überleben?
Man hat schon Pferde kotzen gesehen.
Danke.
Ich überspitze es jetzt mit Absicht, damit es noch deutlicher und verständlicher wird und bleibe bei 10% Ausschüttung zum Vereinfachen.
Angenommen die Preise verzehnfachen sich. Dann müsste STRC trotzdem bei 100 Dollar den Kurs halten und nun 100 Dollar, anstatt wie zuvor 10 Dollar Ausschütten; weil der Markt es entsprechend der bereits getätigten Einzahlungen erwartet. Wenn nicht, würden die bereits investierten Leute alle rausgehen, weil sie sich nicht ansehen werden wie sich deren Invest und dessen Ausschüttung in Luft auflöst.
Ich verstehe nicht, wie das funktionieren soll.
Das dachten sich wahrscheinlich immer fast alle, bis es eben doch eintrat.
Vielen Dank. Ich möchte dennoch widersprechen, weil das eine konstante Reinvestition der Ausschüttung voraussetzt , welche du schon zuvor als unabdingbar beschreibst um unterschiedliche Investitionen miteinander vergleichen zu können. Ich möchte aber einen anderen Blickwinkel auf die Ausschüttung lenken. Und zwar mit dem Blickwinkel des Nicht-Reinvestierens sondern des Verkonsumierens der Ausschüttung. Und unter dieser Betrachtung läuft die Kaufkraft der Ausschüttung und des investierten Betrages gegen Null.
Ich mag deinen Humor ^^
Danke.
Nein, keine sichere Bank. Würde ich nicht sagen. Aber wahrscheinlich eines der risikoärmsten Einzelaktien überhaupt. Ich nahm das nur als Beispiel, weil es jeder kennt und Dividendenwachstum hat. Damit wollte ich einfach STRC gegenüberstellen um es besser zu verstehen.
Ich habe keine Glaskugel, aber diese genannten Aktien würde ich nicht kaufen, um langfristig zu halten.
Gestern kam wieder Dividende.. aber dieses Mal 7% weniger als die letzten Male. Also beim Vergleich der ausgezahlten Beträge
(keine STRC-Anteile verkauft)
Bei euch so?
Ca 0,6 % weniger wegen Währungsschwankung.
Sparer-Pauschbetrag für 2026 aufgebraucht? und daher mehr Abzüge?
Am besten einfach mal die Abrechnungen vergleichen, da sollte die Differenz ja erkennbar sein.
Nö, kein Unterschied
Tatsächlich ist der Sparer-Pauschbetrag letzten Monat aufgebraucht worden. Gerade erst gesehen.
Danke, hat sich geklärt 
Steuern wurden direkt abgezogen und daher geringere Auszahlung.