Schön, dass du mit mir das Einjährige dieses Threads feiern möchtest! 
Ich bin ehrlich gesagt selbst überrascht, dass ich immer noch hinter den meisten meiner Aussagen hier stehe.
Es ging mir im Wesentlichen darum, dass die ganzen Argumente für Bitcoin berechtigt sind, aber sicher keinen Beweis darstellen. Um Missverständnisse zu vermeiden: Unter einem Beweis stelle ich mir ein sauberes mathematisch logisches Vorgehen vor.
Zum „Energie als unterster Ebene“ Argument, oder zum Trilemma habe ich z.B. bisher noch nichts gesehen, was einem Beweis gleichkommt. Nur Artikel, in denen das motiviert wird, oder pseudo-wissenschaftliche Begründungen.
Bitcoin ist in einem zentralisierten Geldsystem groß geworden, in dem die Staaten und Mächtigen wesentliche Entscheidungen treffen. Da hätte man auch vermuten können, dass das niemals passieren wird.
In einem Bitcoin Standard wird es diese Art von Kontrolle nur noch in abgeschwächter Form geben. Also wäre es sogar leichter für Innovationen, sich durchzusetzen.
Habe ich das irgendwo in diesem Forum geschrieben?
Um ehrlich zu sein, kann das damals einer von mehreren Gründen gewesen sein. So wie das halt üblicherweise am Anfang läuft, kurz nachdem man Bitcoin und anschließend die ganzen „besseren und moderneren“ Kryptowährungen kennenlernt. 
Heute bin ich davon überzeugt, dass Bitcoin der einzige Distributed Ledger ist, bei dem dieser Ansatz sinnvoll umgesetzt wurde. Für mich sind Dezentralisierung und Sicherheit mit all ihren Facetten das einzig schlagende Argument für einen DLT. Und gerade da ist Bitcoin den anderen Projekten überlegen.
Insofern sehe ich das wie Roman.
Allerdings störten und stören mich nach wie vor zwei Dinge:
Erstens die angesprochenen Beweise und pseudo-wissenschaftlichen Begründungen. Mein „Highlight“ dazu: Die Vorträge und das Einundzwanzig Interview mit Jörg Hermsdorf. Mit so einem Quatsch kann ich persönlich nichts anfangen.
Zweitens wird es, wie vor einem Jahr schon geschrieben, natürlich irgendwann etwas besseres geben. Das war so, ist so und wird so sein. Bei allen technologischen Konstrukten. Das bedeutet nicht nur Verbesserungen, sondern auch irgendwann wieder die nächste disruptive Technologie.
Wenn z.B., wie neulich auch im Mythbust Thread diskutiert, alle gewünschten Eigenschaften einer Währung auch ohne Dezentralität, ohne Blockchain, super skalierbar etc. etc. erreichbar wären, warum nicht? Nur weil sich das jetzt keiner vorstellen kann, heißt das überhaupt nichts.
Ist das mein Wunsch? Ich bin mit Bitcoin und dessen sicher glorreicher Zukunft aktuell sehr zufrieden. Aber Innovation finde ich prinzipiell immer gut, falls sich nichts verschlechtert, aber einiges verbessert.
Dazu hatten wir übrigens hier auch kurz diskutiert: Bitcoin ist pure Energie - #12 von Jafar