Der US-Bundesstaat New York will das Bitcoin-Mining vorübergehend verbieten. Primär CO₂-intensive Anlagen sind davon betroffen.
1 „Gefällt mir“
Zuerst war ich geschockt… (schon ein wenig Clickbait im Titel)
Vom Inhalt her finde ich den Schritt allerdings richtig und förderlich!
Hier wird zwar bei der Ökobilanz von Bitcoin künstlich nachgeholfen, aber schaden wird es meiner Meinung nach nicht!
So könnte es von mir aus auch in der MiCa-Verordnung festgelegt werden!
4 „Gefällt mir“
Und ich dachte immer Mining findet anonym und dezentral statt und man kann die Miner nicht verpflichten grünen Strom zu verwenden.
Naja, jetzt droht ein verbot für Proof of Work in der selbsternannten Crypto Hauptstadt. Interessant. Wer schonmal in NewYork war weiß, dass man hier nicht mal eben ne Solarfarm aufstellen kann oder ein windkraftwerk.
Schade nur dass die Bitcoin Community es gar nicht erst einsieht ein Zeichen zu setzen. Je mehr solche Debatten an unterschiedlichen Orten auftauchen umso mehr schadet es dem Image von Bitcoin.
Hast du den Beitrag überhaupt gelesen? Scheint mir nicht so…
- Geht es um den STAAT New York, nicht New York City
- Geht es um die Regulierung von Minern, die DIREKT bei SCHMUTZIGEN Stromproduzenten noch HINTER DEM ZÄHLER betrieben werden. Nicht um ein „Verbot für Proof of Work“.
→ Bitte erst Lesen, dann äußern 
2 „Gefällt mir“
Da ist @MrEngineer wieder 
Deiner Argumentation nach, ist es dagegen ein leichtes, IN DER STADT ein Kohlekraftwerk aufzustellen.
Ey, lies bitte einfach den Beitrag bzw. den Gesetzestext.
An sich ja, aber wenn mal eben ein eigentlich abgeschaltetes Kohlekraftwerk wieder in Betrieb geht, dann bekommt ein Staat das schon mit und guckt sich das mal genauer an. Aber wahrscheinlich ist es eher so, dass diese Inbetriebnahme beantragt wurde und dabei auch der Grund (Mining) verkündet wurde.
WHAT? Inwieweit spricht das Entdecken eines Miningbetriebes gegen eine Dezentralisierung? Den Gedankengang würde ich gerne verstehen…
BITTE LIES EINFACH DIE TEXTE…
2 „Gefällt mir“
@mcwinston bitte selber mal die Texte lesen. Und zwar nicht nur den Artikeltext vom Blocktrainer sondern den Gesetzesentwurf im Original.
Da ist dann nicht mehr viel übrig von deiner Anonymität, und da gehts nicht nur um Kohlekraftwerke die wieder hochgefahren werden sollen und man deshalb genauer drauf schaut.
Gefordert wird ein Bericht über die Umwelteinflüsse aller Proof of Work Mining Einrichtungen im Bundesstaat New York.
§ 3. Generic environmental impact statement. (a) The department of
environmental conservation, in consultation with the department of
public service, shall prepare, pursuant to article eight of the environ-
mental conservation law, a generic environmental impact statement on
cryptocurrency mining operations that use proof-of-work authentication
methods to validate blockchain transactions.
(b) The generic environmental impact statement shall address, at a
minimum:
(i) the number and location of existing cryptocurrency mining oper-
ations that use proof-of-work authentication methods to validate block-
chain transactions in the state;
Gleich als allererstes und minimales Ergebnis wird gefordert die Anzahl und den genauen Ort aller vorhandenen Proof of Work Mining-Einrichtungen im Staate New York aufzulisten.
Dann gehts weiter mit Details zum jeweiligen Strombedarf, CO2 Ausstoß, Einfluss auf Wasserverbrauch oder Verunreinigung und gesundheitliche Auswirkungen durch u.a. Den aktuell erzeugten CO2 Einfluss solcher Miner sowie falls vorhanden auch die Auswirkungen durch einen Anstieg dieser Folgen aufgrund mehr Mining oder höherer Difficulty.
Weiterhin ist eine potenzielle Gefährdung der CO2-Zielerreichung verursacht durch das Mining darzustellen.
A. 7389–C 3
(ii) the amount of electric energy consumed by each cryptocurrency
mining operation that uses proof-of-work authentication methods to vali-
date blockchain transactions;
(iii) the sources of electric energy consumed by each cryptocurrency
mining operation that uses proof-of-work authentication methods to vali-
date blockchain transactions and the type of fuel used by each energy
source;
(iv) the amount of greenhouse gas emissions and co-pollutants released
by each energy source attributable to providing electric energy to cryp-
tocurrency mining operations that use proof-of-work authentication meth-
ods to validate blockchain transactions;
(v) the anticipated increase, if any, of cryptocurrency mining oper-
ations that use proof-of-work authentication methods to validate block-
chain transactions in the state and the anticipated expansion, if any,
of existing operations;
(vi) the potential impacts of electric energy consumption by crypto-
currency mining operations that use proof-of-work authentication methods
to validate blockchain transactions on the state’s ability to meet the
greenhouse gas emission reduction goals set forth in article seventy-
five of the environmental conservation law;
(vii) the amount of water usage, water quality and other ecological
impacts, if any, of cooling water use by cryptocurrency mining oper-
ations that use proof-of-work authentication methods to validate block-
chain transactions;
(viii) the potential public health impacts, if any, due to reduced air
and water quality in communities near cryptocurrency mining operations
that use proof-of-work authentication methods to validate blockchain
transactions;
(ix) the potential statewide public health impacts, if any, from
increased greenhouse gas emissions released by cryptocurrency mining
operations that use proof-of-work authentication methods to validate
blockchain transactions; and
(x) the social and economic costs and benefits, if any, of cryptocur-
rency mining operations that use proof-of-work authentication methods to
validate blockchain transactions.
Herzlichen Glückwunsch, ich glaube das ist genau der „Traum“ vieler Bitcoin Ultras.
Aijaijai… Ich weiß garnicht, wo ich anfangen soll.
Wieso argumentierst du mit einem nicht verabschiedeten Gesetzestext auf die Frage, warum das Entdecken eines Miningunternehmens (wohlgemerkt ein aktiennotiertes Unternehmen, mit haufenweise Regularien, wofür sie wie Geld ausgeben!!!) gegen die Anonymität bzw. Dezentralität des Minings spricht.
Deine Antwort daraufhin ist, dass zukünftige Miningbetriebe einen sehr großen bürokratischen Aufwand haben?
Ist das dein Ernst?
Bist du also der Meinung, dass vor allem derart große Unternehmen heutzutage einfach machen können, was sie wollen?
Wo war dein Aufschrei, als der Iran in Teheran (dort war die Konzentration am höchsten) privates Mining verboten hat? Im Iran ist es nur Unternehmen unter regulatorischen Auflagen möglich legal Mining zu betreiben. Wo war da dien Aufschrei?
Du hast in deinen Ausführungen ein verdammt wichtiges Detail vergessen!
Der Gesetzentwurf bezieht sich ausschließlich auf Miningbetriebe die sich „in whole or in part behind-the-meter“ befinden. Ergo ist jedes Mining (privat und unternehmerisch), was sich „in-front-of-the-meter“ befindet, auch nach der Verabschiedung des Gesetzes ohne größere Regularien erlaubt.
Also, wo ist dein Problem?
Das ist wichtig und muss dann aber auch bei Banken und allen anderen Unternehmen im gleichen Maße durchgeführt werden.
Aber mit Anonymität der Transaktion von Einzelpersonen ist auch viel mehr im Fokus als die Anonymität von großen Mininganlagen.
Ein Kohlekraftwerk sollte aus keinem Grund angeschaltet werden, die Regularien müssen Bitcoin so steuern, dass er den Anreiz für die erneuerbaren Energien schafft.
Und schon wieder! Lies den Gesetzestextvorschlag bevor du hier gefährliche Halbwahrheiten raus haust!
Beim 2 Jahres Verbot geht es um behind the meter und um diese großen Firmen die die Mittel haben große Kraftwerke zu betreiben.
Der Bericht wird zusätzlich und unabhängig vom 2 Jahres Moratorium gefordert und der betrifft nicht behind the meter sondern alle PoW Mining-Einrichtungen, wie gesagt, dazu müsste man sich halt mal die Mühe machen die Dinge durchzulesen, bevor man einfach irgendwas rausblöckt und sich hinstellt als wären alle anderen außer einem selbst blöd.
Und dass wir hier über einen Gesetzesentwurf sprechen und kein fertiges Gesetz ist doch kein Argument. Der ganze Artikel auf der Blocktrainer Website und die ganze Diskussion hier beruht auf diesem Entwurf und nicht auf einem fertigen Gesetz.
Du hast Recht, ich habe tatsächlich den folgenden Part zuerst etwas anders übersetzt:
OR UTILIZED BY A CRYPTOCURRENCY MINING OPERATION THAT USES PROOF-OF-WORK AUTHENTICATION METHODS TO VALIDATE BLOCKCHAIN TRANSACTIONS
Aber der Gesetzentwurf bezieht sich nach wie vor doch nur auf „ELECTRIC GENERATING FACILITY“ die „UTILIZES A CARBON-BASED FUEL“.
Also sobald man erneuerbare Energien einsetzt und/oder kein Stromerzeuger, sondern nur ein Miningbetrieb ist, fällt man nicht in diesen Zuständigkeitsbereich. Oder sehe ich das falsch?
Ich kann nur nicht ganz verstehen, warum dieses Halbwissen als „gefährlich“ eingestuft wird. Was hat mein Wissensstand mit den Vorgängen in New York zu tun?
Kannst du mir dennoch erklären, warum mit all dem sowohl die Dezentralität des Minings, als auch die Anonymität des Minings gänzlich zerstört ist? Das habe ich nämlich immernoch nicht verstanden. Siehe:
Nur damit wir uns richtig verstehen, ich empfinde es auch nicht als notwendig, dass Regularien entstehen, die Miner zur Verwendung von Strom aus erneuerbaren Energien verpflichtet. SIehe: