seit längerem überlege ich was die direkten Vorteile von Ethereum gegenüber Bitcoin sind.
Zwei Vorteile konnte ich ausmachen.
Die Schnelligkeit des ETH-Netzwerkes sowie die Einsatzmöglichkeit bei NFTs.
Den Punkt der Schnelligkeit des ETH-Netzwerkes gegenüber des BTC-Netzwerkes konnte ich jedoch für mich bereits entkräften, da wir Second-Layer Möglichkeiten auf des BTC-Netzwerkes besitzen.
Den zweiten Punkt, die Einsatzmöglichkeiten bei NFTs mittels des BTC-Netzwerkes kann ich mir jedoch nicht erklären und somit würde ich mich freuen wenn einer von euch mir erklären könnte ob wir NFTs auf dem BTC-Netzwerk abbilden könnten (Second-Layer Möglichkeiten etc.).
Ebenfalls wäre es schön wenn Ihr noch mehr einzigartige Vorteile des ETH-Netzwerkes erörtern könntet.
Sehe keinen wirklichen Sinn bei NFTs, da man reale Güter nicht sinnvoll mit einem Token verknüpfen kann. Beides kann ja unabhängig voneinander den Besitzer wechseln und muss dies sogar. In dem Thread wird das ganze zB dargestellt
Ausnahme sind dann vielleicht „Gegenstände“ die es nur online gibt also zB ingame items. Ob das ganze dann so sinnvoll ist, darf bezweifelt werden.
Ich sehe keinen einzigartigen Vorteil, da es noch andere Netzwerke gibt, die das gleiche können. Im Vergleich zur Bitcoin-Blockchain könnte man anführen, dass es mehr Möglichkeiten zur Umsetzung des use cases „programmable money“ gibt. Allerdings muss man dann eben damit leben, dass es nicht ansatzweise so sicher ist wie Bitcoin und man nicht zwingend ETH, also den coin, dafür braucht.
Könnte man, aber was sollte das bringen? Jemand muss die Daten in die Blockchain schreiben, also braucht es eine Zentralisierung, der man vertraut. Allein dadurch wird es schon ineffizient und man könnte ganz einfach offline einen normalen Notar nutzen.
Es wäre eine überflüssige Verkomplizierung. Man kann das ganze nicht trustless automatisieren/umsetzen, das nennt man Oracle-Problem.
Auch Projekte wie Chainlink zB lösen das nicht, das behaupten sie nur.
Ehrlich gesagt hab ich mir das ein wenig anders vorgestellt. Die Blockchain wäre quasi das Grundbuch und du hältst dein Grundstück quasi wie BTC in einer Wallet.
Das müsste aber eine Second Layer sein auf einer Chain die auch schon eine Währung hat, ob das jetzt BTC, ETH oder ADA ist, spielt mal keine Rolle. Damit dann die Grundstücke entsprechend verkauft werden können. Käufer und verkäufer müssten so nie richtig in Kontakt kommen wenn sie das nicht für notwendig halten. Es wird dann einfach Cryptowährung gegen Cryptogrundbucheintrag getauscht. Smartcontract braucht man hier für dann natürlich auch.
Ist natürlich unrealistisch das sich Käufer und Verkäufer nie sehen weil der Käufer meistens das Grundstück zuerst sehen will.
Ein Notar kostet eben sehr viel Geld und über eine Blockchain kann man auf diesen teuren Vermittler verzichten.
EDIT: Ok, verstehe schon was du meinst, erstmal müssten ja die ganzen Grundstücke auf der blockchain eingetragen werden. ja das wäre schon ein großer Aufwand. Aber sobald alle drauf sind, erspart man sich den Notar.
Genau und es geht eben nicht trustless. Dann stellt sich die Frage wie will man Fehler beheben und wo steht was einem Token zugeordnet wird? Welche chain zählt, wenn es auf mehreren ist oder wenn es zusätzlich noch analog abgelegt ist? Wie will man Dezentralität erreichen? Dezentralität konnte nur einmal mit Bitcoin geschaffen werden, für ein zweites Mal existiert noch kein Konzept. Wenn es nicht dezentral ist, kann man auch direkt einfach nur den Handel digitalisieren und den Rest belassen wie heutzutage, wenn das von Vorteil wäre (bezweifle ich).
Alles was mit Ethereum möglich ist, ist auch mit Rootstock (RSK) auf der Bitcoin Blockchain möglich. Da ging in den letzten 2-3 Jahren zwar einiges weiter aber niemand interessiert sich dafür, da kein ICO im Millionenbereich stattgefunden hat. Auch steht keine Foundation mit Milliarden $ hinter dem Projekt, das heißt es bleibt wenig Zeit und Geld für Marketing. Ich glaube auch, dass viele Bitcoiner den Sinn hinter den meisten Smart Contracts nicht sehen.
Also wenn wir über Grundbucheinträge sprechen wäre eine Tokenisierung meiner Meinung nach sehr sinnvoll und deutlich effizienter als das aktuelle System. Du sagst es doch selbst, dass man ganz einfach einen Notar nutzen kann. Eine Tokenisierung und damit ein Eintrag auf der Blockchain ist nicht nur deutlich effizienter sondern auch sicherer, transparenter und einfacher. Das würde den Prozess deutlich unkomplizierter machen.
Ein gutes Beispiel wäre wenn du in deine neue Studentenbude ziehst. Natürlich ist da der Tisch beschädigt und der Heizkörper hat einen fetten Kratzer. Holst du dann einen Notar und lässt dir beglaubigen (verifizieren), dass diese Schäden beim Einzug bereits da waren? Oder vertraust du dem Hausmeister der sich das auf seinem Block aufschreibt und in 4 Jahren (falls er noch da ist) hoffentlich wieder findet.
Ganz easy, Fotos machen, auf der Bitcoin Blockchain (oder Sidechain) via timestamp verifizieren und der Fisch ist geputzt.
Hier geht es nicht darum trustless zu sein, sondern darum, das klassische Grundbuch zu ersetzen. Bei Verkäufen hast du es so deutlich einfacher und wenn du jemanden beweisen möchtest, dass das Gebäude dir gehört → Signatur.
Wie du sagst, das Oracle Problem („Shit in shit out“) ist hier immer präsent. Wenn irgendwann die CCP an meiner Tür klopft und sagt, dass mein Haus ab sofort ihnen gehört kann ich noch so viele Tokens oder Grundbucheinträge zeigen.
Was ist daran effizienter? Du setzt voraus dass es wirklich dezentral wäre, was wie gesagt aktuell kein zweites Mal erreicht werden kann. Sicherer auch nicht, wieder die Voraussetzung von etwas, das nicht erreicht werden kann. Transparenter ja, will man das? Wie willst du meine gestellten Fragen in dem zitierten Text beantworten? Zusätzlich benötigt man wohlgesonnene Politiker, was auch irgendwie lächerlich ist.
Timestampen kannst auch ohne Blockchain und auf Bitcoin ist das zu teuer. Auf anderen Chains unsicher und damit wahrscheinlich useless.
Eine ineffiziente Blockchain macht auch hier absolut keinen Sinn. Wie überall außer bei Geld. Blockchain ist Ballast.
Ja wie gesagt, ich muss nicht zum Notar laufen, lol. Du hast geschrieben, dass du lieber zum Notar gehst. Warum? Weil es mehr kostet und länger dauert? Das wäre übrigens das Gegenteil von Effizienz (= Ineffizienz).
Verstehe ich nicht was du damit meinst.
Wie gesagt, es geht nicht darum, dass es trustless ist. Es soll unveränderlich sein. Ohne meine Einverständnis soll nichts am Zustand verändert werden.
Je nachdem wie die zentrale Entität, die dieses Konstrukt nutzt, das lösen möchte. Eine Möglichkeit wäre zum Beispiel wiederum eine Signatur von dir (wie du sie auch schon zuerst gesetzt hast) + die Signatur des anderen Peers (evtl. noch + Signatur der zentralen Entität).
Im Optimalfall läuft natürlich alles auf Bitcoin.
Da das ja (wie von dir auch schon erwähnt) zu teuer ist, gibt es Sidechains / 2nd Layer Lösungen. Welche das sein wird? Keine Ahnung. Das soll aber dann die jeweilige Regierung (bzw. Stadt, Kommune oder whatever) selbst entscheiden. Wäre ja nicht das Problem wenn in Zentralafrika die Tokenisierung anders abläuft als in Osteuropa. Eventuell dann auch eine Frage der Interoperabilität zwischen den Chains, dann läuft sowieso alles smooth.
Wie gesagt, die Dezentralisierung bringt dir im Ernstfall auch nichts. Wenn deine Hütte mit genügend Gewalt enteignet wird kannst du nichts mehr machen.
Nein, denn dann haben wir kein unveränderbares Konstrukt mehr. Ohne meine Signatur soll ein neuer Eintrag nicht möglich sein. Und mit Signatur meine ich nicht eine E-Mail die ich an die Behörde sende. Zentralisierte Datenbanken können beliebig verändert werden. Das Grundbuch ist ja auch jetzt schon digitalisiert.
Gebe ich dir recht. Meine Beispiele sind in der aktuellen Boomer Economy eine reine Utopie. Davon sind wir noch soooo weit entfernt.
Wenig Ertrag für die hohen Kosten (nicht finanziell) die damit kommen
Was Sicherheit und Dezentralität voraussetzt.
Was ist das für ein Argument? Ohne Dezentralität auch keine Sicherheit, was ist der Sinn des Ganzen, ich finde es komplett absurd.
Wie kommst du darauf dass es unveränderbar wäre?
Nochmal: Unveränderbarkeit ist nur mit Sicherheit und Dezentralität gewährleistet was wiederum nur Bitcoin geschafft hat. Blockchain alleine bringt gar nichts und schon gar keine Unveränderbarkeit
Genau und was ist eine Blockchain, die nicht dezentral ist? (Rhetorische Frage)
Zustimmung. Eigentlich total überflüssig darüber zu diskutieren. Aber es hilft zu verstehen warum das Motto Bitcoin not Blockchain ist
Aber egal, ich glaube du verstehst mich nicht ganz. Der Eintrag kann nicht dezentralisiert & trustless ablaufen (Oracle). Das ist mir bewusst. Wichtig ist aber viel mehr der Prozess danach.
Mein Beispiel mit der Studentenbude sollte wohl nachvollziehbar sein? Warum zum Notar laufen wenn es auch so geht?
Okay verstehe. Mein Punkt ist hier, dass das Fundament nicht fest genug ist für das danach.
Wenn es nur darum geht den Mittelsmann beim Handel rauszunehmen, genügt auch eine zentralisierte Datenbank, die deutlich effizienter wäre.
Was ein Argument für Digitalisierung ist, nicht für Blockchain. Die Nachteile überwiegen wahrscheinlich wie auch bei digitalen Wahlen zB. Bietet massive zusätzliche Angriffsvektoren, die man dringend vermeiden sollte.
Ich sehe Tokenisierung physischer assets einfach nicht mit heutiger Technologie und auch nicht mit technologischem Fortschritt, weil erst einmal das Konzept dafür entdeckt werden muss, falls es das überhaupt gibt.
Aber eben doch nicht wenn man eigentlich nicht will das ein Staat existiert. Ohne Staat auch kein legitimiertes Grundbuch. Und ein Vertrag alleine kann auch verloren gehen, wie beweist man dann das einem das Grundstück gehört? Da wäre dann doch eine Second Layer Solution auf BTC oder in Zukunft auch einer anderen Plattform ein sinnvoller Ersatz.
Muss ja kein Staat sein, das könnten genauso Unternehmen übernehmen. Ich wär zB dafür, dass die Vertragspartner selbst entscheiden wie sie das machen wollen.
Deine private keys können verloren gehen, man muss halt aufpassen. Vertrag redundant ablegen.
Sollte jeder machen können wenn er mag, ich würde es nicht machen, weil die Nachteile mMn massiv überwiegen.
