Moin Blocktrainer-Team,
eure Arbeit ist stark in gehe da immer D’accord.
Ein Thema liegt mir aber auf dem Herzen: Thema Turing completeness zu ETH.
Meine Gedanken:
Die Frage ist doch weiter ausgeholt. Die EVM ist Turing Complete, da ich zum einen Zustände speichern (wenn auch mit Seiteneffekten, die nicht sonderlich intelligent behandeln werden) und zum anderen Algorithmen beschreiben (nicht zu verwechseln mit der Beschreibungslogik eines monadischen Designs) kann (z.B. mit Hilfe Loops, Jumps, whatever). Die Fees sind doch eine andere Frage. Wäre C dann immer noch Turing Complete, wenn ich bedenke, dass ich Strom brauche? Sofern ich das so vergleichen darf/kann. Die Fees sind eben ein weiterer Treibstoff, hat aber nichts zur Sache, ob es Turing Complete ist, was die EVM intern leistet. Fees =!= Turing Completeness auf der EVM
Fehler und Solidity (ok, es gibt view und nicht view wie immutable und mutable) sind eben unter anderem durch Seiteneffekte zurückzuführen; funktionale Sprachen, die die IO Monad im funktionalem Kontext nutzen - Haskell -, leben das ganz anders. Daher baue ich technisch stark auf das PoS von Cardano.
Sehe ich das falsch?
Eine andere Quelle, die leider nicht an der Stelle eine Begrünung liefert, ist folgende:
Die Autoren Tobias Fertig und Andreas Schütz betonen in ihrem Werk „Blockchain für Entwickler“ ebenso, dass die Programmiersprachen von Ethereum (im Gegensatz zu Bitcoin Script) turing-vollständig sind. (S. 272-273, Blockchain für Entwickler, 2019)
VG