BTC short term price prediction!

Hier erklärt Balaji in einem Spaces seine Theorie: https://twitter.com/Breedlove22/status/1637236255242219520

Bei 01:19h sagt er, dass er mit der Wette Geld verbrennt, um den Feueralarm zu schlagen.

1 „Gefällt mir“

Uff, die Sprachnachricht unter den Informationsangeboten (Hello…can you hear me? Is this thing on?).
Aber danke für den Hinweis, wird gleich abgehört!

:wink:

Bildschirm­foto 2023-03-19 um 11.06.28

Checks out:

1 „Gefällt mir“

Until the failure of Silicon Valley Bank on March 10, nearly everyone supposed that U.S. banks were comfortably capitalized. Investors knew full well that the Fed’s interest rate hikes, a necessary but belated response to inflation, had clobbered the bond market. They also knew that banks own a lot of bonds. But the potential scale of the banks’ unrealized losses — the difference between what they originally paid for their bonds and what they now could sell them for — generally escaped remark.

Since March 10, unrealized losses have gotten plenty of attention. But the most widely cited number for the size of the problem has been the one provided by the Federal Deposit Insurance Corporation: $620 billion. Unfortunately, this refers only to the banks’ bond portfolios. By adding in unrealized losses on fixed-interest loans that were made when interest rates were lower, the academics arrive at estimates three times larger.

Of course, unrealized losses matter only if banks are forced to realize them. The scenario in which all banks sell all assets would happen only in the context of a generalized run on the entire banking system, and that is not going to happen. For one thing, deposits worth up to $250,000 are federally insured, so there is little cause for customers to bolt with them. For another, cash that is yanked out of one bank may be stashed in another — although billions will move outside the banking system, to money market funds.

But the point of the academic thought experiment is that the banks are way more fragile than they looked just a few weeks ago — and therefore that even a partial run could be disastrous.

What’s more, this is the first financial crunch to occur in the age of social media. Who knows what rumors — founded or unfounded — could mess with people’s heads? The run on Silicon Valley Bank was lightning fast because news spread digitally and deposits could be shifted with a few swipes on a smartphone. At the time of the 2008 financial meltdown, the iPhone was one year old.

1 „Gefällt mir“

War das GPT3.5 oder GPT4.0?

3.5, aber was macht das in dem Zusammenhang für einen Unterschied für dich? Beide sind für eine Bitcoinprognose total ungeeignet.

Ich hätte mir nie gedacht, dass ich einmal diesen Satz sagen werde, aber: Am geeignetsten ist wahrscheinlich Bing. Das hat wenigstens Internetzugriff und findet vielleicht irgendwo eine Prognose von wem anderen, die es verwenden kann.

Wir sind uns einig, dass eine Prognose sowieso nur Kaffesatzleserei ist. Egal wer oder was die Prognose abgibt.

Habe meinen Kommentar gerade gelöscht, da ich jetzt erst weiter oben bei mapleloopsong gelesen habe, dass es einen Twitter-Beitrag gibt, in dem er seine Theorie erklärt - somit meinerseits überflüssig.

:face_with_peeking_eye:

Grüße

DeepThought

1 „Gefällt mir“

Ich glaube eigentlich nicht, dass wir uns da einig sind, ich finde nicht, dass jede Prognose gleich viel/wenig Aussagekraft hat:

  • Kaffesatz: Zufall, also keine Korrelation zu Bitcoin; uninteressante Prognose
  • Sprachmodell: kann ganz gut nachplappern und zumindest eine Prognose abgeben, die realistisch klingt; kann interessant sein, weil es ganz gut die Meinung der Masse reflektieren kann
  • Mathematische Modelle: basieren auf echten Daten und falsifizierbaren Annahmen; können zu sehr interessanten Prognosen führen
1 „Gefällt mir“