Das wäre der einzige „Vorteil“, gleichzeitig aber auch ein Nachteil für alle bestehenden Marktteilnehmer.
Ansonsten kann man auch gleich bei Bitcoin Core bleiben.
Aber bei dieser Diskussion wird viel zu sehr über den Code gesprochen, den man doch einfach kopieren kann. Ein Netzwerk kann man nicht einfach kopieren, im Gegenteil! Der Netzwerkeffekt wird hier extrem unterschätzt.
Selbst wenn es gute Gründe gibt ein Netzwerk zu wechseln kämpft der Netzwerkeffekt stark dagegen an, siehe WhatsApp vs. Signal.
„können“ – Aber wieso sollten sie?
Man kann nicht einfach eine sichere Proof of Work Chain aus der Luft zaubern, die wäre zunächst viel zu leicht angreifbar. Eher müssten sich die Staaten mit bestehenden Minern absprechen, wo sich aber auch erstmal die Frage stellt wieso Miner da mitmachen sollten. Das wäre ziemlich teuer für die Staaten und auch extrem riskant. Oder die Staaten übernehmen „anfangs“ die Kontrolle, aber dann ist das sowieso keine 1:1 Kopie mehr, sondern eigentlich schon ein CBDC.
Außerdem: Wenn erste Miner das Bitcoin Netzwerk verlassen gibt es sofort einen Anreiz für die anderen Miner im Netzwerk zu bleiben, da sie profitabler geworden sind.
Kein bestehender Nutzer von Bitcoin Core würde auf dieses neue Netzwerk wechseln wollen, da er dort nichts mehr besitzt.
Dazu kommt natürlich noch dass einzelne Staaten sich gegen andere Staaten richten können.
Was ich damit sagen will: Spieltheoretisch ist diese ganze Überlegung deutlich komplexer als von Hops dargestellt.
Was hat das mit Zentralisierung zu tun? Wenn sich viele Staaten am Mining beteiligen ist das eher das genaue Gegenteil.
Man kann nicht den Code kopieren und dann behaupten man hätte das Netzwerk kopiert.
Es gibt sehr wohl rationale Gründe warum Bitcoin nicht sofort ersetzt werden kann. Die Formulierung ist hier entscheidend, natürlich ist das theoretisch über einen langwierigen und mit viel Risiken und Unwahrscheinlichkeiten verbundenen Prozess möglich, aber nicht „sofort“ in einer Nacht und Nebel Aktion.
Wer sich jetzt eine FOMO Dosis gönnen möchte, kann mal Alex zuhören wie er auf den Netzwerkeffekt eingeht:
Aber diese staatliche Garantie und Kontrolle hat sich doch als nicht effektiv heraus gestellt. Genau deshalb gibt es doch Bitcoin.
Natürlich kann der Staat die breite Masse mit seinem Shitcoin blenden, aber langfristig gibt es nur zwei Ausgänge:
-
Die Staaten halten ihre Versprechen und sorgen für eine freie und unabhängige Währung, die niemals zensiert wird und auch nicht für eigene Interessen missbraucht wird. Dann können alle Parteien glücklich sein.
Spoiler: Not gonna happen.
-
Die Staaten missbrauchen ihre Macht und der echt dezentrale und unabhängige Bitcoin wird wieder attraktiver.
Und wenn Staaten das Bitcoin Netzwerk 1:1 kopieren wollen, dann stellt sich wieder die Frage von oben: Warum denn überhaupt? Sie können auch einfach das selbe Geld in die Hand nehmen und mehr „Kontrolle“ im bestehenden Bitcoin Netzwerk erlangen (und dabei sogar Geld verdienen).
Viel wahrscheinlicher ist sowieso dass sie ihren eigenen CBDC auf den Markt werden, aber darum geht es hier ja nicht.