Die Blockchain wäre aber dennoch günstiger im Unterhalt. 
Wenn du als Ingenieur des Staates einen guten Staat bauen willst, dann solltest du diesen nicht wie ein Gehirn über endlos viele Iterationen generieren, sondern einfach das was uns die Natur bietet gut nachbauen am besten.
Hier meine ich die Gewaltenteilung, da Macht zentralisiert wird eine nicht perfekte Gewaltenteilung immer mit x → 
übergangen.
Naja, es reicht mMn. nicht nur ein paar Marktideale mit Demokratie in einen Topf zu mischen und gut zu vermengen.
Meinst du so etwas wie Netzwerkstaaten oder ist das jetzt was neues? Kann mir nicht ganz vorstellen was du meinst anhand dieser kurzen Beschreibung.
Hier wäre meine Lösung in Richtung eines Klimageldes, welches eine fossile Steuer 1:1 umlegt.
Wenn wir klimaneutral sind (was 100x schwerer ist als es dargestellt wird), dann können wir uns auch mehr um soziale Fragen kümmern.
Bis dahin wird es die größte Frage, wie eine Transformation auf gesellschaftlicher Ebene möglichst schnell stattfinden kann.
Hier bin ich z.B. bei Volt ein Vertreter des Klimgeldes, um den Leuten die Verantwortung nicht zu nehmen, selbst über ihr Leben zu entscheiden.
Die Gegenvorschläge wären eine gezielte Förderung für die Transformation statt jeden Bürger individuell Probleme lösen zu lassen.
Aber abgesehen von einem Cantillion Effekt wie bei Immobílien die Immobilienhaie mit kostenlosem Ausbau zu beschenken, finde ich diese ganzen kleinlichen Vorschriften nicht gut!
In diesem Papier der Friedrich Ebert Stiftung werden so fadenscheinige Argumente gebracht, dass ich fast schon befangenheit vermute: https://library.fes.de/pdf-files/a-p-b/21122.pdf
Dies ist insofern relevant, als das Wissen über CO2- Bepreisung in der Bevölkerung insgesamt sehr gering ist (Eßer et al. 2023)."
Das ist doch völlig unlogisch.
Wenn ein hoher CO2 Preis angesetzt wird, ist das Produkt mit viel CO2 Aufwand doch einfach teurer. Dafür muss die Bevölkerung doch nicht studiert haben?!
Dazu bin ich in Diskussionen drauf gekommen, dass auch für Kinder ein Bonus gezahlt werden könnte, um Familien nicht zu benachteiligen.
Das Gute an einer steigenden fossilen Steuer ist, dass die Unternehmen sich auf den Anstieg einstellen können und die Bürger eben wenn die Klimaproblematik tatsächlich gelöst wird einen langsamen Ausschleichungseffekt haben ohne weitere Bürokratie.
Ein Vorschlag könnte sein, dass Klimageld dann nur von Einnahmen welche direkt von fossilen Konzernen kommen zu nehmen und das nur als Umschichtung der Wirtschaft zu nehmen und den Bürgern einen Anreiz zu geben ihr Leben individuell anzupassen.
Gleichzeitig können aber auch die von dir favorisierten Sozialhilfen bestehen bleiben, welche vom Steuerzahler wie bisher gezahlt werden und hoffentlich durch das Klimageld einige aus den Anforderungen für Sozialhilfe fallen.
Und wenn Menschen flächendeckend Liebe verstehen, dann fällt ihnen auf, dass ohne einen Zettel auf dem steht wie viel zurückgegeben werden muss gern auch in verschiedenen Formen mehr zurückgegeben wird an die ganze Gesellschaft.
Natürlich sind wir im Moment im Jahrzehnt der schwindenden Liebe, aber ich würde gern schonal für danach vorplanen. 
Das müsste allerdings einen größeren Effekt wie Cantillion durch Fiat haben, sonst wird eine ungleiche Gesellschaft anders ungleich und du müsstest beweisen, dass Cantillion + BGE schlechter ist als nur Cantillion durch Fiat.
